Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-60827/22 по делу N А40-90667/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-90667/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Григорьевой Марии Вячеславовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года,

по делу N А40-90667/22, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по исковому заявлению ИП Григорьевой Марии Вячеславовны

к ООО "ОТК"

о взыскании суммы обеспечительного платежа, расходов на переезд, о возмещении морального ущерба, о проведении проверки в компании и о расторжении договора аренды

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьева М. В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТК" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о расторжении договора аренды N 011-11/21 от 29.11.2021 г.,

- о взыскании обеспечительного платежа в размере 88.250 руб. 00 коп.,

- о взыскании расходов на переезд в размере 15.000 руб.,

- о возмещении морального ущерба в размере 100.000 руб.

- о проведении проверки в компании ООО "ОТК".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 011-11/21 от 29.11.2021 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2021 истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили на срок до 31.10.2022 договор N 01 1-11/21 аренды нежилого помещения - комната N 46 (офис 214), площадью 35,3 кв.м, расположенного в Помещении N I на 2 этаже, по адресу: 101000, город Москва, Лубянский проезд, дом 15 строение 2.

Помещение передано арендатору по акту от 06.12.2021.

Согласно п. 3.1 помещение было арендовано для студии подарков импортной кондитерской продукции.

Арендная плата по Договору составляла 88.250 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС (20%) - 14.708 руб. 33 коп. Арендная плата включала в себя: плату за пользование Помещением, расходы за предоставление коммунальных услуг (электроэнергия в объеме до 3 кВт, отопление, водоснабжение, канализация, водоотвод и иное), плату за пользование Ячейкой, эксплуатационные расходы согласно Приложению N 5 к настоящему Договору аренды ("Перечень услуг и регламент выполнения работ в Помещении").

Арендная плата должна была вноситься Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно авансовым платежом не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Начисление арендной платы начинается со дня передачи Помещения по Акту приема-передачи, подписанному Сторонами, и заканчивается датой подписания Сторонами Акта возврата нежилого помещения (п.3.7. Договора аренды).

Кроме того, при заключении Договора, согласно п. 4.1., Арендатором оплачен Обеспечительный платеж, в размере 88.250 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

Согласно условиям договора аренды, обеспечительный платеж является обеспечением исполнения обязательств арендатора по договору.

В п. 4.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств арендатора по настоящему договору, арендодатель вправе удержать из суммы Обеспечительного платежа соответствующие суммы компенсаций, штрафов, пени, причитающиеся по настоящему договору Арендодателю, а также суммы убытков, понесенные Арендодателем в связи с причинением вреда имуществу, Зданию, помещениям, Общим площадям, прилегающей территории и/или третьим лицам.

В порядке п. 4.9. Договора, при условии надлежащего исполнения Арендатором обязательств по настоящему Договору по окончании срока действия настоящего Договора Обеспечительный платеж подлежит возврату Арендатору в части, неиспользованной Арендодателем согласно условиям Договора, в течение 5 рабочих дней, за исключением случая, предусмотренного пунктом 10.4 Договора.

В обоснование иска истец указал следующее: в связи с экономической обстановкой, принимая во внимание приостановку поставок продукции от производителей из ряда стран, ответчику было направлено письмо от 28.02.2022 с требованием о досрочном расторжении договора, в связи с тем, что продажи упали на 80%; также ответчику было направлено письмо от 04.03.2022 по электронной почте и оригиналы писем были положены в ящик ОТК для корреспонденции на первом этаже, по адресу Лубянский проезд 15 строение 2 о том, что в связи с приостановкой поставок продукции от производителей из ряда стран и исходя из сложившейся ситуации арендатор не может выполнять обязательства по договору аренды из-за наступления обстоятельств непреодолимой силы (п.9 настоящего договора), и с требованием о досрочном расторжении договора; не подписание сторонами соглашения о расторжении договора аренды во внесудебном порядке послужило основанием для заявления требований о расторжении договора в судебном порядке; в связи с расторжением договора аренды, истец полагает, что уплаченный обеспечительный платеж в размере 88.250 руб. подлежит возврату истцу; а также ответчик должен компенсировать расходы на переезд в размере 15.000 руб. и компенсировать моральный ущерб 100.000 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 307-310, 381.1, 450-452, 450,1, 1102 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае 25 марта 2022 года, учитывая факт отсутствия арендной платы за апрель 2022 г., наличие двукратного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, принимая во внимание поступление от арендатора двух писем о намерении расторгнуть договор аренды и невозможности уплачивать арендную плату, арендодателем было направлено в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды с 31 марта 2022 года, на основании п. 10.1. Договора с удержанием Обеспечительного платежа в качестве штрафа (на основании п. 10.4. Договора).

Согласно п. 10.4. Договора в случае расторжения Договора по основаниям, указанным в п.10.1 арендная плата оплачивается Арендатором вплоть до даты подписания Сторонами Акта возврата нежилого помещения; Обеспечительный платеж в полном объеме удерживается Арендодателем в качестве штрафа.

Расторжение договорных отношений и удержание обеспечительного платежа соответствует законодательству РФ (п.З ст.619 ГК РФ), а также условиям заключенного истцом и ответчиком договора аренды (п. 10.1. и п. 10.4 договора).

Впоследствии 31 марта 2022 года между истцом и ответчиком подписан акт возврата нежилого помещения (по условиям расторжения Договора аренды на основании п. 10.1. направление уведомления о расторжении в адрес Арендатора и подписания Сторонами Акта возврата помещения) считается достаточным для того, чтобы считать договор аренды расторгнутым.

Подписание соглашения о расторжении договора аренды, в данном случае не требуется, поскольку соглашение о расторжении Договора аренды подписывается в том случае, когда Договор аренды расторгается по обоюдному соглашению Сторон, а не в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендодателя.

Таким образом, установив, что договорные отношения между сторонами прекращены, истцом помещения из аренды ответчику возвращены, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 29.11.2021 N 01 1-11/21 в судебном порядке отказал.

В силу п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспечиваемого обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п.1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора аренды и определении его условий, в том числе в части обеспечительного платежа.

В данном случае, стороны в п. 10.4. договора согласовали, что в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п.10.1 арендная плата оплачивается арендатором вплоть до даты подписания сторонами акта возврата нежилого помещения; обеспечительный платеж в полном объеме удерживается арендодателем в качестве штрафа.

Стороны добровольно согласовали в пункте 10.4. договора данное право арендодателя на удержание обеспечительного платежа.

Поскольку доказательств, подтверждающих своевременную уплату арендной платы, в период действия договора по дату уведомления о расторжении договора истец не представил, у суда не имелось оснований для вывода о наличии у истца переплаты, в том числе в заявленном в иске размере, суд также не установил.

Поскольку материалами дела подтверждено, что обеспечительный платеж правомерно удержан ответчиком в качестве штрафа на основании п. 10.4. Договора (в связи с расторжением Договора на основании п. 10.1 Договора) и указанный платеж возврату истцу не подлежит, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Так как условиями договора аренды переезд арендатора в связи с расторжением договора не регламентирован, не возлагает обязанность по компенсации переезда на арендодателя, в т.ч норами действующего законодательства РФ, и положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ не предусмотрено, соответственно, переезд осуществляется арендатором самостоятельно за свой счет и компенсации ответчиком не подлежит, в связи с чем суд правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

В связи с тем, что истец правовые основания по взысканию компенсации морального ущерба в размере 100.000 руб. не указал, и не доказал, причинение ответчиком морального вреда истцу, суд правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года по делу N А40-90667/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.