Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 10АП-22138/22 по делу N А41-48739/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А41-48739/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалов С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МПЗ Мясницкий ряд" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года по делу N А41-48739/22, по иску ИП Ивлева К.В. к ООО "МПЗ Мясницкий ряд" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Иевлев К.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "МПЗ Мясницкий ряд" денежных средств за использование изображения, способами, не предусмотренными договором за период с 01.11.2021 по 30.09.2022 в размере 3 498 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "МПЗ Мясницкий ряд" в судебном заседании 11.10.2022 заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, мотивированное тем, что данный спор не подсуден арбитражному суду ввиду того, что вопрос об использовании изображения гражданина Иевлева К.В. не регламентируется договором от 01.10.2021 N 01/10/2021 об оказании услуг и передаче исключительной лицензии, истец, по мнению ответчика, заявляет компенсацию морального вреда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года по делу N А41-48739/22 ходатайство ООО "МПЗ Мясницкий ряд" о передаче дела N А41-48739/2022 на рассмотрение суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "МПЗ Мясницкий ряд" обжаловало его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из содержания статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.01.2011, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Договор от 01.10.2021 N 01/10/2021 об оказании услуг и передаче исключительной лицензии заключен между ИП Иевлевым К.В. и ООО "МПЗ Мясницкий ряд", расчет иска произведен на основании раздела 4 договора от 01.10.2021 N 01/10/2021 об оказании услуг и передаче исключительной лицензии.

Из уточненного искового заявления не усматривается, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области с соблюдением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу N А41-48739/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.А. Коновалов