Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-69319/22 по делу N А40-92200/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-92200/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Финансовые системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-92200/22,

принятое по иску ИП Филёва А.Д. к НАО "Финансовые системы" о признании недействительными платежей,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Бочков Д.И. по доверенности от 27.10.2022, диплом 137705 0698553 от 27.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Филев Александр Дмитриевич обратился в арбитражный суд с иском к НАО "Финансовые системы" о признании недействительным одностороннее изменение размера лизинговых платежей по договору лизинга N 00003809/4 от 23.04.2021.

Решением арбитражного суда от 30.08.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2021 между индивидуальным предпринимателем Филёвым Александром Дмитриевичем и НАО "Финансовые системы" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 00003809/4, в соответствии с условиями которого, договором лизинга утверждены Общие условия предоставления имущества в лизинг (приказ Генерального директора НАО "Финансовые системы" N 2-Л от 01.06.2020), размещенными в интернете.

Согласно п. 5, 6 договора лизинга НАО "Финансовые системы" обязуется приобрести в собственность у ООО "Евраком" транспортное средство с идентификационным номером (VIN) X89284004MLED6459 и предоставить его индивидуальному предпринимателю Филёву Александру Дмитриевичу за плату во временное владение и пользование. В свою очередь индивидуальный предприниматель Филёв Александр Дмитриевич обязуется принять предмет лизинга, уплачивать лизинговые и выкупные платежи в порядке и сроки, установленные договором, а также принять предмет лизинга по окончании срока действия договора в собственность в соответствии с условиями договора.

Стоимость предмета лизинга без учёта дополнительных затрат, перечисленных в п. 8 договора лизинга, составляет 6 480 760 рублей (в т.ч. НДС).

Общая стоимость договора лизинга составляет 8888552 рублей (в т.ч. НДС) и состоит из: лизинговых платежей в размере 7592400 рублей (в т.ч. НДС); аванса в размере 1296152 рубля (в т.ч. НДС).

Размер ежемесячного лизингового платежа по договору лизинга составляет 210900 рублей (в т.ч. НДС).

22.03.2022 НАО "Финансовые системы" уведомило индивидуального предпринимателя Филёва Александра Дмитриевича об одностороннем изменении размера лизинговых платежей по Договору лизинга в связи с принятием решения советом директоров Банка России о повышении ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% годовых.

НАО "Финансовые системы", увеличивая размер лизинговых платежей, руководствовалось п. 6.4 Общих условий, в соответствии с которым лизингодатель вправе в одностороннем порядке произвести увеличение стоимости лизинга в случае изменения налогового или иного законодательства, влекущего увеличение затрат лизингодателя.

25.03.2022, не согласившись с односторонним изменением размера лизинговых платежей по договору лизинга, индивидуальный предприниматель Филёв Александр Дмитриевич направил НАО "Финансовые системы" досудебную претензию, ответ на которую не получен.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 28 февраля 2022 года Банк России существенно повысил ключевую ставку до 20% годовых, что повлекло за собой увеличение стоимости привлеченных лизингодателем денежных средств для финансирования договоров финансовой аренды (лизинга), в связи с этим условие договора лизинга, предусматривающее возможность компенсации потерь лизингодателя, вызванных увеличением размера финансирования по независящим от лизингодателя обстоятельствам, соответствует существу данного вида обязательств, а основанные на нем действия лизингодателя отвечают критерию разумности и добросовестности. Возможное изменение размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, были известны лизингополучателю при заключении договора. При этом лизингополучатель не представил доказательств злоупотребления лизингодателем своим правом. Поскольку присоединение лизингополучателя к стандартным "Общим условиям предоставления имущества в лизинг", разработанным лизинговой компанией, не привело к ущемлению прав лизингополучателя, то спорное уведомления и дополнительные соглашения к договорам лизинга являются действительными.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счёт средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На основании пункта 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) при исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объёма вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1,2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, одностороннее изменение размера лизинговых платежей по договору лизинга может быть признано судом недействительным на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ в том случае, если НАО "Финансовые системы" при осуществлении права на одностороннее изменение договора действовало недобросовестно, а также с нарушением пределов, установленных законами или договором.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены пределы, установленные законом и договором.

Пункт 6.4 Общих условий устанавливает право НАО "Финансовые системы" в одностороннем порядке произвести увеличение стоимости лизинга в случае изменения налогового или иного законодательства, влекущего увеличение затрат лизингодателя.

В то время как само по себе изменение ключевой ставки Банка России не влечёт за собой увеличения каких-либо затрат лизингодателя. Следовательно, одностороннее увеличение НАО "Финансовые системы" размера лизинговых платежей в случае изменения ключевой ставки Банка России позволяет лизингодателю не только реализовать полностью свой имущественный интерес в заключении договора, но и заведомо получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем исполнении.

Таким образом, НАО "Финансовые системы", в одностороннем порядке увеличивая размер лизинговых платежей по договору лизинга, действовало недобросовестно, а также с нарушением пределов, установленных договором.

Фактические обстоятельства спора также свидетельствуют о том, что дальнейшее изменение Банком России ключевой ставки в сторону уменьшения не стало основанием для уменьшения размера лизинговых платежей по договору лизинга, что также подтверждает недобросовестность НАО "Финансовые системы" и отсутствие взаимосвязи между ключевой ставкой и предоставленным финансированием по договору лизинга.

При заключении договора лизинга индивидуальный предприниматель Филёв Александр Дмитриевич находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, так как Общие условия, разработанные лизинговой компанией и размещенные в открытом доступе на её сайте, носили типовой характер.

Договор лизинга содержит в себе условие, являющееся явно обременительным для лизингополучателя и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, поскольку позволяет лизингодателю без учёта воли и интересов лизингополучателя произвольно изменять размер лизинговых платежей в сторону увеличения.

Таким образом, наличие в договоре лизинга условий, существенным образом нарушающих баланс интересов сторон в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось формальным, и ответчик, предложивший проект договора, нарушило установленные законом требования разумности и добросовестности поведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-92200/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина