Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-74188/22 по делу N А40-84916/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-84916/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй-Монтаж 2002" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-84916/22 по иску Адвокатское бюро города Москвы "Защита" к ООО "Строй-Монтаж 2002" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро города Москвы "Защита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй-Монтаж 2002" с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по договору N 7 оказания юридической помощи по взысканию задолженности от 17.04.2018 в размере 2 224 595 рублей 57 копеек; неустойки по договору N 7 оказания юридической помощи по взысканию задолженности от 17.04.2018 в размере 730 084 рубля 86 копеек; задолженности по договору N 1Б-И сопровождения в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Интеркельтик" от 27.06.2019 в размере 1 000 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1Б-И сопровождения в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Интеркельтик" от 27.06.2019 в размере 23 654 рубля 11 копеек.

Решением от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 7 оказания юридической помощи по взысканию задолженности от 17.04.2018 и договору N 1Б-И сопровождения в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Интеркельтик" от 27.06.2019.

Судом первой инстанции установлено, что факт исполнения истцом по договорам обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами N 11 от 27.12.2021 и N 10 от 30.09.2021, N 16 от 31.08.2021, N 17 от 30.09.2021, N 18 от 31.10.2021, N 19 от 30.11.2021, N 20 от 31.12.2021, N 21 от 31.01.2022, N 22 от 28.02.2022, N23 от 31.03.2022, N24 от 30.04.2022, N25 от 31.05.2022.

Ответчик факт оказания услуг в заявленном размере не отрицает.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность перед истцом по договору N 7 оказания юридической помощи по взысканию задолженности от 17.04.2018 г. в размере 2 224 595 рублей 57 копеек и по договору N 1Б-И сопровождения в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Интеркельтик" от 27.06.2019 в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 4.3. договоров за просрочку уплаты поверенному причитающегося вознаграждения, предусмотренного настоящим договором и/или соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору, а также за просрочку возмещения понесенных поверенным расходов, поверенный оставляет за собой право потребовать с доверителя штрафную неустойку (пеню) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.1.2. дополнительного соглашения N 2 к оплата по договору производится не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Таким образом, с 6 числа отчетного месяца на сумму платежа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере в размере 730 084 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 816 188, 45 руб. рассчитанных по состоянию с 06.09.2021 по 27.03.2022.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт наличия долга и период просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

При этом судом указано, что ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, факт оказания услуг не оспаривал.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной судом суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам и добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию и взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Расчет неустойки и процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данных расчетов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции штрафной санкции вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-84916/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук