Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-74869/22 по делу N А40-157239/2022

г.Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-157239/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОКСИМА ТЕКНОЛОДЖИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-157239/22, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ФГУП "ГЛАВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ДИПЛОМАТИЧЕСКОГО КОРПУСА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

к ООО "ПРОКСИМА ТЕКНОЛОДЖИ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГЛАВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ДИПЛОМАТИЧЕСКОГО КОРПУСА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПРОКСИМА ТЕКНОЛОДЖИ" о взыскании задолженности в сумме 759 176 руб. 05 коп.

Определением суда от 21.09.2022 принят отказ от иска, производство по делу прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 184 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него расходов по оплате госпошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2022 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 759 176 руб. 05 коп., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи иска в суд, которое подписано Директором правого департамента истца Шаховцевой С.С.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

При принятии судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком произведено погашение задолженности платежными поручениями от 01.09.2022 N N 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203 в полном объеме в размере заявленных требований, при том, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 29.07.2022.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления, относятся на ответчика, поскольку в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Соответствующие разъяснения также даны в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Судом первой инстанции правомерно принят отказ истца от иска, поскольку данное заявление подано надлежащим образом и подписано представителем, который обладает правом подписания отказа от иска.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину в доход федерального бюджета до подачи искового заявления.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

По смыслу положения статьи 333.40 Налогового кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Ответчик ссылается на то, что в установленный законом срок направил истцу ответ исх. N Г-228/2022 от 08.06.2022 на претензию исх. N 5344-ДН/дк от 23.05.2022, с учетом этого ответчик указал на несоответствие действительности утверждений истца о том, что ответчик оставил претензию исх. N 5344-ДН/дк от 23.05.2022 без ответа,

Апеллянт считает, что подача иска по настоящему делу была преждевременной, с учетом объема имеющейся у ответчика задолженности, предоставленных им письменных гарантий и практики взыскания, свойственной истцу, причитающиеся обществу "Проксима Текнолоджи" денежные средства, взыскиваемые в рамках исполнительного производства N 143013/22/77003-ИП на основании исполнительного листа от 05.05.2022 серия ФС N 039663493 на сумму 808 800,00 руб., выданного по делу N А40-7492/2022, находились на счете ОСП в Федеральном казначействе в полном объеме с 09.07.2022, т.е. до подачи иска по настоящему делу и его до принятия 29.07.2022 арбитражным судом.

Истец является федеральным государственным унитарным предприятием, которое на праве хозяйственного ведения сдает в аренду помещения, находящиеся в федеральной собственности, тем самым подлежащие уплате на счет истца и далее в федеральный бюджет денежные средства в полном объеме находились на счете федерального бюджета уже на момент подачи иска по настоящему делу и его принятия арбитражным судом.

Данные обстоятельства не нашли своего отражения в оспариваемом судебном акте. Далее ответчик указывает на то, что принятое по настоящему делу определение от 21.09.2022 не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом в его конституционно-правовом толковании к содержанию соответствующего судебного акта, поскольку не содержит выводов суда в части представленных ответчиком доказательств.

Так в отношении ООО "Гефест Капитал" 03.06.2022 было возбуждено исполнительное производство N 143013/22/77003-ИП на основании исполнительного листа от 05.05.2022 серия ФС N 039663493 на сумму 808 800,00 руб., выданного по делу N А40-7492/2022. Как сообщили в ОСП, денежные средства по исполнительному листу были взысканы в полном объеме 09.07.2022, однако находились на счету в УФК в связи с многократным отложением исполнительного производства (см. постановление пристава об окончании исполнительного производства от 30.08.2022, в котором приведены даты фактического взыскания (приложение 6 к отзыву ответчика от 02.09.2022)).

Судебный пристав-исполнитель объяснял отложение исполнительного производства тем, что должником была подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда, примененное к немедленному исполнению. Копии постановлений об отложении исполнительного производства прилагаются (приложения 6-10 к отзыву ответчика от 02.09.2022).

Взыскатель (ООО "Проксима Текнолоджи") принимал меры к обжалованию отложения исполнительного производства N 143013/22/77003-ИП, что подтверждается имеющимися в деле жалобами и обращениями, а также ответами на них (приложения 11-17 к отзыву ответчика от 02.09.2022).

Денежные средства по исполнительному листу от 05.05.2022 серия ФС N 039663493 в полном размере были перечислены на счет взыскателя 01.09.2022, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (приложение 18 к отзыву ответчика от 02.09.2022). Незамедлительно после получения данных денежных средств (в тот же день) ответчик по настоящему делу, как и обещал истцу, погасил задолженность перед истцом в полном объеме (приложение 3 к отзыву ответчика от 02.09.2022). Дата оплаты -01.09.2022.

При указанных обстоятельствах усматривается, что обращение в арбитражный суд по настоящему делу было предпринято истцом не в целях добросовестного разрешения ситуации с ответчиком, который признавал наличие задолженности, гарантировал ее погашение и принимал действенные меры по погашению задолженности в сроки, приемлемые для истца, которые определяются из предшествующих судебных дел с его участием, а в целях оказания незаконного давления на ответчика в условиях принятия им ответных мер по урегулированию разногласий по вопросу об арендной ставке в период введения коронавирусных ограничений в соответствии с п. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 от 30.04.2020, утвержденного Президиумом ВС РФ. Такое поведение истца является недобросовестным (злоупотреблением правом).

С учетом этого истцу в иске должно было быть отказано, а при отказе истца от иска (как это имело место) - производство по делу должно было быть прекращено с отнесением на самого истца суммы уплаченной им государственной пошлины.

Доводы о наличии ответа на претензию не имеют процессуального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку гарантия оплаты не лишает сторону права на предъявление иска, не обуславливает в связи с подачей необходимости в применении положений ст. 10 ГК РФ.

Факт наличия исполнительного производства в пользу ответчика, и нахождение денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, на счете в Управлении федерального казначейства, не отменяют иного факта, а именно их перечисления на счет истца уже после подачи им иска в арбитражный суд.

Согласно статье 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1). Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет (часть 2).

Лицевые счета подразделений службы судебных приставов открываются в территориальных органах Федерального казначейства для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, и не обладают признаками банковских счетов (статья 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Денежные средства были со счета УФК перечислены ответчику 01.09.2022, после чего ответчиком перечислены на счет истца, т.е. после подачи иска.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для освобождения ответчика возмещения истцу расходов по оплате госпошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-157239/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Проксима Текнолоджи" (ИНН 7734225586) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000,00 руб., оплаченную по платежному поручению N 261 от 01.11.2022 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина