Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 03АП-5688/22 по делу N А33-23601/2022

г. Красноярск

10 ноября 2022 г.

Дело N А33-23601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Суйфэньхэская экспортно-импортная компания Лунцзяншанлянь": Михасова А.М., представителя по доверенности от 30.09.2022, диплом,

от истца - участника общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейдер" Митыповой Б.Б.: Малахова И.А., представителя по доверенности от 29.11.2021, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суйфэньхэская экспортно-импортная компания Лунцзяншанлянь" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2022 года по делу N А33-23601/2022,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейдер" Митыпова Б.Б. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Трейдер" (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Азия Трейдер", послужившего основанием для подачи заявления по форме Р13014 о внесении записей в ЕГРЮЛ (входящий номер 22106А от 06.09.2022) в отношении ООО "Азия Трейдер".

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 23 по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ на основании заявления по форме Р13014 (входящий номер 22106А от 06.09.2022) в отношении ООО "Азия Трейдер".

Определением от 12.09.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Суйфэньхэская экспортно-импортная компания Лунцзяншанлянь".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением обеспечительной меры, которая заявлена истцом вследствие злоупотребления правом. Основания для применения обеспечительной меры отсутствуют. Считает обжалуемый акт необоснованным и немотивированным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.11.2022.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение отменить и принять новый судебный акт. Пояснил, что отказывается от ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 26.09.2022, а именно - подтверждение отправки требования о проведении собрания, подтверждение отправки уведомления о проведении собрания, протокол внеочередного общего собрания ответчика, свидетельство об удостоверении решения органа управления.

Указанные документы возвращены представителю третьего лица по расписку в судебном заседании.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные истцом меры, связаны с предметом исковых требований, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений. При этом меры не препятствуют обществу осуществлять хозяйственную деятельность, не затрагивают права и законные интересы третьих лиц. Применение данной меры не влечет каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности общества, не приводит к фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления данной деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела исходя из наличия доказательств оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом настоящего иска является требование истца к ООО "Азия Трейдер" о признании недействительным с момента принятия решения, послужившего основанием для подачи заявления по форме Р13014 о внесении записей в ЕГРЮЛ (входящий N 22106А от 06.09.2022) в отношении ООО "Азия Трейдер".

В качестве обеспечительных мер истец просил запретить МИФНФС N 23 по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ на основании заявления по форме Р13014 (входящий номер 22106А от 06.09.2022) в отношении ООО "Азия Трейдер".

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) изложена правовая позиция, согласно которой закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

С учетом изложенного, принимая во внимание выше изложенные позиции вышестоящих судов, а также учитывая предмет и основание иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом меры, связаны с предметом исковых требований, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений.

При этом меры не препятствуют обществу осуществлять хозяйственную деятельность, не затрагивают права и законные интересы третьих лиц.

Применение указанной меры не влечет каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности общества, не приводит к фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления данной деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Третье лицо, обжалуя судебный акт, ссылается на то, что действия истца направлены на "захват" корпоративного контроля общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать указанные доводы третьего лица обоснованными, поскольку данные доводы носят вероятностный характер, и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждены и не могут являться достаточным основанием, для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательства злоупотребления истцом правом материалы дела не содержат.

Как отмечалось ранее, предметом настоящего спора является требование истца к ООО "Азия Трейдер" о признании недействительным с момента принятия решения, послужившего основанием для подачи заявления по форме Р13014 о внесении записей в ЕГРЮЛ (входящий N 22106А от 06.09.2022) в отношении ООО "Азия Трейдер".

В данном случае, испрашиваемые истцом меры, направлены на предотвращение затруднительности, либо невозможности исполнения судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле, при наличии соответствующих доказательств не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительной меры в порядке предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2022 года по делу N А33-23601/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева