Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 18АП-14034/22 по делу N А34-37/2022

г. Челябинск

10 ноября 2022 г.

Дело N А34-37/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2022 по делу N А34-37/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" (далее - истец, ООО "ДСУ-1") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" (далее - ответчик, ООО "СамараДорМаш") о взыскании убытков в виде расходов по гарантийному ремонту оборудования в размере 157 170 руб. 78 коп., расходов на производство экспертизы по качеству насоса "НЖТ ОKUR 500" в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг", общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - ООО "Интекс", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2022 (резолютивная часть от 19.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СамараДорМаш"(далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Податель жалобы указал, что истцом был приобретен не отдельный насос, а насос в сборе с электродвигателем на раме, что увеличило стоимость приобретенного у ООО "Интекс" товара и соответственно размер предъявленных убытков. В обоснование довода ссылается на коммерческое предложение ООО "Интекс" и электронную переписку с сотрудником ООО "Интекс". В связи с тем, что неисправностей (дефектов) в работе электродвигателя насоса не было выявлено, замена указанного оборудования не является гарантийным случаем и не подлежит возмещению ответчиком в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Также апеллянт считает необоснованным взыскание с ответчика расходов на проведения экспертизы качества насоса "НЖТ OKUR 500", поскольку документы, подтверждающие проведение данной экспертизы, в адрес ответчика не направлялись. Требование о возмещении расходов на производство экспертизы качества насоса "НЖТ OKUR 500" в направленной претензии ответчику от 28.07.2021 не заявлялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2020 между ООО "Транслизинг" - лизингодатель и ООО "ДСУ-1" -лизингополучатель заключен договор N 7966/ЛИ финансовой аренды (лизинга) имущества.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 7966/ЛИ и в соответствии с заявкой лизингополучателя от 02.09.2020 лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО "СДМ", (продавец), следующее имущество (предмет лизинга): - резервуар вертикальный стальной (V = 1000 мЗ) с нагревателем жидкого теплоносителя (500 000 кКал) с газовой горелкой Baltur TBG 60 МС). Стоимость предмета лизинга (в том числе НДС) определена 9 922 960 рублей.

На основании пункта 1.3 договора N 7966/ЛИ предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 14 месяцев (в дальнейшем "Срок лизинга"). Срок лизинга заканчивается 15.10.2021 и может быть продлен по соглашению сторон.

04.09.2020 для целей лизинга между ООО "Транслизинг" - покупатель и ООО "СДМ" - продавец с участием ООО "ДСУ-1" - лизингополучатель заключен договор N 7966 купли-продажи имущества для передачи в лизинг.

По условиям заключенного договора (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя новое имущество (далее по тексту договора - "товар"), а покупатель обязуется принять этот товар и произвести оплату на условиях настоящего договора: резервуар вертикальный стальной (V = 1000m3) с нагревателем жидкого теплоносителя (500 000 кКал) с газовой горелкой Baltur TBG 60 МС).

В силу пункта 3.1.2 договора N 7966 купли-продажи имущества для передачи в лизинг продавец принял на себя обязательства по монтажу оборудования на объекте заказчика. Монтажные услуги осуществляются продавцом на основании дополнительного договора монтажных услуг, заключенного между продавцом и лизингополучателем.

Монтажные услуги осуществлялись продавцом на основании договора N 344/09 монтажных услуг оборудования от 04.09.2020, заключенного между ООО "СДМ" - исполнитель и ООО "ДСУ-1" - заказчик.

15.03.2021 между сторонами подписан акт выполненных работ к договору на осуществление монтажных услуг (л.д. 36).

В соответствии с пунктом 1.6 договора N 7966 купли-продажи имущества для передачи в лизинг все требования к продавцу в отношении сроков и порядка исполнения настоящего договора, а также любые претензии по товару, его комплектации, техническим характеристикам, соответствие товара спецификации, недостатков, работоспособности и гарантийного обслуживании предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу либо заводу-изготовителю.

В период работы оборудования выявлялись неисправности системы масляного насоса, в связи с чем поставщиком ООО "СДМ" 26.05.2021 выполнены работы по замене оборудования: "Масляный насос 50-200 массовый" на новый насос "НЖТ OKUR 500", что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ (л.д. 38).

06.07.2021 ввиду установления неисправности системы установленного ООО "СДМ" масляного насоса "НЖТ OKUR 500" в адрес ООО "СДМ" истцом направлено уведомление N 02-1/07/2021 от 02.07.2021 о необходимости составления акта о неисправности оборудования с участием представителя ответчика с указанием времени и адреса места проведения осмотра, с указанием на составление указанного акта в отсутствие представителя ответчика при его неявке (л.д. 17).

ООО "СДМ" явку своего представителя не обеспечило, акт неисправности оборудования составлен в отсутствие представителя ответчика.

15.07.2021 проведен комиссионный осмотр оборудования с участием эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" Долгих В.В., подготовлено заключение указанного эксперта N 50/21 от 02.08.2021, согласно которому выявлены дефекты циркуляционного насоса термомаслянного котла, обусловленные низким качеством оборудования (насоса) (л.д. 46-50).

Для составления экспертного заключения истцом заключен договор с ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 15.04.2021, за подготовку экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб. (л.д. 42-45).

16.07.2021 уведомлением N 16-1/07/2021 ООО "ДСУ-1" потребовало проведения срочного гарантийного ремонта по месту эксплуатации товара - по адресу: г. Курган, ул. Стройбаза, 17 офис 1 в срок до 17.07.2021 (л.д. 15,16).

На уведомление истца ответчиком направлен ответ от 16.07.2021, согласно которому ответчик рассмотрит данное требование и при установлении факта гарантийного случая и правильной эксплуатации оборудовании возместит истцу расходы по его ремонту (л.д. 18).

На основании пункта 4.3 договора N 7966 купли-продажи имущества для передачи в лизинг если в течение гарантийного срока обнаружатся неисправности или скрытые дефекты товара, продавец обязуется устранить выявленные неисправности, либо бесплатно заменить товар на аналогичный, либо заменить неисправные узлы (детали) в 30 (тридцати) - дневный срок, с момента получения требования лизингополучателя. При этом срок гарантии товара продлевается на время, в течение которого товар простаивал или находился в ремонте из-за неисправности.

В силу пункта 4.4 договора N 7966 купли-продажи имущества для передачи в лизинг продавец обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления от лизингополучателя о необходимости проведения гарантийного ремонта, направить своего специалиста по месту эксплуатации товара. Немотивированный отказ продавца от подписания акта обнаруженных недостатков, либо неявка специалиста продавца для осмотра товара не освобождают его от обязанности устранения дефектов. В данном случае неисправности должны быть устранены в срок, согласованный сторонами. В случае неявки представителя продавца для осмотра товара и/или составления акта, либо просрочки производства продавцом ремонтных работ, лизингополучатель имеет право устранить дефекты при содействии третьих лиц, имеющих право на проведение ремонтных работ. При этом продавец обязуется возместить расходы лизингополучателя, направленные на устранение дефектов в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования.

Для выполнения гарантийного ремонта ООО "ДСУ-1" произведена замена насоса "НЖТ OKUR 500" на насос SKY 50-160.

Понесенные ООО "ДСУ-1" расходы на приобретение насоса SKY 50-160 подтверждаются договором поставки продукции N ИН210316 от 16.03.2021, заключенным истцом с ООО "Интекс", платежным поручением N 2962 от 28.07.2021 в качестве оплаты по счету N 118 от 28.07.2021 и указанным счетом (л.д. 39-40).

28.07.2021 претензией N 28-2/07/2021 ООО "ДСУ-1" в адрес ООО "СДМ" заявлено требование о компенсации расходов на гарантийный ремонт оборудования.

Однако, данное требование ответчиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи товара ненадлежащего качества и, как следствие привело к несению дополнительных расходов истцом на оценку качества переданного насоса и устранение его недостатков

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено по материалам дела 04.09.2020 между ООО "Транслизинг" (лизингодатель) и ООО "ДСУ-1" (лизингополучатель) заключен договор N 7966/ЛИ финансовой аренды (лизинга) имущества.

04.09.2020 для целей лизинга между ООО "Транслизинг" (покупатель) и ООО "СДМ" (продавец) с участием ООО "ДСУ-1" (лизингополучатель) заключен договор N 7966 купли-продажи имущества для передачи в лизинг, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новое имущество, а покупатель обязуется принять этот товар и произвести оплату на условиях настоящего договора: резервуар вертикальный стальной (V=1000m3) с нагревателем жидкого теплоносителя (500 000 кКал) с газовой горелкой Baltur TBG 60 МС).

В силу пункта 3.1.2 договора N 7966 купли-продажи имущества для передачи в лизинг продавец принял на себя обязательства по монтажу оборудования на объекте заказчика. монтажные услуги осуществляются продавцом на основании дополнительного договора монтажных услуг, заключенного между продавцом и лизингополучателем.

Монтажные услуги осуществлялись продавцом на основании договора N 344/09 монтажных услуг оборудования от 04.09.2020, заключенного между ООО "СДМ" (исполнитель) и ООО "ДСУ-1" (заказчик).

15.03.2021 между сторонами подписан акт выполненных работ к договору на осуществление монтажных услуг (л.д. 36).

На основании пункта 1.6 договора N 7966 купли-продажи имущества для передачи в лизинг все требования к продавцу в отношении сроков и порядка исполнения настоящего договора, а также любые претензии по товару, его комплектации, техническим характеристикам, соответствие товара спецификации, недостатков, работоспособности и гарантийного обслуживании предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу либо заводу-изготовителю.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период работы оборудования выявлялись неисправности системы масляного насоса, в связи с чем поставщиком ООО "СДМ" 26.05.2021 выполнены работы по замене оборудования: "Масляный насос 50-200 массовый" на новый насос "НЖТ OKUR 500", что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ (л.д. 38).

ООО "СДМ" явку своего представителя не обеспечило, акт неисправности оборудования составлен в отсутствие представителя ответчика. 15.07.2021 проведен комиссионный осмотр оборудования с участием эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" Долгих В.В., подготовлено заключение указанного эксперта N 50/21 от 02.08.2021, согласно которому выявлены дефекты циркуляционного насоса термомаслянного котла, обусловленные низким качеством оборудования (насоса) (л.д. 46-50).

В материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому товар ответчиком поставлен ненадлежащего качества, дефект имеет производственный характер, недостатки являются существенными и не позволяют использовать товар по назначению.

Таким образом, факт поставки ООО "СДМ" насоса ненадлежащего качества подтверждается заключением эксперта N 50/21 от 02.08.2021. Ответчиком в свою очередь представленное истцом в материалы дела заключение эксперта не оспорено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик осведомлен в отношении недостатков циркуляционного насоса термомаслянного котла, поставщик имел возможность заменить товар на товар надлежащего качества, что не было им сделано, а также мог направить возражения относительно выводов эксперта, чего им также не сделано.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не доверять сделанным по результатам экспертизы выводам, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности вышеуказанных выводов эксперта, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, ответчиком истцу товар передан с дефектами.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Существенность недостатков подтверждается представленным экспертным заключением с подробным указанием технических дефектов, не позволяющих использовать поставленный ответчиком товар по назначению.

Ответчик незамедлительно не заменил истцу поставленный некачественный товар, в то время как в порядке п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Для выполнения гарантийного ремонта ООО "ДСУ-1" произведена замена насоса "НЖТ OKUR 500" на насос SKY 50-160. Понесенные ООО "ДСУ-1" расходы на приобретение насоса SKY 50-160 подтверждаются договором поставки продукции N ИН210316 от 16.03.2021, заключенным истцом с ООО "Интекс", платежным поручением N 2962 от 28.07.2021 в качестве оплаты по счету N 118 от 28.07.2021 и указанным счетом (л.д. 39-40).

Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с поставкой некачественного товара ответчиком, дефект имеет технологическую природу, доказательств нарушения правил эксплуатации товара истцом в материалах дела отсутствуют.

Так, поставка ответчиком ненадлежащего товара повлекла причинение истцу убытков в виде стоимости приобретения нового насоса.

Следовательно, требования о взыскании 157 175 руб. 78 коп. убытков, в виде суммы на приобретение нового насоса, удовлетворены судом правомерно, покупатель воспользовался правом, предоставленным ему п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик же не доказал, что поставленный им товар соответствовал предъявляемым договором требованиям к качеству.

Доводы ответчика о приобретении истцом не отдельно насоса, а насоса в сборе с электродвигателем на раме, что увеличило стоимость приобретенного у ООО "Интекс" товара и соответственно размер предъявленных убытков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так, между ООО "ДСУ-1" и ООО "Интекс" заключен договор на поставку продукции N ИН210316 от 16.03.2021, во исполнение которого ООО "ДСУ-1" поставлен насос SKY 50-160, а не комплектации насоса в сборе с электродвигателем на раме, что подтверждено платежным поручением N 2962 от 28.07.2021, счетом N 118 от 27.07.2021 на оплату именно насоса SKY 50-160 и счет-фактурой от 29.10.2021 N 163 о поставке насоса SKY 50-160 стоимостью 157 170,78 руб.

Ссылка апеллянта на коммерческое предложение ООО "Интекс" и электронная переписка с сотрудником ООО "Интекс" (л.д. 93-96) не принимается судебной коллегией, поскольку не опровергают доказательств, представленных истцом, в виде официальных документов, исходящих, в том числе от ООО "Интекс": договор на поставку продукции N ИН210316 от 16.03.2021, платежное поручение N 2962 от 28.07.2021, счет N 118 от 27.07.2021 и счет-фактуру от 29.10.2021 N 163 о поставке насоса SKY 50-160 стоимостью 157 170,78 руб.

Также истцом заявлено о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб., которые истец, исходя из его процессуальной позиции и размера оплаченной государственной пошлины, относит к убыткам, причиненным ему действиями ответчика.

Поставка ответчиком ненадлежащего товара повлекла также причинение истцу убытков, связанных с необходимостью подтверждения гарантийного случая недостатков товара для их возмещения ответчиком в досудебном порядке, на что ответчик указывал и в своем ответе от 16.07.2021, согласно которому при установлении факта гарантийного случая и правильной эксплуатации оборудовании обязался возместить истцу расходы по его ремонту (л.д. 18).

Следовательно, и убытки истца, включающие также стоимость экспертизы, по результатам которой установлены дефекты товара и их природа, в общем размере 10 000 руб. взысканы судом первой инстанции законно и обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "СамараДорМаш" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2022 по делу N А34-37/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин
В.А. Томилина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.