Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 08АП-11423/22 по делу N А46-5016/2022

город Омск

09 ноября 2022 г.

Дело N А46-5016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11423/2022) акционерного общества "Новосибирскхлебопродукт" на решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5016/2022 (судья Бацман Н.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскхлебопродукт" (ИНН 5404425294, ОГРН 1105476084450) к обществу с ограниченной ответственностью "Калачинский элеватор" (ИНН 5515010986, ОГРН 1045511018497) о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", акционерное общество "Московский комбинат хлебопродуктов", общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша", общество с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие", общество с ограниченной ответственностью "Калачинское ХПП".

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Новосибирскхлебопродукт" - Солунин Е.А. по доверенности N 79/22 от 01.07.2022 сроком действия до 31.12.2022, Чемарев К.В. по доверенности N 39/21 от 02.08.2021 сроком действия до 31.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Калачинский элеватор" -Горенков В.В. по доверенности от 30.12.2021 сроком действия один год (веб-конференция), Грачев Д.В. по доверенности от 26.05.2022 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" - Туманова Д.Р. по доверенности от 07.06.2022 сроком действия один год (веб-конференция).

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирскхлебопродукт" (далее - общество "Новосибирскхлебопродукт", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калачинский элеватор" (далее - общество "Калачинский элеватор", ответчик) о признании недействительной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк"), акционерное общество "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество "МКХ"), общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" (далее - общество ЗК "Настюша"), общество с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" (далее - общество "Омское продовольствие"), общество с ограниченной ответственностью "Калачинское ХПП" (далее - общество Калачинское ХПП").

Решением от 15.08.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы ее податель указывает следующее: ответчик, действуя недобросовестно, создал для истца необоснованный риск признания перечисления спорной суммы недействительной сделкой; сам факт одобрения крупной сделки со стороны общества "Калачинский элеватор" вызывает сомнение, поскольку выполнен он односторонне, без согласования с комитетом кредиторов общества ЗК "Настюша", информация об одобрении сделки отсутствует в ЕФРСБ; ответчик в результате привлечения займа на сумму 105 000 000 руб., отвечает признакам объективного банкротства; при перечислении спорной суммы истцу общество "Калачинский элеватор" действовало неразумно, поскольку цель полного погашения ипотечного обязательства не достигнута; судебные акты по делу N А40-105593/2017 не является преюдиционными для данного спора; суд первой инстанции препятствовал истцу в сборе и предоставлении доказательств.

Ответчик, общество ЗК "Настюша", общество "Омское продовольствие", общество Калачинское ХПП" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв общества "Калачинский элеватор", в соответствии с которыми просит с силу статей 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) признать расчеты между истцом и ответчиком недействительными сделками.

Обществом "Новосибирскхлебопродукт" заявлено ходатайство об истребовании доказательств: из отдела полиции N 6 "Октябрьский" УМВД России по г. Новосибирску материалы проверки по сообщению, зарегистрированному в книгу учета сообщений о преступлениях от 06.06.2022 N 24882; из МИФНС России N 1 по Омской области годовую бухгалтерскую отчетность ответчика за 2021 г., налоговую декларацию за 2021 г., декларацию по налогу за прибыль за 1 квартал и первое полугодие 2022 г.

В представленных возражениях общество "Калачинский элеватор" просило отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку, во-первых, не обоснована возможность получения запрашиваемых сведений без вмешательств суда, во-вторых, данная информация не касается исследуемых обстоятельств дела.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества "Новосибирскхлебопродукт" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений, дополнительных доказательств, кроме того, поддержали ходатайство об истребовании документов.

Указанные письменные пояснения суд приобщил к материалам дела.

Представители общества "Калачинский элеватор" с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель конкурсного управляющего общества ЗК "Настюша" с доводами апелляционной жалобы не согласился, высказался в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества "Новосибирскхлебопродукт", в связи с чем дополнительные доказательства возвращены судом представителям истца в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Между обществом "Промсвязьбанк" и акционерным обществом "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество "МКХ") заключены семь кредитных договоров:

- кредитный договор от 06.03.2008 N 224-2007, по условиям которого общество "Промсвязьбанк" обязался предоставить обществу "МКХ" кредит в размере 96 391 605 руб. со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно;

- кредитный договор от 29.07.2008 N 745-08-1-0, по условиям которого общество "Промсвязьбанк" обязался предоставить обществу "МКХ" кредит в размере 370 000 000 руб. со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно;

- кредитный договор от 30.08.2010 N 0494-10-1-0, по условиям которого общество "Промсвязьбанк" обязался предоставить А обществу "МКХ" кредит в размере 1 088 689 420 руб. 88 коп. со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно;

- кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 30.08.2010 N 0496-10-2-0, по условиям которого общество "Промсвязьбанк" обязался предоставить обществу "МКХ" кредит в размере 1 282 894 499 руб. 45 коп. со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно;

- кредитный договор от 30.08.2010 N 0497-10-1-0, по условиям которого общество "Промсвязьбанк" обязался предоставить обществу "МКХ" кредит в размере 468 134 490 руб. 17 коп., со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно;

- кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 15.02.2011 N 0079-11-2-0, по условиям которого общество "Промсвязьбанк" обязался предоставить обществу "МКХ" кредит в размере 277 506 381 руб. со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно;

- кредитный договор об открытии кредитной линии от 14.09.2012 N 0708-12-2-0 по условиям которого общество "Промсвязьбанк" обязался предоставить обществу "МКХ" кредит.

В обеспечение исполнения заемщиком (обществом "МКХ") обязательств по кредитным договорам заключены следующие договоры последующей ипотеки:

- договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 15.05.2015 N Н-1/224-2007/745- 08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/0079-11-2-0, залогодатель открытое акционерное общество "Любинское хлебоприемное предприятие";

- договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 15.05.2015 N Н-2/224-2007/745-08-1- 0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/0079-11-2-0, залогодатель общество "Калачинский элеватор";

- договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 15.05.2015 N Н-3/224-2007/745- 08-1- 0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/0079-11-2-0, залогодатель открытое акционерное общество "Бессарабский элеватор".

В последствии в связи с неисполнением обществом "МКХ" обязательств по кредитным договорам, обращение взыскания на выше указанные залоги осуществлено в рамках дела N А40-105593/2017.

Также в рамах рассмотрения дела N А40-105593/2017 общество "Промсвязьбанк" уступило в часть требований к обществу "МКХ" истцу по кредитным договорам, а также право на обращение взыскания на залог общества "Калачинский элеватор" (договор уступки от 20.07.2021 N 0170- 21-У6-0).

Общество "Калачинский элеватор" во исполнение обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам перед обществом "Новосибирскхлебопродукт" перечислило на счет последнего 20.10.2021 105 000 000 руб. Как указывает истец денежные средства внесены на депозит нотариуса.

Полагая, что указанная сделка по перечислению ответчиком в адрес истца 105 000 000 руб. является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 168 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции установил, что ответчик не обладает признаками банкротства, чистые активы общества "Калачинский элеватор" в соответствии с бухгалтерским балансом за 2020 равны 29 867 000 руб., за 2021 равны 32 792 000 руб., просроченные обязательства, за исключением спорных, отсутствуют.

Данный вывод не противоречит материалам дела.

Довод о том, что спорная сделка совершена без одобрения учредителей ответчика не нашел своего подтверждения.

Общество ЗК "Настюша" является единственным участником общества "Калачинский элеватор" (размер доли 100% в уставном капитале). Решением единственного участника от 19.10.2021 в соответствии со статьей 46 Закона N 14-ФЗ одобрено погашение ответчиком обязательства основного должника перед истцом на общую сумму 105 000 000 руб. В подтверждение одобрения в материалы дела представлена выписка от 14.06.2022. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества ЗК "Настюша" подтвердил факт одобрения спорного платежа.

Ссылка об отсутствии сообщения о принятых решениях в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не свидетельствует об отсутствии одобрения. Статьи 20.3, 28 Закона о банкротстве не предусматривают публикацию корпоративных решений дочерних обществ, в том числе об одобрении сделок, принятых конкурсным управляющим как лицом, действующим от имени должника, являющегося участником иного общества.

Общество "Новосибирскийхлебпродукт" утверждает, что своими действиями по привлечению займа и погашению задолженности ответчик инициирует процедуру банкротства.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество "Калачинский элеватор" на данный момент не является банкротом, заявления о признании ответчика несостоятельным в арбитражный суд не подавалось. С момента совершения сделки прошло более года. Материалы дела содержат финансовые документы, свидетельствующие о наличии у ответчика прибыли за последние два года. Платежеспособность уже была оценена судом первой инстанции и подтверждена вступившим в законную силу постановлением от 20.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1253/2017.

Снижение чистых активов юридического лица не является основанием полагать, что ответчик неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Сама по себе аффилированность ответчика с займодавцем не может являться безусловным основанием считать получение ответчиком денежных средств с последующим их переводом истцу в рамках кредитных обязательств порочной сделкой.

Добросовестность участников гражданского оборота предполагается (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, доводы истца о намерении ответчика использовать процедуру банкротства в целях оспаривания перечисления истцу денежных средств не подтверждены надлежащими доказательствами и носят предположительный характер (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, из постановления от 02.11.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105593/17-47-1043 следует, что заявление общества "Новосибирскийхлебпродукт" об отказе от принятия исполнения указывает на злоупотребление правом со стороны общества "Новосибирскийхлебпродукт" и подтверждает факт того, что целью истца является не получение денежных средств, а получение имущества по заниженной стоимости.

Арбитражным судом Омской области дан мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, при этом аналогичное заявление подано и в апелляционную инстанцию.

По смыслу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (пункт 4 статьи 66 АПК РФ).

Относительно истребования из отдела полиции N 6 "Октябрьский" ОЭБ и ПЕ УМВД России по городу Новосибирску материалов предварительной проверки по сообщению, зарегистрированному в книгу учета сообщений о преступлениях от 06.06.2022 N 24882 суд учитывает, что инициатором этой проверки является сам истец, какие именно документы из материалов проверки относятся к предмету настоящего спора истец не поясняет, доказательства невозможности самостоятельного получения документов в том числе в ходе ознакомления с материалами проверки путем фотографирования общество "Новосибирскийхлебпродукт" не представляет, отказ, полученный в результате запроса об ознакомлении, на который ссылается истец, в материалах дела не имеется.

Истребование из МИФНС России N 1 по Омской области годовой бухгалтерской отчетности ответчика за 2021 г., налоговой декларации за 2021 год, декларации по налогу за прибыль за 1 квартал и первое полугодие 2022 год не обосновано. Годовая бухгалтерская отчетность представлена ответчиком в материалы дела в виде балансов за 2020 и 2021. К представленным балансам приложены доказательства сдачи данных балансов в налоговую службу. Соответственно не имеется оснований считать, что ФНС РФ содержатся иные данные нежели представленные ответчиком. Запрашиваемая информация не касается исследуемых обстоятельств дела и относится к налоговой тайне, которая не подлежит разглашению без и имеющихся на то причин. Истец не привел доводов о том, какие обстоятельства дела может доказать налоговая отчетность.

Таким образом, заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин