Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 07АП-9839/22 по делу N А45-4784/2022

город Томск

9 ноября 2022 г.

Дело N А45-4784/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоСофт" (N 07АП-9839/2022 (1)) на определение от 23.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) о приостановлении производства по делу NА45-4784/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнфоСофт" (ОГРН 1025401027332) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские топографические системы "Метос" (ОГРН 1025402477869) о взыскании 106 972 руб. 65 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости "БЦ Крылья" (ОГРН 1185476047701), индивидуального предпринимателя Дияконова Антона Константиновича (ОГРНИП 318547600062847),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфософт" (далее - ООО "Инфософт", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские топографические системы "Метос" (далее - ООО "Метос", ответчик) о взыскании затрат на проведение ремонта общего имущества в размере 106 972 руб. 65 коп.

Определением суда от 23.09.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области", экспертам Замятину С.А., Пермякову Е.В., Ивачеву П.Н.

Перед экспертами поставлен вопрос: рассчитать стоимость работ для устранения недостатков, выявленных в заключении эксперта N 016-20-00025 от 11.06.2021, по состоянию на 3 квартал 2021 года. При ответе на вопрос подготовить соответствующий локально-сметный расчёт.

На период проведения судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инфософт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части постановки перед экспертами вопроса, указанного в определении, изменить, поставив перед экспертами вопрос: "Провести оценку стоимости капитального ремонта кровли на 5 и 6 этаже здания по улице Крылова, 31 в г. Новосибирске в соответствии с видами работ и материалов, указанных в Сметах по договору подряда N 28/07 от 28.07.2021 и Актами выполненных работ, по рыночным ценам на 3 квартал 2021 года.".

По мнению апеллянта, отсутствие в поставленном перед экспертами вопросе ссылки на необходимость исследования видов материалов, использованных истцом при выполнении договора подряда, необходимых для расчета стоимости работ для устранения недостатков, приведет к принятию неправильного решения по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик с доводами жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании затрат на проведение ремонта общего имущества в размере 106 972 руб. 65 коп.

Сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Истец в судебном заседании пояснил, что просит перед экспертной организацией поставить вопрос, озвученный судом в судебном заседании, в качестве экспертной организации истцом предложен Союз "Торгово-промышленная палата Новосибирской области".

Ответчик просил на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли проведенный капитальный ремонт крыши на 5 и 6 этаже здания по ул. Крылова 31 (договор подряда N 28/07 от 28.07.2021) техническому паспорту на данное здание (Приложение 1), в том числе по типу крыши - рулонному совмещенному типу?

2. Провести оценку стоимости капитального ремонта крыши на 5 и 6 этаже здания по ул. Крылова, 31 по типу неэксплуатируемой крыши (рулонная совмещенная -кровельный пирог, приложение 2) по ценам на 3 квартал 2021 г. с учетом необходимого демонтажа старой кровли, выполненного по типу эксплуатируемой в соответствии со сметой ремонта по договору подряда N 28/07 от 28.07.2021 г. и актами выполненных работ.

3. Соответствует ли объем материалов и работ по ремонту крыши на 5 этаже здания по ул. Крылова 31 по дополнительному соглашению N 2 от 20.09.2021 к договору подряда N 28/07 от 28.07.2021 фактической площади этой крыши.

4. Соответствует ли крыша на 5 и 6 этажах здания по ул. Крылова 31 после ремонта действующим строительным нормам, правилам и ГОСТам по результатам визуального и инструментального осмотра.

В качестве экспертной организации ответчиком предложено - ООО "Альянс".

Истец и ответчик возражали против поручения судебной экспертизы экспертной организации, предложенной каждой стороной.

Судом первой инстанции самостоятельно сделан запрос в экспертную организацию - АНО "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области", из которой получен ответ о возможности, сроках и стоимости производства экспертизы, в соответствии с которым, стоимость её производства составит 100 000 руб., срок - 30 рабочих дней.

С учётом вопросов, поставленных перед экспертами, сведений об экспертных учреждениях, представленных лицами, участвующими в деле, в отношении квалификации экспертов, сроках и стоимости проведения экспертизы, суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы АНО "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области", экспертам Замятину С.А., Пермякову Е.В., Ивачеву П.Н. с постановкой перед экспертами вопроса: рассчитать стоимость работ для устранения недостатков, выявленных в заключении эксперта N 016-20-00025 от 11.06.2021, по состоянию на 3 квартал 2021 года. При ответе на вопрос подготовить соответствующий локально-сметный расчёт.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке по существу в связи с подачей жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, изучив доводы и возражения сторон, учитывая предмет и основания исковых требований, пришел к выводу о необходимости разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем, удовлетворил ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, назначив экспертизу, согласился с доводами сторон о наличии оснований для назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имелись основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

Необходимость назначения экспертизы, а также приостановления в связи с этим производства по делу, истцом не оспаривается.

Истец, заявив ходатайство о проведении экспертизы, воспользовался предоставленным ему правом, действуя при этом в защиту своих интересов, так как в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Проведение экспертизы является предусмотренным законом механизмом предоставления доказательств суду (статьи 64, 66 АПК РФ).

В обжалуемом определении судом первой инстанции разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, определен вопрос, подлежащий разрешению, установлен срок проведения экспертизы и т.д.), поэтому нарушения требований, предъявляемых законом к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Применительно к статье 82 АПК РФ, пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, относятся к компетенции арбитражного суда.

В этой связи, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий, сформулированные в определении вопросы касаются существа спора.

Какие-либо препятствия для реализации процессуальных прав истца при рассмотрении его ходатайства о назначении экспертизы, из материалов дела не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся формулировки вопроса, поставленного перед экспертами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку мотивированных возражений в части приостановления производства по делу в апелляционной жалобе не содержится, поэтому они могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поставленный судом первой инстанции для разрешения перед экспертами вопрос соотносится с предметом заявленных требований. Недостаточность содержания поставленных перед экспертом вопросов, вопреки доводам апеллянта, не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Необходимость экспертного исследования в обжалуемом определении мотивирована.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Суд также учитывает, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Ответчик также при наличии оснований вправе возражать против заключения эксперта. По результатам исполненного заключения истец не лишен права заявить о необходимости проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, которая может быть назначена судом первой инстанции при наличии на то оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Суду апелляционной инстанции не представлено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

Поскольку поставленный перед экспертом вопрос касается существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела; установлен срок проведения экспертизы, то нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом не допущено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о приостановлении производства по делу N А45-4784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов