Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 07АП-9663/22 по делу N А27-5118/2022

г. Томск

07 ноября 2022 г.

Дело N А27-5118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (N 07АП-9663/2022) на решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5118/2022 (судья М.А. Сарафанникова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1084211000213, ИНН 4211021102), Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760), город Кемерово, в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 191 от 14.03.2022,

третьи лица: Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 1024200685178, ИНН 4207012433), город Кемерово, Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250), город Кемерово.

В судебном заседании приняли участие от заявителя: Краев А.А. - доверенность от 26.10.22; от заинтересованного лица: без участия, извещен; от третьих лиц: Сысоева О.В.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 23.03.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - заявитель, общество, ООО "Чистый город") к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 191 от 14.03.2022.

Определением арбитражного суда от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса (далее - Прокуратура).

Определением суда от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2022 постановление Управления по делу об административном правонарушении N 191 от 14.03.2022 в части назначенного наказания изменено. ООО "Чистый город" назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чистый город" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования заявителя о признании незаконным постановления Управления N 191 от 14.03.2022.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на недоказанность Управлением наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.35 КоАП РФ.

Роспотребнадзор и Прокуратура представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

Роспотребнадзор ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ООО "Чистый город" поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное отсутствием в организации компетентного представителя, обладающего необходимым образованием.

Рассмотрев ходатайство ООО "Чистый город" об отложении судебного заседания, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Отсутствие в организации компетентного представителя, обладающего необходимым образованием, само по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, например, на основании договора оказания юридических услуг.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, подключился для участия представитель заявителя, имеющий высшее юридическое образование, что подтверждено пригашающийся копией диплома к ходатайству об участия онлайн.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Прокуратурой в период с 18.01.2022 по 03.02.2022 совместно с Управлением проведена проверка соблюдения ООО "Чистый город" требований федерального законодательства об отходах производства и потребления, охраны атмосферного воздуха, санитарно-эпидемиологического законодательства, в результате которой выявлены нарушения ООО "Чистый город" санитарно-эпидемиологических норм и правил.

По фактам выявленных нарушений Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2022, направленное для рассмотрения в территориальный отдел Управления.

14.03.2022 должностным лицом Управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 191, которым ООО "Чистый город" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, ООО "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) ООО "Чистый город" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.35 КоАП РФ, при этом, руководствуясь положениями статьи 4.1.2 КоАП РФ, принимая во внимание, что ООО "Чистый город" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие с 10.08.2017, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые, посчитал возможным снизить суммы административного штрафа до 60 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 6.35 КоАП РФ несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к размещению отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления).

Согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об отходах производства и потребления юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами установлены Главой X "Требования к обращению с отходами" СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СанПиН 2.1.3684-21, Правила).

Настоящие санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (пункт 1 СанПиН 2.1.3684-21).

В соответствии с пунктами 236, 237, 238 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 объекты размещения отходов должны быть обеспечены системами водоснабжения и водоотведения. Для перехвата поверхностного стока с территории объекта размещения отходов хозяйствующими субъектами, эксплуатирующими объекты захоронения отходов, предусматривается система канав и ливневая канализация, а для отвода фильтрата - дренажная система. Для очистки поверхностного стока и дренажных вод предусматриваются локальные очистные сооружения. По всему периметру зоны захоронения хозяйствующими субъектами, эксплуатирующими объекты захоронения отходов, должны быть предусмотрены кольцевой канал и кольцевой вал высотой не менее 2 метров.

Согласно пунктам 240, 241 названных Правил извлечение, сортировка с вторичными материальными ресурсами (далее - ВМР) из мусоросборников, транспорта, перевозящего ТКО, на контейнерных площадках и территориях жилых домов, детских и медицинских организаций не допускается. Извлечение ВМР из ТКО и его сортировка должна проводиться хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по обращению с отходами, на мусоросортировочных предприятиях.

В помещениях пунктов приема должна ежедневно производиться влажная уборка, а также дератизация и дезинсекция в соответствии с санитарноэпидемиологическими требованиями по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, а также к организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Хозяйствующий субъект, осуществляющий эксплуатацию полигона ТКО, должен разработать регламент работы полигона, инструкции по приему ТКО, вести круглосуточный учет поступающих ТКО, осуществлять контроль за составом и количеством поступающих отходов и их распределением, обеспечивать технологический цикл по изоляции отходов (пункт 243).

Сортировка и раздельный сбор отходов на полигоне хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по обращению с отходами, должны проводиться только в оборудованных пунктах (помещениях) сортировки ТКО (пункт 246).

Заполнение полигона должно осуществляться хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим полигон, послойным чередованием ТКО и грунта, дренажных труб, а также изолирующих материалов (пункт 250).

В силу пункта 251 Правил с учетом объема годовых атмосферных осадков, испарительной способности почв и влажности складируемых ТКО хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим полигон, обеспечивается сбор образующейся в их толще жидкой фазы - фильтрата.

По периметру всей территории полигона ТКО хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим полигон, устраивается ограждение. Ограждение могут заменять осушительная траншея глубиной не менее 2 метров или вал высотой не менее 2 метров (пункт 253).

Согласно пунктам 254, 256, 257 с целью подтверждения эффективности осуществляемых мероприятий по защите водных объектов от загрязнения и отсутствия негативного влияния полигона на водные объекты хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим полигон, устраиваются контрольные скважины. Одна контрольная скважина закладывается хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим полигон, выше полигона по потоку грунтовых вод и не менее 2-х скважин ниже полигона.

Размещение ТКО должно осуществляться только на рабочей карте и в соответствии с регламентом и режимом работы полигона.

Промежуточная или окончательная изоляция уплотненного слоя ТКО осуществляется ежесуточно при температуре выше плюс 5 °C, при температуре плюс 5 °C и ниже - не позднее трех суток со времени размещения ТКО.

Переносные сетчатые ограждения должны устанавливаться хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим полигон, непосредственно у места разгрузки и размещения ТКО, перпендикулярно направлению ветра, для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТКО из мусоровозов и перемещаемых бульдозерами к рабочей карте.

Также пунктами 264, 265 Правил установлено, что на выезде с территории полигона ТКО должна предусматриваться дезинфицирующая установка с устройством сооружения для мойки колес автотранспорта с использованием дезинфицирующих средств. Хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим полигон, должна разрабатываться и утверждаться программа производственного контроля полигона ТКО, предусматривающая контроль за: фракционным, морфологическим, радиологическим и химическим составом отходов, классами опасности поступающих на полигон отходов; состоянием грунтовых и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв, уровней физических факторов в зоне возможного влияния полигона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Чистый город" осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов VII классов опасности на основании лицензии N (42)-7345-СР от 20.02.2019. Общество имеет одну промышленную площадку - полигон ТБО в г. Киселевске, фактически расположенную на территории Кемеровской области, г. Киселевск, на горном отводе ОАО "Поляны" (поле ликвидированной шахты Краснокаменская) и предназначен для размещения отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности населения г. Киселевска, хозяйственной и производственной деятельности объектов социальной сферы, учебных заведений, торговли и промышленности г. Киселевска. Полигон занимает земельный участок площадью 15,0016 м2 с кадастровым номером 42:25:0102001:65.

Как следует из оспариваемого постановления Управления, обществу вменено нарушение обязательных требований СанПиН 2.1.3684-21.

Так, в нарушение пунктов 236, 241 Правил объект размещения отходов не обеспечен системами водоснабжения и водоотведения. Приложенные фотографии не свидетельствует о наличии биотуалета в период проверки, нет подтвержденных данных по осуществлению ежедневной влажной уборке, дератизации и дезинсекции.

Из представленных материалов проверки установлено, что системы водоснабжения и водоотведения на объекте отсутствуют, вода только привозная бутилированная, только на питьевые нужды, туалет надворный. Доказательств обратного обществом не представлено.

В нарушение пункта 237 Правил установлено, что общество эксплуатирует полигон ТБО в отсутствие системы канав и ливневой канализации; отсутствуют локальные очистные сооружения. Так, проектом предусмотрено, что участки складирования от стоков поверхностных вод должны быть защищены путем устройства вдоль контакта борта карьерной выемки и массива ТБО водоотводной канавки, осмотром установлено, что данное устройство отсутствует.

Многочисленные ссылки общества на то, что Проектом "Полигон твердых бытовых отходов в г. Киселевске Кемеровской области", получившим положительное заключение экспертизы, установлены иные способы водоотведения и водоснабжения - не могут опровергать несоблюдение обществом действующего СанПиН 2.1.3684-21 и не отменяют обязанностей общества по соблюдению введенных в действие после утверждения проекта Правил и норм. Учитывая период эксплуатации полигона (с 2008 года) общество имело возможность и должно было привести эксплуатируемый объект в соответствии с Правилами.

При этом вопреки мнению апеллянта судом первой инстанции дана оценка доводу общества о том, что территория полигона в период проверки была засыпана снегом и обоснованно признаны им несостоятельными, поскольку представитель общества при проведении проверки не ссылался на наличие водоотводной канавы.

В нарушение пункта 238 Правил установлено отсутствие на полигоне ТБО кольцевого канала и кольцевого вала высотой не менее 2 метров. Как верно отметил суд первой инстанции, законодателем прямо установлено наличие кольцевого канала и кольцевого вала высотой не менее 2 метров. Каких-либо исключений данной нормой не предусмотрено. Кроме того, установлено отсутствие препятствий к доступу на полигон ТБО, что является недопустимым.

В ходе проверки при визуальном осмотре полигона ТБО установлено, что в нарушение пункта 240 Правил на территории полигона размещено оборудование для обработки (сортировки) отходов, что подтверждается в том числе приказом общества N 23/1 от 21.01.2022. При этом сортировка не предусмотрена проектными материалами, а также не числится на балансе хозяйствующего субъекта.

Вместе с тем наличие на территории полигона ТБО оборудования для обработки (сортировки) отходов предполагает деятельность по обращению с отходами производства и потребления. На момент осмотра территории полигона (20.01.2022) работа установки не зафиксирована, однако апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что наличие установки, отсутствующей в проектной документации, не исключает возможность работы данной установки в другой период времени. Кроме того, на оборудовании были зафиксированы следы от переработанных отходов, а также зафиксированы сортированные отходы.

В нарушение пункта 246 Правил на территории полигона ТБО размещено оборудование для обработки (сортировки) отходов, что предполагает деятельность по обращению с отходами производства и потребления. Как указывалось ранее, наличие установки, отсутствующей в проектной документации, не исключает возможность работы данной установки в другой период времени. Кроме того, на оборудовании были зафиксированы следы от переработанных отходов, а также зафиксированы сортированные отходы.

Данные обстоятельства, вопреки доводам заявителя, подтверждают факт эксплуатации оборудования для обработки (сортировки) отходов.

Пунктом 251 Правил установлено, что с учетом объема годовых атмосферных осадков, испарительной способности почв и влажности складируемых ТБО хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим полигон, обеспечивается сбор образующейся в их толще жидкой фазы - фильтрата. Сбор фильтрата должен осуществляться в отдельные устройства, с его последующей очисткой и удалением в систему канализации или сбросом фильтрата после очистки в водные объекты при соблюдении гигиенических нормативов.

В нарушение указанных требований сбор фильтрата не организован, а также не предусмотрена система сбора и отвода биогаза в соответствии с пунктом 252 Правил.

В нарушение пункта 253 Правил установлено, что по периметру всей территории полигона ТБО отсутствует ограждение, осушительная траншея глубиной не менее 2 метров или вал высотой не менее 2 м.

Отклоняя доводы общества в указанной части, суд первой инстанции верно указал, что представленные обществом фотоматериалы и документы не опровергают нарушение в части отсутствия ограждения по всему периметру территории полигона, равно как и не опровергают, даже в случае наличия разрушения ограждения третьими лицами, невозможность за период с даты разрушения до момента проведения проверки восстановления указанного ограждения в целях соблюдения санитарных правил и норм.

В нарушение пункта 257 Правил на полигоне ООО "Чистый город" отсутствуют переносные сетчатые ограждения. Ссылка ООО "Чистый город" на решение Киселевского городского суда от 05.11.2015 не свидетельствует о наличии на момент проверки указанного ограждения. При этом, непосредственно у места разгрузки и размещения ТКО на момент проведения проверки не было установлено соответствующих сетчатых ограждений, а представленные фотоматериалы не опровергают их отсутствие на момент проведения проверки.

Также, в нарушение пункта 264 Правил на выезде с территории полигона ТБО было установлено отсутствие дезинфицирующей установки с устройством сооружения для мойки колес автотранспорта с использованием дезинфицирующих средств.

Наличие бетонной ямы, засыпанной снегом не свидетельствует о том, что в таком виде она соответствует понятию дезинфицирующей установки. Представленные фотоматериалы свидетельствуют о том, что даже при наличии таковой, она продолжительный период времени не соответствует требованиям пункта 264 Правил, обеззараживание колес не осуществляется на полигоне, в то время как требования пункта 264 распространяются на весь период эксплуатации объектов размещения твердых коммунальных отходов вне зависимости от времени года.

При этом суд первой инстанции, учитывая положения проектной документации, исходя из представленных обществом доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности административным органом нарушения обществом требований пунктов 243, 250, 254, 256, 265 СанПиН 2.1.3684-21.

Между тем, поскольку материалами дела подтверждено нарушение обществом иных пунктов СанПиН 2.1.3684-21, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.35 КоАП РФ.

Как верно указал суд первой инстанции пунктом 1 СанПиН 2.1.3684-21 не предусмотрено исключений по территориальному принципу ведения соответствующей деятельности.

Доводы в части применения норм "СП 320.1325800.2017. Свод правил. Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные нормы включены приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.04.2020 N 687 в перечень документов в области стандартизации, подлежащих применению на добровольной (необязательной основе). Данный документ принят в целях обеспечения выполнения положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и части 7 статьи 6, части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Наличие санитарно-эпидемиологического заключения от 24.12.2018 не подтверждает соблюдение санитарных правил (от 2021 года) юридическим лицом в январе 2022 года. Сведения об осмотренных объектах полигона содержатся в справке N 298 от 27.01.2022 специалиста Роспотребнадзора, постановлении прокурора о возбуждении дела от 03.02.2022.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследуя вопрос вины, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вина общества в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 6.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений вышеприведенных требований СанПиН 2.1.3684-21 в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что допущенное нарушение вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 6.35 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ или замены административного наказания на предупреждение не имеется.

Размер административного штрафа правомерно определен судом в соответствии с положениями статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5118/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина