Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-61551/22 по делу N А40-109298/2019

город Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-109298/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шотина В.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года по делу N А40-109298/19 о признании недействительным Договора купли-продажи транспортного средства N56/11 от 02.12.2017, заключенный между ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ" и Шотиным Владимиром Евгеньевичем в отношении ТС - ГАЗ 3507 1, ГРЗ С453ВУ190, VIN Х3Е35071080005294, 2008 г.в., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ"

при участии в судебном заседании:

от Шотина В.Е.: Яриза Г.Н., по дов. от 19.10.2022

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ" утверждена Виноградова Екатерина Борисовна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020 г., стр. 24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 г. конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Дмитрий Георгиевич.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 21.09.2021 (в электронном виде) заявление конкурсного управляющего Тихомирова Дмитрия Георгиевич (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 56/11 от 02.12.2017 г., заключенного между ООО "Торговый Дом "ДАРГЕЗ" и Шотиным Владимиром Евгеньевичем, согласно которому должник реализовал в пользу покупателя транспортное средство ГАЗ 3507 1, ГРЗ С453ВУ190, VIN Х3Е35071080005294, 2008 г.в. Заявлено о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шотина Владимира Евгеньевича в пользу ООО "Торговый Дом "ДАРГЕЗ" денежные средства в размере 455 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года по делу N А40-109298/19 признан недействительным Договор купли-продажи транспортного средства N56/11 от 02.12.2017, заключенный между ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ" и Шотиным Владимиром Евгеньевичем в отношении ТС - ГАЗ 3507 1, ГРЗ С453ВУ190, VIN Х3Е35071080005294, 2008 г.в. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шотин В.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Шотина В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе. Документы возвращены представителю. Отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2017 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен Договор N 56/11 купли-продажи транспортного средства ТС - ГАЗ 3507 1, ГРЗ С453ВУ190, VIN Х3Е35071080005294, 2008 г.в.

Заявитель полагает, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена по заниженной цене в условиях неплатежеспособности должника.

В соответствии с п.1 ст. 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявлено о применении положений п.1 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 61.1, 61.2, 61.8, 32 Закона о банкротстве, ст.ст.10,168,431,469 ГК РФ ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 принято заявление должника ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ" (ИНН 7706406478, ОГРН 1047706037125, адрес регистрации:107023, г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 3А, стр. 1) о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 29.04.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда). Возбуждено производство по делу N А40-109298/19-71-113 Б.

Оспариваемая сделка совершена 02.12.2017, то есть, в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке фактических обстоятельств дела отклоняются апелляционным судом.

Судом установлено, что 02 декабря 2017 г. между ООО "Торговый Дом "ДАРГЕЗ" (Продавец) и Шотиным Владимиром Евгеньевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 56/11, согласно которому должник реализовал в пользу покупателя транспортное средство ГАЗ 3507 1, ГРЗ С453ВУ190, VIN Х3Е35071080005294, 2008 г.в. по цене 100 000 руб.

Данное транспортное средство было снято с регистрационного учета 09.12.2017 г.

Согласно сведениям с сайта ГИБДД Шотин В.Е. являлся владельцем спорного ТС c 09.12.2017 по 01.10.2019, а затем ТС было реализовано в пользу иного физического лица.

Согласно п. 2.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц. Таким образом, договор не содержит сведений о дефектах и технических неисправностях транспортного средства.

На основании статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

В соответствии со справкой о рыночной стоимости N 195-21 от 15.11.2021 года, выполненной оценщиком Батулиным Даниилом Николаевичем, членом СРО "СОЮЗ", рыночная стоимость оспариваемого транспортного средства на дату заключения договора (02.12.2017) составляла 455 000 руб. Указанное обстоятельство в условиях отсутствия информации о неисправности отчужденного транспортного средства на дату реализации свидетельствует о существенном занижении рыночной стоимости имущества.

Верховный Суд РФ в Определении от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 изложил правовую позицию о применимости критерия кратности превышения цены над рыночной для определения недобросовестности контрагента при оспаривании сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 3.2 Договора указано, что Покупатель перечисляет сумму, установленную Договором, путем перечисления на расчетный счет Продавца не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания Договора.

Однако, поступление оплаты по договору на расчетный счет Должника, указанный в договоре, не обнаружено.

Многократное занижение цены сделки свидетельствует о недобросовестности Покупателя, указанное следует из выводов ВС РФ в Определении от 22.12.2016 г. N 308-ЭС16-11018. Так, покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых общество за почти символическую цену реализует транспортное средства без фиксации его технических неисправностей/недостатков. Покупатель не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент заключения спорной сделки у должника имелась задолженность, взысканная судебными актами и впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, в том числе:

- Задолженность перед ИФНС N 18 по Москве в связи с неуплатой должником НДФЛ за 2017 г. - 3, 6, 9, 12 месяцев, налога на добавленную стоимость за 2017 г.- 1, 2, 3, 4 квартал, налога на прибыль организаций за 2017 г. - 3, 6, 9, 12 месяцев, земельный налог за 2017 г., в размере 7 584 389 руб. 52 коп. - основной долг во включена вторую очередь удовлетворения, 13 370 363 руб. 50 коп. - основной долг, 1 463 322 руб. 67 коп. - пени, 48 125 руб. 00 коп. - штраф включена в третью очередь удовлетворения Определением суда от 27 декабря 2019 года.

- Задолженность перед ООО "Чайковская текстильная компания" в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки N 59/12 от 19.12.2016 года, которая в размере 849 612 руб. 80 коп. - основной долг; 4 206 руб. 76 коп. - проценты включена в третью очередь реестра требований кредиторов на основании Определения суда от 25.11.2019 г.

- Задолженность перед ООО НПК "ЦНИИШерсть", подтвержденная Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 г. N А40- 260473/18-162-2196 в размере 1 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 204 541 руб. 67 коп. - проценты, 66 800 руб. 00 коп. -неустойка, 25 828 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины. Указанное требование включено в третью очередь реестра на основании Определения суда от 25.11.2019 г. Период возникновения обязательств с 28.11.2016 года,

- Задолженность перед ООО "Код-Полиграф" по договору подряда N 12/02/001 от 25.02.2012 г., согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 2017 года, задолженность должника перед кредитором по спорному Договору на 31.12.2017 г. составляла 676 757 руб.

49 коп. Указанная задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07. 2019 г. по делу А40- 124812/19 и учтена в составе третьей очереди реестра требований на основании Определения суда от 15 апреля 2021 г. и др.

Требования кредиторов имелись (т.е. были не исполнены) уже на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, на момент совершения сделки ООО "ТД "Даргез" отвечал признаку неплатежеспособности, что дает основание полагать наличии цели у Должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно сведениям, полученным с сайта ГИБДД, транспортное средство зарегистрировано за иным физическим лицом в результате последующей перепродажи имущества, с ответчика в пользу должника подлежит взысканию рыночная стоимость отчужденного имущества.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта в судебном заседании о том, что стоимость транспортного средства должна определяться исходя из балансовой стоимости имущества, а также об отсутствии доказательств причинения указанной сделкой убытков должнику, отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены сведения о балансовой стоимости транспортного средства.

Что касается убытков, то ими являются недополученные денежные средства исходя из фактической стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года по делу N А40-109298/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шотина В.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко