Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 08АП-10562/22 по делу N А46-15207/2020

город Омск

09 ноября 2022 г.

Дело N А46-15207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10562/2022) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спецэнергострой" на решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15207/2020 (судья А.Е. Колмогорова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Рассвет" (ИНН 5528204604, ОГРН 1095543030032) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спецэнергострой" (ИНН 5501201966, ОГРН 1075543005834) о взыскании 3 420 000 руб.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Рассвет" о признании недействительным договора беспроцентного займа N 1/02-11 от 02.11.2017 и сделки по перечислению денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спецэнергострой" - Кайзер Ю.В. по доверенности от 05.11.2020 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Рассвет" - Захаров И.А. по доверенности от 27.05.2021 сроком действия пять лет.

Суд установил:

в Арбитражный суд Омской области 28.08.2020 поступило определение Советского районного суда города Омска от 23.07.2020 о передаче дела N 2-798/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Рассвет" (далее - общество "СФ "Рассвет", истец) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спецэнергострой" (далее - общество СК "Спецэнергострой", ответчик) о взыскании 3 420 000 руб. неосновательного обогащения и 25 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по подсудности.

В суд 20.10.2020 от общества СК "Спецэнергострой" поступило встречное исковое заявление к обществу "СФ "Рассвет" о признании недействительным договора беспроцентного займа от 02.11.2017 N 1/02-11 (далее - договор N 1/02-11) и сделки по перечислению денежных средств, а также 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.02.2021 Арбитражного суда Омской области в одно производство объединены дела N А46-15207/2020 и N А46-18627/2020, объединенному делу присвоен N А46-15207/2020

Решением от 27.07.2022 Арбитражного суда Омской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества СК "Спецэнергострой" в пользу общества "СФ "Рассвет" взыскано 3 420 000 руб. неосновательного обогащения и 25 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований общества "Спецэнергострой" к обществу "СФ "Рассвет" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (истец по встречному иску) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречных требований.

Мотивируя жалобу, общество СК "Спецэнергострой" ссылается на недоказанность истцом факта заключения договоров займа от 02.11.2017 N 1/02-11 и от 01.12.2017 N1/01-12. Представленные платежные поручения, в которых в назначении платежа указано просто на перечисление денег, не свидетельствует о возникновении заемных отношений. Обращаясь с первоначальным иском в суд истец самостоятельно квалифицировал спорные правоотношения, как отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, таким образом, отсутствие заемных обязательств подтверждает и общество "СФ "Рассвет". Общество СК "Спецэнергострой" указывает, что все полученные средства от истца сразу перечислялись индивидуальному предпринимателю Френцель А.В., при этом последний не оказывал ответчику (истцу по встречному иску) никаких транспортных услуг на сумму 3 420 000 руб., в связи с чем у ответчика не возникло неосновательное обогащение. Показания свидетелей, а также протоколы допроса подтверждают, что перечисление денежных средств и сделки являются мнимыми, не направленными на исполнение заемных обязательств. Несостоятельна ссылка в решении суда на дело N А46-5032/2019, поскольку в рамках рассмотрения договор N 1/02-11 оспаривался по притворности, а не по мнимости.

В письменном отзыве истец (ответчик по встречному иску) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества СК "Спецэнергострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества "СФ "Рассвет" в соответствии доводами письменного отзыва просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения сторон, пришел к следующим выводам.

Между обществом СК "Спецэнергострой" (далее - заемщик) и обществом "СФ "Рассвет" (далее - займодавец) заключен договор беспроцентного займа денежных средств от 02.11.2017 N 01/02-11.

Согласно договору, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в займ, а заемщик обязуется возвратить данные денежные средства в определенный договором срок. Сумма займа составляет 450 000 руб.

В пункте 2.2 договора указано, что займ являюется беспроцентным - за пользование заемными денежными средствами заемщик заимодавцу процентов не выплачивает.

В разделе 3 договора согласован срок займа и действия договоров. Заемщик обязан возвратить заимодавцу заем единовременным платежом или частями в течение всего срока действия договоров, заемщик может возвратить займ досрочно только с согласия заимодавца.

Общество "СФ "Рассвет" перечислило на расчетный счет общества СК "Спецэнергострой" платежным поручением от 02.11.2017 N 1620 денежные средства в размере 450 000 руб. В качестве назначения платежа указано "беспроцентный займ по договору N 01/02-11 от 02.11.2017".

Общество "СФ "Рассвет" перечислило на расчетный счет общества СК "Спецэнергострой" денежные средства на общую сумму 2 970 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 01.12.2017 N 1764, от 05.12.2017 N 1776, от 07.12.2017 N 1781, от 11.12.2017 N 1809, от 18.12.2017 N 1888, от 26.12.2017 N 1952, от 27.12.2017 N 1994, от 27.12.2017 N 1999, от 28.12.2017 N 2004.

В качестве назначения платежей указано "беспроцентный займ по договору N 1/01-12 от 01.12.2017".

При этом материалы дела не содержат договора от 01.12.2017 N 1/01-12.

Общество "СФ "Рассвет" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании указанных денежных средств в общей сумме 3 420 000 руб.

Общество СК "Спецэнергострой", возражая относительно заявленных первоначального иска, указало на то, что доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе и сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений материалы дела не содержат, общество СК "Спецэнергострой" отрицает наличие своего волеизъявления на совершение сделки по договорам займа.

По мнению общества СК "Спецэнергострой" платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между сторонами, свидетельствующего о волеизъявлении на установление заемных обязательств. В связи с вышеназванным ответчик (истец по встречному иску) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора от 02.11.2017 N 1/02-11 и сделки по перечислению денежных средств.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме, при этом в силу реального характера договора займа, установленного пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, таковой договор считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

По ходатайству общества СК "Спецэнергострой" судом первой инстанции дважды назначалась судебная экспертиза с целью установления принадлежности подписей, содержащихся в договоре займа от 02.11.2017 N 1/02-11 от имени Френцеля А.В. и Васюкова В.В.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях, не содержат доводов, позволяющих порочить договор займа от 02.11.2017 N 1/02-11 по указанному мотиву.

Срок для возвращения заемных средств истек, требование о возвращении добровольно не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества СК "Спецэнергострой" в пользу общества "СФ "Рассвет" 450 000 руб. задолженности по договору займа от 02.11.2017 N 1/02-11, перечисленных платежным поручением от 02.11.2017 N 1620.

В отношении денежных средств перечисленных на общую сумму 2 970 000 руб. платежными поручениями от 01.12.2017 N 1764, от 05.12.2017 N 1776, от 07.12.2017 N 1781, от 11.12.2017 N 1809, от 18.12.2017 N 1888, от 26.12.2017 N 1952, от 27.12.2017 N 1994, от 27.12.2017 N 1999, от 28.12.2017 N 2004 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Факт получения названных денежных средств общество СК "Спецэнергострой" не оспаривает.

Надлежащих доказательств встречного исполнения на полученную сумму общество СК "Спецэнергострой" не представило (статья 65 АПК РФ).

В таких условиях получение 2 970 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возращению, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

При этом суд первой инстанции, правомерно учтены судебные акты по делу N А46-5032/2019.

Довод общества СК "Спецэнергострой" о притворности сделки подлежит отклонению.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки не содержат никакого упоминания на правоотношения, возникшие между обществом "СК Спецэнергострой" и индивидуальным предпринимателем Френцелем А.В.

При этом истец (ответчик по первоначальному иску) утверждает, для того, чтобы исключить аффилированность между обществом "СФ "Рассвет" и ИП Френцелем А.В. в цепочку взаимоотношений было включено общество СК "Спецэнергострой". Ответчик, получая денежные средства от истца сразу перечислял их ИП Френцелю А.В. с указанием в качестве назначения платежа "аванс на услуги механизмов и спецтехники по договору N 2016-01/12 от 01.12.2016", т.е. все перечисления носили транзитный характер.

Судом установлено, что спорные сделки являются самостоятельным обязательством, возникшим между истцом и ответчиком; имеющиеся у ИП Френцеля А.В. займы и обязательства перед обществом "СФ "Рассвет" исполняются его наследниками в установленном законом порядке; частично либо полностью исполненный договор не может являться мнимой (притворной) сделкой, таким образом, отсутствуют признаки, определенные в статье 170 ГК РФ, для признания оспариваемого договора займа мнимым. В связи с этим в удовлетворении встречного иска было отказано.

Общество СК "Спецэнергосервис" не оспаривает факта взыскания в пользу его цессионария 5 675 626 руб. 03 коп. с наследников Френцеля А.В. Данная сумма квалифицирована как заемные обязательства Френцеля А.В. перед обществом СК "Спецэнрегострой".

В таких условиях довод общества СК "Спецэнрегострой" о его транзитной роли в перечислении денежных средств от общества "СФ "Сассвет" Френцелю А.В. не подтверждена. Возвращение спорных денежных средств во владение истца не доказано.

Таким образом, признаков притворности спорных сделок судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в соответствии с отзывом, представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области в суд первой инстанции, по данным банковской выписки по счетам встречного истца за 2017 обществу "СК Спецэнергострой" перечислено по договору займа от 02.11.2017 N 1/02-11 более 22 млн. руб., ввиду чего невозможно установить, что денежные средства в размере 3 420 000 руб. были выведены на счет ИП Френцеля А.В. без предоставления встречного исполнения.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин