Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-71854/22 по делу N А40-72073/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-72073/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДТ-СП-СТРОЙ", ООО "СТРОЙТЕК", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" августа 2022 года по делу N А40-72073/22, по иску ООО "СТРОЙТЕК" (ИНН 7716928949, ОГРН 1197746024376) к ООО "ДТ-СП-СТРОЙ" (ИНН 7724814617, ОГРН 1117746976940 ) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Зубилина М.А. по доверенности от 11.05.2022,

от ответчика: Мухин В.В. по доверенности от 25.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДТ-СП-СТРОЙ" (ответчик) о взыскании 5 937 632 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, перечисленного в качестве аванса для выполнения работ по договору подряда N СВ1-11 от 10.07.2019, неосновательного обогащения в виде гарантийного удержания в размере 4 635 815 руб. 96 коп., задолженности за пользование электроэнергией и водой в размере 240 862 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 8 801 453 руб. 68 коп. за период нарушения обязательства по 22.12.2021, неустойки в размере 1 214 400 руб. 51 коп. за период с 23.12.2021 по 29.03.2022, неустойки с 30.03.2022 по день фактической оплаты - в размере ключевой ставки банка ЦБ, действующей в соответствующий период

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 с ООО "ДТ-СП-СТРОЙ" в пользу ООО "СТРОЙТЕК" взыскано 5 937 632 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 240 862 руб. 50 коп. задолженности за пользование электроэнергией и водой, 192 525 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2021 по 29.03.2022 с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения за период с 30.03.2022 по дату фактической оплаты, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также 38 890 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДТ-СП-СТРОЙ" и ООО "СТРОЙТЕК" обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, вынести новый судебный акт. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы с возражениями по доводам жалоб, отзывы приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2019 между ООО "Стройтек" (заказчик) и ООО "МИНИСТРОЙ" был заключен договор подряда N СВ1-11 по устройству основных конструкций здания на Объекте Заказчика в здании по адресу: г.Москва, ул. Серпуховская Вал, дом 7, на основании Технического задания (Приложение N15 к Договору) в соответствии с условиями Договора, приложениями к нему, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил (СНиП), а также работы по исправлению недостатков (далее - договор).

Согласно п.3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 11/И от 29.04.2021) общая стоимость работ по договору составляет 37 452 994 руб. 37 коп.

Срок окончания выполнения работ: 30.04.2021.

На основании Соглашения от 22.10.2020 о замене стороны, все права и обязанности подрядчика по договору приняло на себя ООО "ДТ-СП-Строй" (далее - подрядчик).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив 22.12.2021 в адрес последнего уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N СТ22122021/245 и возвращении неотработанного аванса.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 52 562 304,93 руб., что подтверждается платежными поручениями N 611 от 19.07.2019, N963 от 27.09.2019, N1052 от 09.10.2019, N1243 от 21.11.2019, N1266 от 26.11.2019, N1410 от 23.12.2019, N1334 от 25.12.2019, N1468 от 30.12.2019, N81 от 29.01.2020, N258 от 04.03.2020, N259 от 05.03.2020, N287 от 06.03.2020, N336 от 23.03.2020, N338 от 25.03.2020, N344 от 25.03.2020, N424 от 15.05.2020, N443 от 29.05.2020, N603 от 10.07.2020, N610 от 16.07.2020, N661 o 03.08.2020, N1020 от 14.10.2020, N1021 от 14.10.2020, N1022 от 14.10.2020, N1023 от 14.10.2020, N1024 от 14.10.2020, N1157 от 20.11.2020, N1201 от 02.12.2020, N1301 от 22.12.2020, N1372 от 31.12.2020, N146 от 28.01.2021, N147 от 28.01.2021, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 5 937 632,10 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 52 562 304,93 руб. подтверждается платежными поручениями N 611 от 19.07.2019, N963 от 27.09.2019, N1052 от 09.10.2019, N1243 от 21.11.2019, N1266 от 26.11.2019, N1410 от 23.12.2019, N1334 от 25.12.2019, N1468 от 30.12.2019, N81 от 29.01.2020, N258 от 04.03.2020, N259 от 05.03.2020, N287 от 06.03.2020, N336 от 23.03.2020, N338 от 25.03.2020, N344 от 25.03.2020, N424 от 15.05.2020, N443 от 29.05.2020, N603 от 10.07.2020, N610 от 16.07.2020, N661 o 03.08.2020, N1020 от 14.10.2020, N1021 от 14.10.2020, N1022 от 14.10.2020, N1023 от 14.10.2020, N1024 от 14.10.2020, N1157 от 20.11.2020, N1201 от 02.12.2020, N1301 от 22.12.2020, N1372 от 31.12.2020, N146 от 28.01.2021, N147 от 28.01.2021 и ответчиком не оспаривается.

Надлежащие доказательства встречного предоставления на перечисленную сумму ответчиком не представлены, из представленных в материалы дела актов формы КС-2, КС-3 следует, что работы выполнены ответчиком на сумму 46 624 672, 83 руб. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Поскольку договор расторгнут в установленном законом порядке, у ответчика отсутствуют основания для удержания неотработанной суммы аванса, в связи с чем заявленная сумма в размере 5 937 632, 10 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на то, что выполнение работ на сумму 533 345,04 руб. подтверждается журналом учета выполненных работ (КС-6а) и актами освидетельствования скрытых работ, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку вышеуказанные акты не могли быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом, судом апелляционной инстанции разъясняется, что журнал учета выполненных работ применяется для учета выполнения работ и является документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства работ. Указанный журнал не предназначен для подтверждения конкретного объема выполненных работ и их стоимости, а также передачи выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 7.10.1 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком объемов работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт приемки выполненных работ (по форме N КС-2), счет и счет-фактура.

В пункте 7.10.3 договора стороны согласовали, что в случае непогашения авансового платежа до момента оформления Акта сдачи-приемки выполненных работ или до расторжения договора, или до одностороннего отказа заказчика или подрядчика от его исполнения, или наступления обстоятельств непреодолимой силы, весь непогашенный на данный момент аванс, неподтвержденный Актами и Справками (по форме Приложения N 11), подлежит возврату подрядчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, как указывалось ранее, из представленных в материалы дела актов формы КС-2, КС-3 следует, что работы выполнены ответчиком на сумму 46 624 672, 83 руб., актов формы КС-2, КС-3 на сумму 533 345,04 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 5 937 632, 10 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы гарантийного удержания в размере 4 635 815 руб. 96 коп.

Однако исследовав представленные в материалы дела акты формы КС-2, КС-3, судом апелляционной инстанции установлено, что действительно в указанных актах отражалась сумма гарантийного удержания, однако суммы, предъявляемые к оплате по спорным актам, были уменьшены на суммы гарантийных удержаний, то есть истцом производились оплата по договору за вычетом сумм гарнирного удержания.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является неправомерным, поскольку сумма гарнирных удержаний ответчику не перечислялась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции разъясняется, что вопреки доводам апелляционной жалобы, после прекращения действия договора условие о гарантийном удержании прекратило свое действие по причине невозможности подписания сторонами акта об окончании периода гарантийной эксплуатации и заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

При этом, согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденного Президиумом 13.04.2016, указано, что нормы ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют заказчику соответствие результата работ его обоснованным ожиданиям, как одну из целей договора подряда.

Следовательно, в случае обнаружения недостатков в выполненных работах и отсутствия доказательств их самостоятельного устранения подрядчиком, правомерным является уменьшение цены указанных работ пропорционально стоимости работ, которые в силу соответствующего заключения специалистов необходимы для устранения выявленных недостатков и достижения результата, предусмотренного договором.

Таким образом, принимая во внимание, что гарантийная сумма является частью суммы договора (стоимости работ), ее удержание заказчиком возможно только в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предъявления требования о соразмерном уменьшении суммы договора.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по выполнению работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно пункту п.п.(а) п.12.2 договора в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по исполнению настоящего договора, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков окончания работ в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки работ в целом.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 8 801 453 руб. 68 коп.

(37 452 994,37 рублей * 0,1% * 235 дней просрочки).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору, суд первой инстанции указал, что работы были приостановлены по инициативе истца, в связи с чем не усматривается вина подрядчика в нарушении сроков исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 названного пункта, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в связи с необходимостью осуществления изменений порядка, способа и средств реализации проекта, которые не были предусмотрены на момент начала проекта, истец 04.03.2021 принял решение о приостановлении реализации проекта на неопределенный срок и прекращения выполнения всех работ по проекту до момента получения уведомления заказчика о возобновлении работ (уведомление N СТ 040322021 (т.д. 4, л.д. 92).

Данное решение было принято за два месяца до окончания срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением N 11 от 20.04.2021, которым, как указывалось ранее, был определен срок их окончания - 30.04.2021.

Впоследствии в адрес подрядчика было направлено письмо исх.

N СТ 270092019/64 от 20.07.2019 о том, что в связи с корректировкой ранее выданных проектов, документы, переданные по Акту приема-передачи от 06.08.2018 по монтажу основных конструкций здания по адресу: г. Москва, Серпуховской вал, д. 7 считать недействительными, а документацию, выданную в производство работ, для выдачи актуальной рабочей документации направить в адрес заказчика для устранения заказчиком ошибок и недостатков в техническом задании.

Соответственно, задержка в выполнении работ по договору явилась следствием многократных изменений требований заказчика к договору, в связи с чем усматривается вина кредитора.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Следовательно, установленные судом обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Доказательств того, что ответчик имел возможность в отсутствие встречного предоставления со стороны истца приступить к выполнению работ ранее возобновления работ истцом, в материалы дела не представлено.

При этом, учитывая тот факт, что ответчик со своей стороны предпринял все возможные действия для своевременного выполнения работ, а также неоднократно обращался в адрес истца с просьбой об оказании содействия в выполнении работ, что подтверждается письмами: исх. N 22/12/20 от 23 декабря 2020 г.; исх. N 23/10/20 от 23 октября 2020 г.; исх. N26/12 от 26.12.2019 г.; исх. 13/12.19 от 13.12.2019 г.; исх. N 28/01/11/19 от 28.11.2019 г.; исх. N4.9-11/19 от 15.11.2019 г.; исх. N 14.04.11/19 от 14.11.2019 г.; исх. N14/05/11/19 от 14.11.2019 г.; исх. 11/0121 от 11.01.2021 г.; исх. N 02/01/12/20 от 02.01.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно заказчик своим бездействием способствовал нарушению сроков сдачи работ по договору, в связи с чем ссылка жалобы на отсутствие приостановления работ по договору со стороны ответчика, признается апелляционным судом несостоятельной.

Кроме того, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из буквального толкования норм статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что они применяются в случае наступления обстоятельств, неизвестных Заказчику, в связи с чем на Исполнителя возлагается обязанность по направлению Заказчику соответствующего уведомления.

Невыполнение заказчиком обязанности по предоставлению подрядчику необходимой откорректированной рабочей документации, не может быть признано неизвестным заказчику, поскольку это указано в переписке сторон.

Нормы статей 716 и 719 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истец, прежде всего направлены на защиту интересов исполнителя и не подразумевает право заказчика требовать уплаты неустойки в связи с не приостановлением работ.

Исполнитель обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью исполнителя только в том, случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работы.

Отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на которое ссылается истец, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку неисполнение истцом обязательств по договору, а также требований ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании содействия исполнителю в выполнении работ, привело к тому, что ответчик не имел возможности выполнить работы по договору в установленные сроки.

Также истцом заявлено требование о взыскании 240 862 руб. 50 коп. задолженности за пользование электроэнергией и водой.

Согласно разделу 9 "Требования к производству работ" Технического задания (Приложение N 15 к Договору), Заказчик (по тексту Технического задания - "Генеральный подрядчик", "Генподрядчик") предоставляет точки подключения электроэнергии и водоснабжения. Подрядчик самостоятельно осуществляет подключение к указанным сетям. Подрядчик ежемесячно компенсирует Заказчику стоимость за пользование электроэнергией и водой.

Судом первой инстанции установлено, что сумма заявленных и понесенных расходов на оплату услуг документально подтверждена и доказана, в связи с чем указанное требование подлежало удовлетворению, при этом ответчик наличие указанной задолженности не оспаривает.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 29.03.2022 составил 1 214 400,51 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, удовлетворяя требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства, суд обоснованно принял во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем начисление процентов не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

При этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований после завершения установленного моратория.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-72073/22 от 06.10.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б. Семёнова