Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 21АП-392/22 по делу N А83-3677/2019

09 ноября 2022 г.

Дело N А83-3677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии:

от истца по первоначальному иску

(от ответчика по встречному иску)

ООО КД ТНГС Кауртаев М.С. (дов. от 17.02.2022)

от ответчика по первоначальному иску

(от истца по встречному иску)

от ФГПУ "КЖД" Коротыч С.М. (дов. от 15.12.2021);

Чернышев А.Е. (дов. от 05.08.2022);

от третьих лиц:

ООО "ТЕХНОТОРГ" не явился, извещен надлежаще;

ЧАО "Харьковский электротехнический

завод "Транссвязь" не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камская дирекция "Транснефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года по делу N А83-3677/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камская дирекция "Транснефтегазстрой" (далее - ООО КД ТНГС) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД") о взыскании суммы основного долга в размере 22 583 004,00 руб., пени по состоянию на 04.03.2019 в размере 978 643,89 руб., пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), за каждый день просрочки оплаты с 05.03.2019 и до момента полного погашения долга, исходя из суммы в размере 22 583 004 руб., убытков в размере 751 120, 13 руб.

ФГУП "КЖД" подало встречный иск, уточненный в порядке требований ст. 49 АПК РФ к ООО КД ТНГС о взыскании 2 347 195, 45 руб. штрафных санкций согласно п. 5.7 Договора; 2 798 034, 20 руб. пени; 35 161, 00 руб. государственной пошлины за подачу встречного иска; 50 000, 00 руб. - убытки, понесенные ФГУП "КЖД" в связи с проведенным досудебным исследованием поставленного реле на предмет определения соответствия качества поставленного товара условиям Договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора судом привлечены - общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТОРГ"; частное акционерное общество "Харьковский электротехнический завод "Транссвязь"

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года в удовлетворении требований ООО КД ТНГС отказано.

Исковые требования ФГУП "КЖД" по встречному иску удовлетворены.

Взысканы с ООО КД ТНГС в пользу ФГУП "КЖД" штрафные санкции в размере 2347195,45 руб., пени по состоянию на 30.03.2021 в размере 2 798 034, 20 руб., убытки, в размере 50 000, 00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 35 161,00 руб., а также 15 000,00 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО КД ТНГС обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции противоречат экспертному заключению N 51-Т/20 от 26.10.2020. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал и не рассмотрел заявление ООО КД ТНГС о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 назначена повторная судебно-техническая экспертиза, срок проведения которой судом установлен месяц с даты поступления в экспертную организацию копии определения суда. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт радиоэлектроники". Производство по делу приостановлено.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт радиоэлектроники" поступило заключение эксперта.

Производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 02.11.2022.

В судебном заседании представитель ООО КД ТНГС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ФГУП "КЖД" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третье лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам изучения извещения о проведении аукциона и требований ФГУП "КЖД" ООО КД ТНГС направил заявку на участие в аукционе N 2010 от 31.03.2018, в которой выразил готовность осуществить поставку всех позиций товара согласно техническому заданию.

Далее, 28.04.2018 между ФГУП "КЖД" (далее - Заказчик) и ООО КД ТНГС (далее - Поставщик) заключен Договор N 172-ШЧ-1/18, на основании которого Поставщик принял на себя обязательства поставить и передать Заказчику аппаратуру числовой кодовой автоблакировки (далее - Товар), а Заказчик - оплатить товар в порядке и сроки, установленные Договором.

При этом п. 2.2. Договора предусматривает, что поставка Товара осуществляется в строгом соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Качество поставляемого Товара, в соответствии с п. 2.3. Договора, должно соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к качеству Товара, действующим на территории Российской Федерации, условиям настоящего Договора, ГОСТам (ТУ изготовителя) и целям, для которых закупается Товар подтверждаться удостоверениями (паспортами) качества и безопасности Товара, в случаях предусмотренных законодательством и иными документами, удостоверяющими соответствие Товара обязательным требованиям, действующим да территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7, Договора приёмка Товара осуществляется в месте поставки Товара уполномоченным лицом Заказчика либо приёмочной комиссией Заказчика (в случае её создания) в течении 10 рабочих дней после поставки Товара и получений соответствующих документов, предусмотренных п. 2.6, Договора.

Представители Поставщика вправе присутствовать при проведении приёмки Товара.

В соответствии с п. 2.9.8. Договора, в случае обнаружения недостатков в качестве поставленного Товара, Заказчик непосредственно в ходе проведения приёмки извещает об этом представителя Поставщика. В случае отсутствия уполномоченного представителя Поставщика уведомление о некачественной поставке направляется Поставщику не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнений Поставщиком обязательств по Договору составляется Заказчиком в письменной форме с указанием сроков по устранению допущенных Поставщиком нарушений, вручается Поставщику под расписку. В случае отсутствия уполномоченного представителя Поставщик уведомление о недопоставке или некачественной поставке направляется Поставщику по почте (заказным письмом с уведомлением) либо нарочным способом, (п. 2.9.10.)

В соответствии с п. 2.9.11. Поставщик в установленный срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если Поставщик в установленный срок в уведомлении о невыполнении или ненадлежащем выполнении Поставщиком обязательств не устранит нарушения, Заказчик вправе предъявить Поставщику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков Товара и (или) направить Поставщику- требование о расторжении Договора по соглашению Сторон (и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора).

Согласно п. 2.12. Договора, документами, подтверждающими факт поставки Товара, являются (товарная/товарно-транспортная накладная, или транспортная накладная, или транспортная железнодорожная накладная, коносаментов: или иные документы, предусмотренные соответствующими транспортными-уставами или кодексами, подписанные уполномоченными представителями Поставщика и Заказчика и счет/счет-фактура.

В соответствии с п. 2.17. Договора, поставка Товара с нарушением условий Договора влечёт за собой ответственность Поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств (просрочку исполнения обязательств) по поставке товара.

23.07.2018 ООО КД ТНГС осуществлена поставка реле ИВГ-КРМЭ в количестве 190 шт. на общую сумму 10 726 926,90 руб. В ходе проведения приемки реле по качеству, выявлено отсутствие функции резервирования.

Уведомление о некачественной поставке и о необходимости замены реле ИВГ-КРМЭ вручено Поставщику нарочно под роспись (исх. от 24.07.2018 N 295).

11.09.2018 осуществлена поставка оставшихся 210 шт. реле ИВГ-КРМЭ на сумму 11 856 077,10 руб. В ходе проведения входного контроля реле по качеству Поставщик не изъявил желание присутствовать при приемке, как определено п. 2.8 Договора.

Для соблюдения досудебного порядка в адрес ответчика направлена Претензия N 257 от 17.12.2018.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО КД ТНГС с иском в суд.

ФГУП "КЖД" подал встречный иск к ООО КД ТНГС о взыскании штрафных санкций и пени.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами ГК РФ (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 ООО КД ТНГС осуществлена поставка реле ИВГ-КРМЭ в количестве 190 шт. на общую сумму 10 726 926,90 руб. В ходе проведения приемки реле по качеству, выявлено отсутствие функции резервирования.

Уведомление о некачественной поставке и о необходимости замены реле ИВГ-КРМЭ вручено Поставщику нарочно под роспись (исх. от 24.07.2018 N 295).

Поставщик не осуществил замену реле. В ответ на вышеуказанное письмо Поставщик направил жалобу в адрес ФГУП "КЖД" на необоснованные требования должностного лица (исх. от 24.07.2018 N 194). Контрагенту повторно направлено письмо с требованием произвести замену реле ИВГ-КРМЭ (исх. от 07.08.2019 N 311/ШЧ-1).

Вместо предоставления ответа на указанные письма, Поставщик 11.09.2018 осуществил поставку оставшихся 210 шт. реле ИВГ-КРМЭ на сумму 11 856 077,10 руб. В ходе проведения входного контроля реле по качеству Поставщик не изъявил желание присутствовать при приемке, как определено п. 2.8 Договора.

Согласно п. 2.12. Договора, документами, подтверждающими факт поставки Товара, являются товарная/товарно-транспортная накладная, или транспортная накладная, или транспортная железнодорожная накладная, коносаментов или иные документы, предусмотренные соответствующими транспортными уставами или кодексами, подписанные уполномоченными представителями Поставщика и Заказчика и счет/счет-фактура.

Так как Поставщик 23.07.2018 и 11.09.2018 поставку товара осуществлял лично, то акты приема - передачи товара N 7, N 11, на которые Поставщик ссылается, свидетельствуют только о том, что Поставщик исполнил принятые на себя обязательства по поставке Товара в количественном выражении. Данная форма акта не предусмотрена Договором, а также не гарантирует качество поставляемого Товара.

Приемка Товара по качеству проводится комиссией Заказчика и подписывается уполномоченными членами комиссии после проверки.

В связи с изложенным, в адрес Поставщика направлено письмо от 14.09.2018 N АБ-538, с просьбой предоставить дополнительную информацию по поставленным реле ИВГ-КРМЭ. Затребованная информация от ООО КД ТНГС не поступила.

При наличии противоречий в приемке Товара, в соответствии п.2.9.9 Договора, в случае, если Поставщик не согласен с предъявляемой Заказчиком претензией о некачественной поставке, Поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество Товара заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить Заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется Поставщиком и согласовывается с Заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов, в том числе связанных с транспортировкой Товара для экспертизы, осуществляется Поставщиком.

Поставщиком не подтверждено качество поставленного Товара, а именно не проведена экспертиза реле ИВГ-КРМЭ в срок не превышающий 10 рабочих дней с момента поставки Товара. Поэтому Заказчиком лично проведены дополнительные мероприятия для определения соответствия наименования поставленных реле их конструктивному исполнению, а именно заключен договор с "Союз "Торгово-промышленная палата Крыма" на проведение экспертизы соответствия техническому заданию результатов исполнения вышеуказанного договора поставки.

По результату выданного экспертного заключения в адрес ООО КД ТНГС направлено требование о замене товара от 07.12.2018 N АБ-757, так как согласно экспертного заключения поставленный Товар не соответствует заявленным характеристикам.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит проверка качества поставленного товара на предмет соответствия условиям договора, Спецификации и Технического задания ФГУП "КЖД" заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-технической экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 назначена повторная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт радиоэлектроники". Производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли поставленное по договору N 172-ШЧ-/18 от 28.04.2018 реле ИВГ-КРМЭ заявленной спецификации?

- является ли реле ИВГ-КРМЭ аналогом реле ИВГ-КРМ, заявленному в техническом задании?

- имеет ли поставленное реле ИВГ-КРМЭ функции резервирования?

- в чем различия между реле ИВГ-КРМЭ и реле ИВГ-КРМ по конструкции и функционалу?

- в случае наличия различий между сравниваемыми реле определить - ухудшают ли эти различия реле ИВГ-КРМЭ по сравнению с реле ИВГ-КРМ?

- возможно ли использовать реле ИВГ-КРМЭ как аналог реле ИВГ-КРМ без ухудшения каких либо свойств, функций и в тех же целях?

Заключением эксперта N 1 от 13.07.2022 установлено:

По 1-му вопросу:

Реле ИВГ-КРМЭ У2, поставленное по договору N 172-ШЧ-/18 от 28.04.2018, по своим основным электрическим характеристикам, за исключением функции вывода реле из режима блокировки, соответствует паспорту изделия, руководству по эксплуатации (601.35.80 РЭ) и, соответственно, Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

По 2-му вопросу:

В соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 2 к Договору) реле ИВГ-КРМЭ не является полным аналогом реле ИВГ-КРМ.

По 3-му вопросу:

Реле ИВГ-КРМЭ не имеет функции резервирования.

По 4 - му вопросу:

ИВГ-КРМ на верхней части корпуса имеет кнопку для восстановления работы основного реле, а также большее число контактов, что обуславливается наличием системы обогрева и дополнительного контакта питания в отличие от ИВГ-КРМЭ.

Переключающий контакт реле ИВГ-КРМ реализован на основе ртутного геркона, а в реле ИВГ-КРМЭ реализован на полевых транзисторах с изолированными затворами.

Руководство по эксплуатации реле ИВГ-КРМЭ не содержит сведений блоков защиты от перенапряжений.

По 5-му вопросу:

Схемотехника реле ИВГ-КРМЭ позволяет избежать недостатков присутствующих в реле ИВГ-КРМ: замерзания ртути (температура замерзания минус 38°С), замыкания ртутью всех трех контактов (размыкающего, переключающего и замыкающего), а также трудностей связанных с его эксплуатацией, обслуживанием и утилизацией. Руководство по эксплуатации реле ИВГ-КРМЭ не содержит сведений о наличии блоков защиты от перенапряжений, что может послужить выходу его из строя при перенапряжениях.

По 6-му вопросу:

Использование реле ИВГ-КРМЭ как функционального аналога ИВГ-КРМ в тех же целях возможно при условии устранения доработок схемы подключения к действующим устройствам.

Применение реле ИВГ-КРМЭ может привести к ухудшению свойств и функций - некорректная работа функции вывода реле из режима блокировки может привести к выходу аппаратуры из строя.

Кроме того, согласно, письменных пояснений эксперта к Заключению от 13.07.2022 N 1 реле ИВГ-КРМЭ нельзя назвать аналогом реле ИВГ-КРМ и его нельзя использовать для обеспечения бесперебойной работы оборудования, применяемого в работе ФГУП "КЖД".

Это связано не только с тем, что для работы реле ИВГ-КРМ применяется ртутный контакт и система обогрева для исключения замерзания ртути. Важным различием в конструкции двух реле является то, что в реле ИВГ-КРЭМ отсутствует функция резервирования. То есть при возникновении нестандартной ситуации система защиты в реле ИВГ-КРЭМ сработает и разомкнет цепь, после чего работа оборудования будет приостановлена. Восстановить работу цепи возможно будет только в ручном режиме, в то время, как реле ИВГ-КРМ автоматически переведёт работу оборудования в резервный канал, что в свою очередь, не остановит работу оборудования.

Также выводы эксперта подтверждают тот факт, что реле ИВГ-КРМЭ при своей работе может переходить в заблокированное состояние, что в своих пояснениях не отрицает представитель ООО КД ТНГС. Данный факт указывает на низкую надежность реле ИВГ-КРМЭ, в результате чего оно по своему функционалу не может быть использовано в действующих устройствах железнодорожного транспорта, так как прекращение работы реле приводит к незапланированным остановкам поездов на перегонах и срыву графика их движения.

При этом в реле ИВГ-КРМ данный недостаток устранен наличием, резервирования, что позволяет данному реле продолжать выполнять свои функции в действующих устройствах железнодорожного транспорта.

Так же эксперт в своих выводах указывает на отсутствие в реле ИВГ-КРМЭ защиты от перенапряжения, что негативно повлияет на их работу и следовательно, приведет к остановкам движения поездов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Заключение эксперта N N 68/12/21 от 14.03.2022 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной апеллянтом не заявлялось.

Довод подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат экспертному заключению N 51-Т/20 от 26.10.2020, коллегия судей отклоняет.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал, что выводы проведенных по делу экспертиз, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оценил критически и не принял как доказательство, которое может быть положено в основу принятого решения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исковые требования ООО КД ТНГС удовлетворению не подлежат.

Относительно встречных требований ФГУП "КЖД" о взыскании с ООО КД ТНГС штрафных санкций в размере 2 347 195, 45 руб. коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 34 Закон N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок определения размера штрафа определен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, исполнителем), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Согласно п. 5.7. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 5 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Размер штрафа, взыскиваемого с Исполнителя по Договору, составляет 2 347 195,45 руб. в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

ФГУП "КЖД" также заявлены требования о взыскании с ООО КД ТНГС пени по состоянию на 30.03.2021 в размере 2 798 034,20 руб.

Согласно пункту 5.6. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой (1/300), действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора поставка Товара осуществляется в строгом соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Договору) согласно графику поставки с момента заключения договора.

Согласно графику поставки Реле ИВГ-КРМЭ в количестве 400 шт. должно быть поставлено в течение 60 дней с момента заключения договора, то есть до 26.06.2018.

Поставка товара согласно договору надлежащего качества не осуществлена.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

22 583 004,20*1/300*1008 (27.06.2018 по 30.03.2021)*7,5% = 5 690 917,05 руб.

Вместе с тем, поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 2 798 034,20 руб.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Относительно довода подателя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, ООО КД ТНГС в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 8, л.д 71).

Суд апелляционной инстанции, исправив процессуальную ошибку суда, рассмотрел ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ по существу, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о ее несоразмерности.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что ООО КД ТНГС была допущена просрочка исполнения обязательства, а также не представлены доказательства отсутствия своей вины, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исковые требования ФГУП "КЖД" подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года по делу N А83-3677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камская дирекция "Транснефтегазстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина Н.А. Ольшанская