Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-60620/22 по делу N А40-9064/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-9064/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Молоковой Анны Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-9064/22

по иску ИП Молоковой Анны Александровны (ОГРНИП 316574900075233)

к ИП Никоновой Анастасии Александровны (ОГРНИП 317502400060009)

третье лицо: ООО "Стройком-1"

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Носов А.Г по доверенности от 20.12.2021, от ответчика Рябинина М.В. по доверенности от 10.10.2021, от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Молокова А.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к ИП Никоновой А.А. о взыскании задолженности по субагентскому договору N А-112 01.07.2019 в размере 1 239 374 рубля 60 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 20.01.2022 в размере 10 763 рубля 89 копеек и с 21.01.2022 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходов на оплату услуг представителя 123 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 501 рублей.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО "Стройком-1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ИП Молокова А.А. не согласилась с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку вынесенное решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что электронная переписка, представленная им, подтверждает выполнение обязательств. Также истец полагает, что факт получения ООО "Стройком-1" Банковской гарантии через ИП Моргунова А.И. не влияет на обязательство Ответчика перед Истцом. Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в неправильном составлении протокола судебного заседания.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Никонова А.А. присоединилась к договору-оферте, указанному на сайте ООО "Бест Селлерс", и между ООО "Бест Селлерс" и ИП Никоновой А.А. заключен субагентский договор. Факт присоединения к Договору-оферте также подтверждается информационным письмом из ООО "Бест Селлерс".

Согласно п. 1.1 Договора-оферты ИП Никонова А.А. по заданию ООО "Бест Селлерс" совершает действия по поиску и привлечению к сотрудничеству с Банком - партнером ООО "Бест-Селлерс" Клиента для предоставления такому Клиенту Банковского продукта.

На основании п. 1.3. Договора-оферты обязательство Ответчика по поиску и привлечению Клиентов считается исполненным, а Клиенты - привлеченными Ответчиком при одновременном соблюдении следующих условий: заключение Банком и Клиентом договора о предоставлении Банковских продуктов, уплата Клиентом соответствующей комиссии, причитающейся Банку по договору о предоставлении Банковского продукта.

В соответствии с п. 4.1. Договора-оферты ООО "Бест Селлерс" за совершение ИП Никоновой А.А. действий согласно п. 1.1. Договора-оферты выплачивает ей вознаграждение, размер которого определяется в процентном соотношении от суммы вознаграждения (комиссии) Банка, полученного Банком от Клиента, привлеченного при содействии ИП Никоновой А.А. в рамках настоящего Договора, и может составлять от 10% от обозначенной суммы. Сумма вознаграждения, подлежащая выплате ИП Никоновой А.А., указывается в Акте-Отчете, который с момента его подписания обеими Сторонами становится неотъемлемой частью Договора-оферты.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

01.07.2019 между ИП Никоновой А.А. и ИП Молоковой А.А. заключен субагентский договор N А-112.

В соответствии с п. 1.1. Договора Субагент по заданию Агента совершает действия по поиску и привлечению к сотрудничеству с Банком - партнером Агента Клиента для предоставления такому Клиенту Банковского продукта.

На основании п. 3.1. Договора Агент за совершение Субагентом действий согласно п. 1.1. настоящего Договора выплачивает Субагенту вознаграждение, размер которого определяется в процентном соотношении от суммы вознаграждения (комиссии) Банка, полученного Банком от Клиента, привлеченного при содействии Субагента в рамках настоящего Договора, и может составлять от 10% от обозначенной суммы. Сумма вознаграждения, подлежащая выплате Субагенту, указывается в Акте- Отчете, который с момента его подписания обеими Сторонами становится неотъемлемой частью Договора.

Однако как следует из материалов дела, ООО "СтройКом-1" получило банковскую гарантию в ПАО Банк "ФК Открытие" (далее также - Банк) через другого субагента.

ИП Никоновой А.А. было получено от ООО "СтройКом-1" письмо, согласно которому банковская гарантия N 21777-447-0721304 от 29.11.2021 для обеспечения исполнения обязательств перед ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ОДОТСЗН Г. МОСКВЫ" по государственному аукциону N 0173200001421001472 в ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банковская гарантия) была получена с помощью агента - ИП Моргунов А.И. (ИНН 500601273630).

Между ООО "СтройКом-1" и ИП Моргунов А.И. был заключен договор N 112-В2194 от 26.11.2021, предметом договора являлось предоставление консультационных услуг, направленных на получение положительного решения банка о предоставлении банковской гарантии, а также ее дальнейшего получения.

29.11.2021 ООО "Стройком-1" была произведена оплата услуг ИП Моргунова А.И.

02.12.2021 был подписан акт об оказанных услугах по договору N 112-В2194 от 26.11.2021.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в то время как истцом не представлено доказательств, что взаимоотношения между ответчиком и ООО "СтройКом-1" возникли в результате действий истца.

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 999 Гражданского кодекса РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства выполнения ИП Молоковой А.А. обязательств по Субагентскому договору отсутствуют.

Согласно п. 2.1.4 Субагентского договора ИП Молокова А.А. была обязана обеспечить передачу ООО "Стройком-1" документов, связанных с заключением договора о предоставлении банковской гарантии. Чтобы подписание документов о предоставлении банковских продуктов состоялось, субагент, который взаимодействует с клиентом, должен передать клиенту проекты документов, эта обязанность предусмотрена условиями субагентского договора. Никаких доказательств того, что ИП Молокова А.А. направила в адрес ООО "Стройком-1" проекты документов для выдачи ПАО Банк ФК "Открытие" ООО "Стройком-1" банковской гарантии, суду не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору истец в материалы дела не предоставил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Доводы, приведенные истцом в обоснование апелляционной жалобы, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно апелляционной жалобе, электронная переписка, представленная истцом, подтверждает выполнение обязательств Истцом.

Межу тем, из электронной переписки не следует, что в адрес ООО "Стройком-1" были направлены документы, связанные с заключением договора на выдачу Банковской гарантии.

Согласно п. 2.1.4. Субагентского договора Истец был обязан обеспечить передачу ООО "Стройком-1" документов, связанных с заключением договора о предоставлении Банковской гарантии. Чтобы подписание документов о предоставлении банковских продуктов состоялось, субагент, который взаимодействует с клиентом, должен передать клиенту проекты документов, как указано выше, эта обязанность предусмотрена условиями Субагентского договора, при этом никаких доказательств того, что Истец направила в адрес ООО "Стройком-1" проекты документов для выдачи ПАО Банк ФК "Открытие" ООО "Стройком-1" Банковской гарантии нет.

Кроме того, Истец не только не предоставила документы ООО "Стройком-1", чтобы могла быть произведена выдача Банковской гарантии, но и препятствовала выдаче Банковской гарантии, что подтверждается письмом в адрес ООО "Бест Селлерс", представленном в материалы настоящего дела, Ответчику данное письмо было переслано сотрудником ООО "Бест Селлерс" еще задолго до возникновения настоящего спора, из содержания указанного письма следует, что ООО "Консалтинговое агентство Мосс Групп Финанс" (письмо направлено с домена ООО "Мосс Групп"), с которым у Истца был заключен договор, пыталось препятствовать выдаче Банковской гарантии в адрес ООО "Стройком-1".

Из электронной переписки не следует, что именно по заявке истца был заключен договор между ООО "Стройком-1" и Банком.

Истцом в подтверждение факта выполнения обязательств по Субагентскому договору представлены скриншоты переписки Ответчика с неустановленным лицом - Алиной Ивановой, а не с Молоковой А.А.

В ходе судебного заседания 05.05.2022 представителем Ответчика был задан представителю Истца вопрос, кто такая Алина Иванова, представитель истца сообщил, что Алина Иванова - сотрудник истца, при этом, никаких документов, подтверждающих тот факт, что Алина Иванова, действительно, является сотрудником истца или имеет к истцу какое-либо отношение, истцом не представлено.

Заявленное Ответчиком ходатайство, направленное на получение дополнительных доказательств, - отклоняется судом апелляционной инстанции за отсутствием установленных ст.ст. 66, 67, 68, 268 АПК РФ оснований.

Истцом представлена электронная переписка с Ответчиком, подтверждающая по его мнению, тот факт, что Истцом совершены действия по поиску клиента для предоставления такому клиенту банковского продукта, в соответствии с предметом субагентского договора.

Однако указанные доказательства, не подтверждаются совокупностью иных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что электронная переписка, не исходит от лиц, уполномоченных в силу действующего законодательства обеспечивать доказательства (ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате).

Суд отклоняет довод о том, что факт получения ООО "Стройком-1" Банковской гарантии через ИП Моргунова А.И. не влияет на обязательство Ответчика перед Истцом.

Согласно п. 1.3. Субагентского договора обязательство Субагента по поиску и привлечению Клиентов считается исполненным, а Клиенты - привлеченными Субагентом при одновременном соблюдении следующих условий: заключение Банком и Клиентом договора о предоставлении Банковских продуктов, уплата Клиентом соответствующей комиссии, причитающейся Банку по договору о предоставлении Банковского продукта.

ООО "Стройком-1" отказалось сотрудничать с Истцом, в своем ответе на запрос Ответчика ООО "Стройком-1" указало, что Банковскую гарантию ООО "Стройком-1" получило именно при посредничестве ИП Моргунова А.И.

Таким образом, именно ИП Моргунову А.И. удалось привлечь ООО "Стройком-1", т.е. сделать так, чтобы между Банком и ООО "Стройком-1" был заключен договор Банковской гарантии. Чтобы клиент считался привлеченным, исходя из п. 1.3. Субагентского договора, с ним должен быть заключен договор о предоставлении банковского продукта, именно благодаря ИП Моргунову А.И. ООО "Стройком-1" получило Банковскую гарантию, т.е. в отсутствие ИП Моргунова А.И. Банковская гарантия бы выдана не была, т.к. от сотрудничества с Истцом ООО "Стройком-1" отказалось, выбрав другого субагента.

Более того, 03.12.2021 в текст Банковской гарантии были внесены изменения, о чем сказано выше, что также осуществлялось при сопровождении ИП Моргунова А.И.

Также несостоятелен довод заявителя о процессуальных нарушениях.

15.07.2022 Арбитражный суд города Москвы вынес определение об отклонении замечаний на прокол судебного заседания.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 указано: "Пунктом 2 статьи 155 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе. Рассмотрев представленные замечания, суд находит их подлежащими отклонению, поскольку протоколе судебного заседания от 29.06.2022, в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, также в аудиопротоколе от 29.06.2022 отражены все предусмотренные АПК РФ сведения".

Согласно ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

- год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

- время начала и окончания судебного заседания;

- наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

- наименование и номер дела;

- сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

- устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;

- соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

- определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

- отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции и (или) иных технических средств, о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в ходе судебного заседания. При проведении трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция;

- дата составления протокола.

Все указанные в ч.2 ст. 155 АПК РФ сведения судом отражены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-9064/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев