Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-62083/22 по делу N А40-101666/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-101666/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Поташовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ИННОВАЦИИ В ТЕХНОЛОГИЯХ И МАТЕРИАЛАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-101666/22(181-536),

по иску ООО "ИННОВАЦИИ В ТЕХНОЛОГИЯХ И МАТЕРИАЛАХ" (ИНН 5039010419, ОГРН 1135043000070)

к ФГБУ "ИНФОРМАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО ЭКСПЕРТИЗЕ, УЧЕТУ И АНАЛИЗУ ОБРАЩЕНИЯ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ (ИНН 7734223028, ОГРН 1027739708963)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТМ" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения по контракту N 11-ГЗ/21 от 25.01.2021 г. в размере 497 460,66 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 35 490,06 рублей.

Решением от 28.07.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2021 между ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора (поставщик) и ООО "ИТМ" (покупатель) заключен контракт N 11-ГЗ/21 на поставку мультимодальнего планшетного ридера в рамках проекта дооснащения опорных лабораторий для нужд Красноярского филиала ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора.

Согласно п. 3.1 указанного контракта поставщик поставляет товар заказчику с даты заключения по 30.09.2021.

В соответствии с п.7.1 Контракта, в адрес Ответчика была предоставлена банковская гарантия N 01811-21-10.

Согласно п. 3.1 указанного контракта, Поставщик поставляет товар Заказчику, с даты заключения по "30" сентября 2021 г.

Согласно п.3.15 Контракта, для приемки Товара Заказчиком создается приемочная комиссия, которая в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поставки Товара обязана с участием Поставщика (либо уполномоченного представителя Поставщика) проверить качество и соответствие поставленного товара требованиям Контракта.

В ходе приемки Товара проводится экспертиза поставленного товара в части соответствия условиям Контракта.

Экспертиза может проводиться членами приемочной комиссии своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

09.06.2021 г., Истцом в адрес Ответчика была осуществлена поставка товара в полном объеме и товар был принят без замечаний, что подтверждается подписанной Товарной накладной N 38 от 26.05.2021 г.,

Актом приемки поставленного товара N 128.

Также в соответствии с подписанным Актом ввода в эксплуатации N 1 от 09.06.2021 г., поставленный товар был введен в эксплуатацию, проведено обучение персонала.

По мнению истца, обязательства в рамках Контракта, были исполнены надлежащим образом и в надлежащие сроки, и они были приняты со стороны Ответчика.

19.08.2021 г., Истец обратился в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Гарант) с Требованием об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 527 460, 66 рублей по банковской гарантии N 31-13ф/3421 от 17.08.2021 г., (неустойка в виде штрафа 497 460,66 рублей и стоимость экспертизы 30 000, 00 рублей).

В порядке регресса, Банк обратился к Истцу с требованием об оплате денежных средств.

Платежным поручением N 453 от "26" августа 2021 года Истец уплатил Банку денежные средства в размере 527 460, 66 рублей.

23.09.2021 г., были повторно подписаны Товарная накладная N 74, Акт повторной приемки, Акт ввода эксплуатацию.

28.09.2021 г., по контракту была осуществлена оплата в полном размере.

По настоящее время возврат денежной суммы в размере 497 460,66 рублей по банковской гарантии N 31-13ф/3421 от 17.08.2021 г., не осуществлен, в результате чего истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 497 460,66 рублей, кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 490,06 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Между тем, судом верно установлено, вступившим в законную силу решением суда от 02 декабря 2021 года по делу N А40-177542/21-118-1386 установлено нарушение с ООО "ИННОВАЦИИ В ТЕХНОЛОГИЯХ И МАТЕРИАЛАХ" обязательств по контракту, поставка осуществлена с нарушением срока, только 23.09.2021 на основании подписанного сторонами акта приемки по устранению выявленных недостатков поставленного товара к контракту 11-ГЗ/21 от 25.01.2021 и акта ввода в эксплуатацию к контракту 11-ГЗ/21 от 25.01.2021.

Ввиду того факта, что Истец добровольно не исполнил Требование (претензию) (исх. от 05.08.2021 г. N 31 -1 Зф/3249), где Ответчик указал на необходимость устранения недостатков и доукомплектования Товара либо его замену в семидневный срок (пункт 4.4.2. Контракта и пункт 2 статьи 520 ГК РФ),

Ответчик счел необходимым обратиться с требованием N 31-13ф/3421 от 17.08.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 527 460,66 р. к Гаранту.

Указанная сумма состоит из штрафа в размере 497 460,66 р. что составляет 5% от цены контракта в соответствии пунктом 6.5 Контракта за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, а также стоимость экспертизы в размере 30 000 р. стоимость которой, согласно пункту 3.23 Контракта отнесена на Поставщика.

Платежным поручением N 41036 от 26.08.2021 Гарант оплатил требование по банковской гарантии в размере 527 460,66 р.

Таким образом, в момент взыскания штрафа по банковской гарантии, обязательства Поставщика по Контракту были не исполнены в полном объеме, следовательно, выплата Учреждению причитающейся суммы законна, обоснована и возврату не подлежит.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-101666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова