Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-71571/22 по делу N А40-62387/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-62387/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Часовая мастерская "Секунда"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года

по делу N А40-62387/22, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бытремобувь"

(ОГРН: 1027739427869, 121170, г Москва, пр-кт Кутузовский, д. 43, помещ. V)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Часовая мастерская "Секунда"

(ОГРН: 1187746875260, 121170, г Москва, пр-кт Кутузовский, д. 43, пом подвал vii ком 6-9)

третье лицо: Департамента городского имущества города Москвы

о признании договора ничтожным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Баталов И.О. по доверенности от 10.10.2022, диплом 107724 2527686 от 06.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бытремобувь" (далее - ООО "Бытремобувь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Часовая мастерская "Секунда" (далее - ООО "Часовая мастерская "Секунда", ответчик) о признании договора субаренды помещения N 11-21/2020 от 22.07.2020, кадастровый номер 77-07-06-002-00012434, расположенное по адресу: г. Москва, ЗАО, Кутузовский проспект, д. 43, помещение V и арендуемой площадью 50 кв.м. ничтожным и применить последствия ничтожности договора, об обязании освободить занимаемую площадь 50 кв.м. в нежилом помещении V, общей площадью 147,5 кв.м., кадастровый номер 77-07-06-002-00012434, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, Кутузовский проспект, д. 43.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

ООО "Часовая мастерская "Секунда" заявило о принятии встречного иска о взыскании с ООО "Бытремобувь" в пользу ООО "Часовая мастерская "Секунда" 2 000 000 рублей расходов на проведение ремонтных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 встречный иск возвращен ООО "Часовая мастерская "Секунда".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о принятии встречного искового заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что суд пришел к неправильным выводам, связанным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 02.09.2022 не имеется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование по первоначальному иску и по встречному иску разнородны по своей правовой природе.

Рассмотрение встречных требований о возмещении задолженности, не относящимся к первоначальному иску, носящий иной характер и предмет требований, разнородные по своей природе, не привело бы к быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-62387/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.