Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 04АП-5101/22 по делу N А19-8584/2022

г. Чита

10 ноября 2022 г.

Дело N А19-8584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черткова Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2022 года по делу N А19-8584/2022 по исковому заявлению Братского акционерного народного коммерческого банка (акционерное общество) (ОГРН 1023800000069, ИНН 3803202031) к индивидуальному предпринимателю Черткову Вячеславу Анатольевичу (ОГРНИП 320385000021851, ИНН 381902397901) о взыскании 4 332 000 руб., в том числе, 3 000 000 руб. основного долга, 1 332 000 руб. неустойки,

в судебном заседании, назначенном на 01 ноября 2022 года, объявлялся перерыв до 14 часов 35 минут 08 ноября 2022 года,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Предвечный О.О., доверенность 19.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Братский акционерный народный коммерческий банк (акционерное общество) (далее - истец, "Братский АНКБ" АО) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Черткову Вячеславу Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Чертков В.А.) о взыскании 3 000 000 руб. основного долга, 1 332 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены. С ИП Черткова В.А. в пользу "Братский АНКБ" АО взыскано 4 332 000 руб., в том числе, 3 000 000 руб. основного долга, 1 332 000 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 44 660 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции безосновательно посчитал доказанным обстоятельство фактического исполнения договора купли продажи N 2 от 02.12.2020 и передачи имущества от продавца покупателю, руководствуясь исключительно актом приема-передачи от 02.12.2020. Факт передачи имущества покупателю не доказан. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания факт отсутствия постановки продавцом спорного имущества на учет.

По мнению апеллянта, истребование сведений у Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин о государственной регистрации спорного имущества, было направлено на то, чтобы установить сам факт владения продавцом данной техникой.

Как указывает заявитель жалобы, после вынесения оспариваемого решения в распоряжение ответчика поступили документы, которые явственно свидетельствуют о том, что имущество от истца ответчику передано не было, более того, имущество отсутствовало у истца на дату заключения договора купли-продажи N 2 от 02.12.2020. Право на имущество возникло у Истца на основании соглашения об отступном, заключенным с ООО "ДСК" 25.07.2018. В отношении ООО "ДСК" решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2020 по делу N А19-24981/2019 введена процедура банкротства конкурсное производство. 07.09.2022 от ООО "ФЦ-Иркутск", кредитора ООО "ДСК", поступил запрос о представлении информации о совершенной сделке, в котором ООО "ФЦ-Иркутск" требует от Черткова В.А. предоставить кредитору документы, подтверждающие переход права собственности на спорное имущество от ООО "ДСК" к гр. Черткову В.А. К запросу приложен приказ б/нот 12.12.2017. Согласно данному приказу, ООО "ДСК" констатирует факт утраты спорного имущества, невозможность проведения его технического осмотра и необходимость снятия с учета. То есть, у ООО "ДСК" на 12.12.2017 спорное имущество отсутствовало, отсутствовало данное имущество и на дату заключения ООО "ДСК" и АО "Братский акционерный коммерческий народный банк" соглашения об отступном от 25.07.2018.

Ответчик полагает необходимым принять в качестве доказательств по настоящему делу запрос ООО "ФЦ-Иркутск" от 31.08.2022, приказ б/н от 12.12.2017, так как о существовании данных доказательств ответчику не было известно на дату вынесения оспариваемого решения, кроме того, ответчик не мог знать о существовании данных доказательств, поскольку они были представлены ответчику третьим лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.10.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 5 и 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2020 года между Братским АНКБ (АО) (Продавец) и ИП Чертковым В.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества N 2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя движимое имущество, принадлежащего продавцу на праве собственности, а именно: Экскаватор CATERPILLAR 325DL, год изготовления /выпуска 2007, модель, N двигателя КНХ03552, шасси (рама) N CAT32DLSCR00596, цвет - желтый, а покупатель принять этот товар и обязуется уплатить за него определенную пунктом 2.1 договора денежную сумму (цену) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что передача товара в собственность покупателя осуществляется на основании двустороннего акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора. Право собственности на товар и любые риски, связанные с содержанием и эксплуатацией товара, переходят к покупателю с даты подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 20 000 руб. Расчет производится сторонами с отсрочкой платежа до 01.10.2021. Продавец не имеет права на получение с покупателя процентов, предусмотренных статей 317.1 ГК РФ, за пользование суммой отсрочки оплаты (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.06.2021).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию продавца обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,3% несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Передача товара покупателю состоялась 02.12.2020, что подтверждается актом приема-передачи.

Ответчик обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, оплату за товар не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику 01.03.2018 направлена претензия N 01-12/273 об оплате задолженности по договору купли-продажи, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался статьями 309, 310, 330, 432, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленный в материалы дела договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом положений статей 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора купли-продажи указанный договор является заключенным и подлежит применению к отношениям с участием его сторон.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела, в том числе: договором купли-продажи с отсрочкой платежа N 2 от 02.12.2020, актом приема-передачи от 02.12.2020, актом приема-передачи правоустанавливающих документов на имущество от 02.12.2020, дополнительными соглашениями N 1 от 12.01.2021, N 2 от 26.04.2021, N 3 от 25.06.2021 к договору от 02.12.2020, актом сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 01.01.2022, надлежаще подтверждается факт передачи истцом ответчику транспортного средства, его приемки ответчиком без замечаний относительно качества и технического состояния.

Учитывая, что ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности, несмотря на акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2022, претензию об оплате задолженности от 28.02.2022, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга в размере 3 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом просрочки платежа, суд обоснованно взыскал с ответчика штрафную неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство по договору не было передано покупателю, акт приема-передачи, акт сверки взаимных расчетов ответчик не подписывал, не могут быть учтены апелляционным судом, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного акта, были представлены сторонами в суд первой инстанции. Ответчик не доказал факт отсутствия у него переданного товара на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что из акта приема-передачи правоустанавливающих документов на имущество от 02.12.2020, пописанного сторонами и неоспариваемого ответчиком, следует, что Банк передал Черткову В.А. правоустанавливающие документы на две самоходные машины по двум договорам: экскаватор CATERPILLAR 325DL, год изготовления/выпуска 2007, модель, N двигателя КНХ03552, шасси (рама) NCAT32DLSCR00596, цвет - желтый; и экскаватор HITACHI ZX330LC-3, год выпуска 2010, модель, N двигателя 6НК1-545249, шасси (рама) N HCM1V700A00058568, цвет - оранжевый (л.д. 56, том 1). При этом ответчик не оспаривает и подтверждается материалами дела, что Черткову В.А. экскаватор HITACHI ZX330LC-3, год выпуска 2010, был передан надлежащим образом и поставлен покупателем на регистрационный учет. Между тем, достоверных доказательств, что экскаватор CATERPILLAR 325DL, 2007 года выпуска, не был передан ответчику, суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания факт отсутствия постановки продавцом (Банком) спорного имущества на учет, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку материалами дела подтверждается, что спорное имущество было передано банку на основании Соглашения об отступном от 25.07.2018, заключенного между Банком и ООО "ДСК" в рамках кредитного договора от 03.05.2017 N 0110517-2И, по которому в качестве отступного Банку был передан принадлежащий на праве собственности ООО "ДСК", в числе других, экскаватор CATERPILLAR 325DL, 2007 года выпуска.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, сам по себе факт непринятия продавцом/покупателем мер по постановке на учет транспортного средства может свидетельствовать о нарушении порядка государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники, но не подтверждает доводы заявителя об отсутствии факта передачи транспортного средства по спорному договору купли-продажи, а также то обстоятельство, что Банк не мог отчуждать спорное имущество по договору купли-продажи ответчику.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной комплексной экспертизы в целях установления подлинности подписи Черткова В.А., оттиска печати предпринимателя в акте приема-передачи от 02.12.2020, акте сверки взаимных расчетов от 01.01.2022, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом в суде первой инстанции предприниматель ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2022 года по делу N А19-8584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова Е.Н. Скажутина