Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-65052/22 по делу N А40-138467/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-138467/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу жалобы СПАО "ИНГОССТРАХ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-138467/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании 36 772 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-138467/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (истец) и СПАО "ИНГОССТРАХ" (ответчик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 от 15.08.2018 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 договора Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно пункту 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора:

б) имуществу выгодоприобретателей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

В октябре 2018 года ОАО "РЖД" был забракован вагон N 29147097 по неисправностям "ползун на колесной паре". Данный вагон принадлежит АО "АРХБУМ" на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2020 по делу А82-8952/19 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2020 отменено, исковые требования удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу АО "Архбум" 36 722.93 руб. взыскана стоимость ремонта поврежденных перевозчиком вагонов. Указанным постановлением установлен факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих АО "АРХБУМ" на праве собственности вагонов.

ОАО "РЖД" выплатило АО "АРХБУМ" понесенные убытки, а также расходы по государственной пошлине, что подтверждается инкассовым поручением от 09.11.2020 N 102215.

С целью получения страхового возмещения ОАО "РЖД" обратилось в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается заявлением о возмещении ущерба N 196/20.

СПАО "Ингосстрах" отказало ОАО "РЖД" в выплате страхового возмещения.

Истцом в СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия от 29.04.2022 N NИСХ-3243/СЕВ ДИ, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков, причиненный выгодоприобретателю, был определен на основании судебного акта арбитражного суда по делу N по делу А82-8952/19, что полностью соответствует условиям договора. Наличие обязанности страховщика по выплате страхового возмещения подтверждается вступившим в законную силу судебным актам.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен".

В силу подпункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем согласно пункту 3 указанной статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при возмещении вреда в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости).

Исследовав положения спорного Договора страхования N 3036241 от 15.08.2018 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его условия не исключают выплаты в качестве страхового возмещения утраты товарной стоимости.

Согласно пункту 2.4 Договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Пункт 2.5 договора страхования содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

В силу пункта 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Размер убытков, причиненный выгодоприобретателям, был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.6 Договора.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными ссылки ответчика в обоснование исключения УТС из страхового возмещения на условия Правил страхования, поскольку данных подход противоречит условиям пункта 2.5 основного договора.

Пунктом 12.3 договора страхования предусмотрено, что отношения сторон, не предусмотренные настоящим договором, определяются в соответствии с Правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде выгодоприобретателей.

Таким образом, условия договора N 3036241 от 15.08.2018 не исключают возмещение утраты товарной стоимости, а п. 2.5 договора исключена только упущенная выгода.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N по делу А82-8952/19 установлено, что выявленные неисправности по заявленным вагонам являются повреждением, вина ОАО "РЖД" установлена.

Следовательно, в силу условий Договора страхования и положений части 2 статьи 69 АПК РФ ответчик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме, в размере, установленном вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательства понесенных ОАО "РЖД" убытков в заявленном размере, причиненных вследствие наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая), подтверждены материалами дела.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что СПАО "ИНГОССТРАХ" неправомерно исключило из суммы страховых выплат утрату товарной стоимости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-138467/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова