Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 18АП-13989/22 по делу N А47-14523/2021

г. Челябинск

10 ноября 2022 г.

Дело N А47-14523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугурусланский мясокомбинат - РОМ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2022 по делу N А47-14523/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инновации" (далее - истец, ООО "Промышленные инновации") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Бугурусланский мясокомбинат-РОМ" (далее - ответчик, ООО "Бугурусланский мясокомбинат-РОМ") с требованием о взыскании 1 681 261 руб. 56 коп., в том числе: 1 500 000 руб. - основной долг по договору займа N 19-02/2019/ПИ-БМРОМ, 252 604 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 31.03.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Бугурусланский мясокомбинат-РОМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика сумму основного долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, квалифицировал отношения как неосновательное обогащение, в связи с отсутствием заключённого дополнительного соглашения.

Апеллянт ссылается на отсутствие необходимости в сумме 1 500 000 руб., ввиду ее перечисления спустя 5 месяцев. Назначение платежа в платежном поручении не может являться подтверждением перечисления денежных средств именно по договору займа. Поскольку отношения из договора займа не возникли, ответчик не должен платить проценты за пользование заемными средствами.

Податель жалобы настаивает, что перечисленные денежные средства в размере 1 500 000 руб. являются инвестиционными платежами на развитие ООО "Бугурусланский мясокомбинат-РОМ", в рамках целевого использования под проведение сельскохозяйственных работ по посеву и уборке зерновых и масленичных культур.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2019 между ООО "Промышленные инновации" (займодавец) и ООО "Бугурусланский мясокомбинат-РОМ" (заемщик) подписан договор займа N 19-02/2019/ПИ-БМРОМ (далее - договор, л.д. 14), по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., сроком до 18.02.2020, с процентной ставкой 14% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.04.2019 к вышеуказанному договору стороны согласовали условия об изменении размера займа до 11 000 000 руб. и срока возврата денежных средств до 30.04.2019 (л.д. 15).

Как указывает истец, им перечислены ответчику во исполнение договора займа 12 500 000 руб., из них лишние 1 500 000 руб. на основании платежного поручения N 888 от 29.07.2019 (л.д. 16).

Истец обратился к ответчику с претензией N П-И-01-10-ИСХ-2021-00146 от 26.08.2021, в которой просил вернуть 1 500 000 руб., перечисленные на основании платежного поручения N 888 от 29.07.2019, а также уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответ на претензию получен не был, требования, изложенные в претензии, не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возникшие в результате неосновательного обогащения, исходил из отсутствия у ответчика права на удержание денежных средств истца, возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 1 500 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции при разрешении спора дал неправильную правовую квалификацию спорным правоотношениям, не принял во внимание, что в рассматриваемом случае истец исходил из наличия между сторонами договорных отношений и заявлял требования о взыскании с ответчика суммы займа.

Данный довод подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25).

Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях и постановлениях указывал на то, что правовая квалификация спора (то есть правовой режим, применимый к требованию) не входит в понятия предмета или основания иска. Правовая квалификация спора находится в зоне усмотрения суда, и последний не связан той квалификацией, которую дает спору истец. Соответственно, если суд считает, что истец выбрал неправильную квалификацию спора, ссылается в обоснование своего требования не на те нормы закона, которые на самом деле надлежит здесь применять, суд должен выяснить истинный предмет спора иска и сам своей волей квалифицировать спор и рассмотреть его в рамках надлежащего правового режима (см. Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон указав, что по существу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 888 от 29.07.2019 (л.д. 16), в свою очередь, ответчик, ссылаясь на обоснованность перечисления истцом денежных средств, соответствующего дополнительного соглашения к договору займа не представил.

Между тем согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа заключается в письменной форме. Следовательно, у ответчика, как у стороны сделок, должен быть второй экземпляр договора, который мог бы быть представлен в качестве доказательства наличия правоотношений между сторонами спора.

Также следует отметить, что ответчиком неверно истолкованы положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно распределения бремени доказывания. При наличии возражений на стороне ответчика относительно факта отсутствия взаимоотношений между сторонами на ответчика в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказывания наличия правоотношений, так как отсутствие договора является отрицательным фактом, доказывание которого не может быть возложено на ООО "Промышленные инвестиции".

Возложение бремени доказывания данного отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, доводы ответчика о наличии гражданско-правовых отношений между ООО "Промышленные инвестиции" и ООО "Бугурусланский мясокомбинат-РОМ", в рамках которых были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб., подлежат отклонению, а перечисленные ООО "Промышленные инвестиции" денежные средства в заявленной сумме являются неосновательным обогащением ООО "Бугурусланский мясокомбинат-РОМ".

Какого-либо обоснования того, что истец имел намерения по предоставлению денежных средств в дар ответчику либо на безвозмездной основе, ответчиком не представлено. Такие доводы ответчика не мотивированы со ссылками на какие-либо взаимоотношения истца и ответчика, в силу которых могли возникнуть такие намерения, что противоречит также назначению платежа в платежных поручениях, не предполагающему передачу денежных средств без встречного предоставления.

Обоснования того, что истец при перечислении денежных средств, осознавал отсутствие обязательств перед ответчиком, также не представлено.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение к договору займа N 19-02/2019/ПИ-БМРОМ от 19.02.2019, ссылка на который указана в платежном поручении, не было заключено на сумму 1 500 000 руб., само по себе и с учетом той совокупности доказательств, которая представлена в материалы настоящего дела, не свидетельствует о правомерности получения ответчиком денежного вознаграждения.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ООО "Бугурусланский мясокомбинат-РОМ" неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. является обоснованным.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.07.2019 по 31.03.2022 в размере 252 604 руб.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 31.03.2022 составила 252 604 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 31.03.2022 в размере 252 604 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа судом не принимается ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора истцом были заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, а не процентов за пользование займом, как ошибочно полагает ответчик.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2022 по делу N А47-14523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугурусланский мясокомбинат - РОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина