Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-69822/22 по делу N А40-243331/2021

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-243331/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Самойленко Бориса Ивановича от 21 сентября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года по делу N А40-243331/21 о признании требований Банка "Богородский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обоснованным, включении в реестр требований кредиторов должника - ИП Самойленко Бориса Ивановича задолженность в размере 1 377 286,01 руб. - сумму процентов по ставке 15% годовых на сумму долга, начисленные с 14 октября 2021 года по 04 апреля 2022 года, 2 754 572,01 руб. - сумма неустойки на просроченный долг 30 % годовых, начисленные с 14 октября 2021 года по 04 апреля 2022 года, 1 494 618,93 руб. - сумма неустойки на просроченные проценты 30 % годовых, начисленные с 14 октября 2021 года по 04 апреля 2022 года, в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как обеспеченную залогом имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Самойленко Бориса Ивановича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2022 года в отношении ИП Самойленко Бориса Ивановича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Гандзюк Оксана Леонидовна, о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 23 апреля 2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Банка "Богородский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 377 286,01 руб. - сумма процентов по ставке 15% годовых на сумму долга, начисленные с 14 октября 2021 года по 04 апреля 2022 года, 2 754 572,01 руб. - сумма неустойки на просроченный долг 30 % годовых, начисленные с 14 октября 2021 года по 04 апреля 2022 года, 1 494 618,93 руб. - сумма неустойки на просроченные проценты 30 % годовых, начисленные с 14 октября 2021 года по 04 апреля 2022 года, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года по делу N А40-243331/21 требования Банка "Богородский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ИП Самойленко Борису Ивановичу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ИП Самойленко Бориса Ивановича задолженность в размере 1 377 286,01 руб. - сумма процентов по ставке 15% годовых на сумму долга, начисленных с 14 октября 2021 года по 04 апреля 2022 года, 2 754 572,01 руб. - сумма неустойки на просроченный долг 30 % годовых, начисленных с 14 октября 2021 года по 04 апреля 2022 года, 1 494 618,93 руб. - сумма неустойки на просроченные проценты 30 % годовых, начисленные с 14 октября 2021 года по 04 апреля 2022 года, в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченную залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Самойленко Борис Иванович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность образовалась ввиду неисполнения должником обязательств по кредитному договору 02 апреля 2014 года N КФ100-043-14.

Задолженность подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией и установлена вступившими в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года по делу N 2-770/2019 и определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года по делу N А40-243331/2021.

Из решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года усматривается, что между Банком и Должником заключен кредитный договор от 02 апреля 2014 года N КФ100-043-14, в рамках которого Банк предоставил Самойленко Б.И. денежные средства в размере 20 000 000 руб. сроком по 01 апреля 2015 года для целевого использования, а именно: для приобретения имущества, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, ул. Набережная, д. 2, здание ново-ткацкой фабрики, назначение: другие сооружения, 2-этажный, кадастровый номер 33:24:010229:139, имеющего общую площадь 12583,8 кв.м. в собственность Должника, продавцом которого является ООО "Алфина", действующий в лице директора, действующего на основании устава с одновременным переходом права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, ул. Набережная, д. 2, назначение для содержания производственной территории, кадастровый номер 33:24:010229:29, имеющего общую площадь 16456,0 кв.м. с использованием кредитных средств, под 15% годовых, а Должник обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.3.2 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека имущества, возникающая в силу закона.

02 апреля 2014 года Должник заключил договор купли-продажи с ООО "Алфина" на приобретение вышеуказанного здания ново-ткацкой фабрики, право собственности ответчика и право залога Банка на которое зарегистрировано в Управлении Росреестра 21 мая 2014 года.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года по делу N 2-770/2019, которым исковое заявление Банка к Должнику удовлетворено частично, суд взыскал с Самойленко Бориса Ивановича в пользу ООО Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору в размере 19 372 230 руб. 91 коп., проценты в размере 10 511 289 руб. 17 коп., пени в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб., обратил взыскание на заложенное имущество: принадлежащее Самойленко Борису Ивановичу, здание ново-ткацкой фабрики, общей площадью 12583,8 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, ул. Набережная, д. 2, кадастровый номер объекта 33:24:010229:139 и право пользования (аренды) земельным участком, общей площадью 16456 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, ул. Набережная, д. 2, кадастровый номер объекта 33:24:010229:29, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги в размере 15 918 400 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 января 2020 года по делу N 33- 2295/2021 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной суммы процентов, начисленных на просроченный основной долг, суммы задолженности по уплате процентов. В пользу Банка взыскана сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 5 726 936 руб. 37 коп. сумма задолженности по уплате процентов в размере 653 215 руб. 19 коп. Удовлетворены требования Банка о взыскании с Должника процентов за пользование кредитом и пени, начисляемые на размер непогашенного основного долга и на сумму просроченных процентов по кредитному договору по дату фактического исполнения решения суда.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, которым подтверждены заявленные требования, арбитражный суд не проводит проверку их обоснованности, принимая преюдициально установленные факты и обстоятельства (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные требования, возникшие из обязательств по кредитному договору, включены в реестр требований кредиторов должника (определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года по делу N А40-243331/2021).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Банком начислены штрафные санкции по состоянию на 04 мая 2022 года (день, предшествующий дате введения процедуры реструктуризации долгов гражданина).

Согласно расчету кредитора, задолженность составляет 5 626 476,94 руб. за период с 14 октября 2021 года по 04 мая 2022 года, в том числе сумма процентов по ставке 15% годовых на сумму долга - 1 377 286,01 руб., сумма неустойки на просроченный долг 30 % годовых - 2 754 572,01 руб., сумма неустойки на просроченные проценты 30 % годовых - 1 494 618,93 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности расчета процентов на дату введения процедуры реструктуризации долгов ИП Самойленко Бориса Ивановича, который соответствует статье 4 Закона о банкротстве.

Наличие залоговых обязательств подтверждается материалами дела.

Требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.

Порядок удовлетворения требований кредиторов не влияет на порядок включения требований в реестр требований кредиторов. Требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки в соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

В соответствии с положениями закона о порядке удовлетворения требований залогодержателя в деле о банкротстве, штрафные санкции за неисполнение должником обязательств, обеспеченных залогом его имущества, подлежат удовлетворению за счет выручки от реализации предмета залога преимущественно перед штрафными санкциями незалоговых кредиторов и при условии полного удовлетворения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2017 года N 301-ЭС16-17271.

Возражения на обжалуемый судебный акт в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указывает, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности в отношении заявленных требований. Так, по мнению апеллянта, срок исковой давности начал течь с 01 апреля 2015 года и истёк 01 апреля 2018 года. Также апеллянт приводит довод о том, что на дату обращения с требованиями в суд общей юрисдикции Банком уже был пропущен срок исковой давности, в связи с чем изначально данные требования не подлежали удовлетворению.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а следовательно, заявление основанное на судебных актах должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения указанного судебного акта.

Оценивая доводы апеллянта об истечении срока исковой давности в отношении процентов и неустойки, апелляционный суд исходит из разъяснений в пунктах 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Так как применительно к обстоятельствам настоящего спора основной долг с должника в пользу банка взыскан судебным решением, то в отношении основного долга срок исковой давности не может считаться истекшим. Поэтому следует устанавливать соблюдение срока исковой давности применительно к каждому периодическому платежу с учетом того, что проценты по состоянию 13.10.2021 уже включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 14.05.2022.

Рассматриваемое заявление Банка подано 10 июня 2022 года. Следовательно, применительно к процентам с 14 октября 2021 года срок исковой давности не может считаться истекшим. Банк начислил проценты за период с 14 октября 2021 года по 04 апреля 2022 года, то есть за периоды, срок исковой давности по которым не истек к моменту обращения с рассматриваемым требованием в суд.

Конечная дата начисления процентов соответствует дате объявления резолютивной части определения о введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, доводы о попуске кредитором срока исковой давности несостоятельны и подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года по делу N А40-243331/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Самойленко Бориса Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев