Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 13АП-31494/22 по делу N А56-21723/2022

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2022 г.

Дело N А56-21723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Чечеткой С.С.

при участии:

от истца (заявителя): Макеева В.В. по доверенности от 10.10.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31494/2022) ИП Попкова Константина Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-21723/2022 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску АО "Русские самоцветы"

к ИП Попкову Константину Валерьевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русские самоцветы", адрес: 195112, Санкт-Петербург,

площадь Карла Фаберже, дом 8, ОГРН: 1027804177686, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с

иском к индивидуальному предпринимателю Попкову Константину Валерьевичу, ОГРНИП: 316965800005759, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 219 765 руб. 10 коп. задолженности, 362 940 руб. неустойки по договору поставки товаров 05.10.2017 N 1462.

Решением суда от 23.08.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 21 976,50 руб. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что между сторонами по спорному договору первоначально было достигнуто соглашение о рассрочке платежа, которое исполнялось ответчиком вплоть до марта 2020 года, в связи с чем, начисление неустойки с момента поставки является необоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель истца в настоящем судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки товаров от 05.10.2017 N 1462 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (ювелирные изделия).

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 908 170 руб. 27 коп., что подтверждается подписанными сторонами спецификации от 10.10.2017 N Ю0000012061, от 10.10.2017 N Ю0000012059, от 20.10.2017 N Ю0000012660, от 20.10.2017 N Ю0000012674, от 01.11.2017 N Ю0000013103, от 01.11.2017 N Ю0000013104, от 01.11.2017 N Ю0000013124, от 14.11.2017 N Ю0000013705, от 15.11.2017 N Ю0000013813, от 15.11.2017 N Ю0000013816, от 08.12.2017 N Ю0000013942, от 08.12.2017 N Ю0000013941, от 08.12.2017 N Ю0000013974 и товарными накладными.

Согласно пункту 5.3 Договора, если в спецификации стороны не согласовали порядок оплаты товара, то оплата осуществляется покупателем в виде предварительной оплаты в размере 100% от стоимости партии товара, указанной в спецификации, в течение 5 рабочих дней с момента согласования спецификации.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков платежей, поставщик вправе взыскать с покупателя 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку Предприниматель требования претензии оставил без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору поставки N 1462 от 05.10.2017 в части оплаты поставленного истцом товара в установленный срок, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 21.10.2017 по 04.03.2022 (с учетом частичной оплаты), составил 362 940 руб. 74 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления N 7 доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства того, что ответчик в действительности пострадал в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в дело также не представлены.

Само по себе непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга, не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае полного или частичного неисполнения условий настоящего Договора, стороны несут ответственность, предусмотренную ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.6 любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны, если они совершены в письменной форме и удостоверены подписями уполномоченных представителей сторон.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между истцом и ответчиком дополнительное соглашение об изменении порядка оплаты товара в письменной форме не заключалось, в связи с чем, дата просрочки определена истцом правомерно исходя из сроков, прописанных в спецификациях, согласно условиям Договора.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что между сторонами по спорному Договору было заключено соглашение о рассрочке, не может быть признан состоятельным, поскольку его условия противоречат положениям Договора и пункта 1 статьи 452 ГК РФ.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал Договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты товара, размеров ответственности сторон.

Размер неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Кроме того, взыскиваемая истцом задолженность не погашена ответчиком в течение шести лет.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-21723/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская