Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 18АП-15546/22 по делу N А47-8970/2022

г. Челябинск

10 ноября 2022 г.

Дело N А47-8970/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Утикаева Равиля Бекетовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2022 по делу N А47-8970/2022.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Утикаев Равиль Бекетович (далее - ГКФХ Утикаев Р.Б., истец, предприниматель, податель апелляционной жалобы) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее - ООО РСО "Евроинс", ответчик 1, общество), Министерству сельского хозяйства торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее - МИНСЕЛЬХОЗ Оренбургской области, ответчик 2, Министерство) о признании недействительным пункта 4.5.6 правил страхования, взыскании с Министерства убытки в пределах стоимости утраченного урожая, в виде стоимости утраченного урожая, в размере, не покрытом страховым возмещением, в результате нарушения министерством сроков принятия решения о предоставлении государственной поддержки, в связи с влиянием опасных явлений до вступления в силу договора страхования в размере 38 379 733 руб.; с ООО РСО "Евроинс" страхового возмещения, в пределах стоимости утраченного урожая, в связи с утратой урожая, по причине влияния опасных явлений в период действия договора страхования в размере 38 379 733 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом РСО "Евроинс" представлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2022 дело N А47-8970/2022 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Предприниматель с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2022 о передаче дела N А47-8970/2022 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в редакции принятых судом первой инстанции уточнений, заявлено требование о взыскании с Министерства убытков, а со страховщика страхового возмещения.

Истец отмечает, что поскольку требование о взыскании убытков не основано на договоре страхования, имеет самостоятельную правовую природу. Арбитражный суд г. Москвы не является компетентным судом по рассмотрению требования о взыскании с министерства убытков. При таких обстоятельствах, с учетом наличия оснований для процессуального соучастия, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Оренбургской области без нарушения правил подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39, части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, телефонограммы, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представителей не направили.

От ООО РСО "Евроинс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 08.11.2022 (вход. N 61315).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлены исковые требования о признании недействительным пункта 4.5.6. правил страхования, солидарном взыскании с общества страхового возмещения, в пределах стоимости утраченного урожая, в связи с утратой урожая, по причине влияния опасных явлений в период действия договора страхования в размере 38 379 733 руб., с Министерства убытков в пределах стоимости утраченного урожая, в виде стоимости утраченного урожая, в размере, не покрытом страховым возмещением, в результате нарушения министерством сроков принятия решения о предоставлении государственной поддержки, в связи с влиянием опасных явлений до вступления в силу договора страхования в размере 38 379 733 руб.

В соответствии с условиями договора сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой) ОРБ01/21/СХ-УN 2203950, заключенного 31.05.2021 между предпринимателем (страхователь) и обществом (страховщик) (далее - договор страхования), объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.4 договора.

Споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения по спорным вопросам, их разрешение передается на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора, в соответствии с пунктом 5.1 договора подсудность определяется по соглашению сторон, и решение спорных вопросов передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в договоре страхования стороны определили, в каком арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, вытекающие из данного договора. Вышеприведенные условия договора в соответствии с нормативным положением статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат соглашение об изменении установленной статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальной подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одним из ответчиков является Министерство, иск заявлен в рамках процессуального соучастия и требование о взыскании убытков не основано на договоре страхования, в настоящем случае не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно положениям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует обжалуемого судебного акта, устанавливая основания для передачи настоящего спора по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре страхования стороны определили, в каком арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, вытекающие из данного договора. Вышеприведенные условия договора в соответствии с нормативным положением статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат соглашение об изменении установленной статьями 35, 36 АПК РФ территориальной подсудности. Договор страхования подписан сторонами. При подписании договора у сторон не возникало споров в отношении каких-либо из его условий. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется. При заключении договора со стороны истца договор подписан без протокола разногласий к договору, то есть истец в момент заключения договора был согласен со всеми его условиями. При согласовании условий спорного договора истец действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по передаче дела по подсудности в связи со следующим.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, стороны вправе изменить общее правило территориальной подсудности и правило подсудности по выбору истца, при этом истец теряет право воспользоваться правилами альтернативной подсудности.

Арбитражная оговорка является соглашением сторон, не зависящим от других условий договора, в том числе от срока действия договора, признания его незаключенным или недействительным, и носит автономный характер.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Кодексе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания договора усматривается, что в силу прямого указания пункта 5.4 договора страхования сторонами согласована договорная подсудность, решение спорных вопросов передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 (общая подсудность) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Правило о договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает, что в случае достижения сторонами согласия о выборе суда, в котором в дальнейшем будет подлежать разрешению дальнейший спор, стороны выразили свое желание, оформили в таком соглашении свою волю на рассмотрение спора именно этим судом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу изложенного, при согласовании указанного условия о подсудности истец действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Действия сторон по подписанию договора не противоречат принципу свободы договора.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, как отдельным документом, так и в рамках заключенного между сторонами договора, обязательно для сторон договора и для арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, первоначальная редакция искового заявления предпринимателя содержала требование о признании недействительным пункта 4.5.6 правил страхования и солидарном взыскании 38379733 руб.

При этом апелляционным судом учтено, что пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность для кредитора в солидарном обязательстве потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае предъявления кредитором требований об исполнении обязательств солидарными должниками совместно (должником и его поручителем) такие требования подлежат рассмотрению в рамках одного судебного дела с привлечением солидарных должников в качестве соответчиков по делу.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования, вытекающие из условий договора страхования, основаны на неисполнении страховщиком обязательств по указанному договору, что также явилось основанием для заявления требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения с ООО РСО "Евроинс", требования к Министерству о взыскании убытков в размере стоимости неполученного страхового возмещения обусловлены нарушением срока оплаты второго страхового взноса по данному договору.

При этом как следует из материалов дела, соглашение о предоставлении субсидии на снижении рисков в подотраслях растениеводства N 10-2021-55835 заключено между министерством и предпринимателем 28.09.2021, тогда как договор страхования 31.05.2021.

Апелляционный суд также отмечает применительно к ранее актуальному пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя, и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, то суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

То есть приоритет в вопросе определения подсудности спора по иску кредитора к должнику и поручителю отдавался той подсудности, которая была установлена для прямого иска кредитора к должнику.

Аналогичное правило закреплено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

При изложенных обстоятельствах, процессуальных нарушений при определении подсудности спора судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно названному Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов, в том числе апелляционной инстанции, отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело по подсудности в другой арбитражный суд, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2022 по делу N А47-8970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Утикаева Равиля Бекетовича - без удовлетворения.

Судья

О.Е. Бабина