Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 15АП-18728/22 по делу N А32-37576/2020

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2022 г.

дело N А32-37576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Введенской Юлии Алексеевны, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Бойко Виктория Владимировна по доверенности от 14.08.2021;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества НЭМБЦ "Большой Утриш" Сыромятникова Вадима Евгеньевича, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Хитрова Ольга Александровна по доверенности N 31 от 15.06.2022;

от акционерного общества "Анапа Инвест", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Попов Алексей Сергеевич по доверенности от 07.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Введенской Юлии Алексеевны, конкурсного управляющего открытого акционерного общества НЭМБЦ "Большой Утриш" Сыромятникова Вадима Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 по делу N А32-37576/2020 о принятии обеспечительных мер

по заявлению акционерного общества "Анапа Инвест"

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества НЭМБЦ "Большой Утриш" (ИНН 2301056106, ОГРН 1062301002708),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества НЭМБЦ "Большой Утриш" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО "Анапа Инвест" (далее - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества ОАО НЭМБЦ "Большой Утриш", назначенных на 04.10.2022 в 16 час. 00 мин., в том числе лот N 1 - здание лабораторного корпуса, назначение: нежилое, общая площадь: 289,3 кв.м, кадастровый номер 23:37:1101002:362 (с правами землепользования под площадью застройки), задние водолазного комплекса, назначение: нежилое, общая площадь 57 кв.м, кадастровый номер 23:37:1101002:340 (с правами землепользования под площадью застройки), начальная цена продажи 11 000 000 руб., до рассмотрения заявления АО "Анапа Инвест" о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконным и рассмотрения заявления АО "Анапа Инвест" о намерении погасить требования кредиторов.

Определением от 19.09.2022 по делу N А32-37576/2020 суд приостановил торги по продаже имущества должника, назначенные на 04.10.2022 в 16 час. 00 мин. (сообщение в ЕФРСБ за N 9472431 от 28.08.2022).

Не согласившись с определением суда от 19.09.2022, Введенская Ю.А., конкурсный управляющий должника Сыромятников В.Е. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника; принятые обеспечительные меры не соответствуют целям процедуры банкротства. Реализация имущества должника не может нарушить право заявителя на погашение требований кредиторов, включенных в реестр. Выводы суда первой инстанции о сохранении действующего положения в результате принятия обеспечительных мер ошибочны. Обеспечительные меры направлены на затягивание процедуры, рост текущих обязательств должника.

Апелляционная жалоба Введенской Ю.А. мотивирована тем, что обеспечительные меры направлены на затягивание процедуры банкротства, так как на рассмотрении суда первой инстанции находится три заявления о намерении погасить реестровые требования кредиторов (Борисенко Т.Е., Егорова В.К., Айрапетян А.О.), рассмотрение заявления АО "Анапа Инвест" о намерении погасить требования кредиторов может быть рассмотрено в 2023 году. Вероятность погашения реестровых требований физическими лицами значительно ниже, чем в случае реализации имущества должника.

В судебном заседании представитель Введенской Юлии Алексеевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества НЭМБЦ "Большой Утриш" Сыромятников Вадим Евгеньевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель акционерного общества "Анапа Инвест" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 19.09.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 11.12.2021 (N 61030555366).

В соответствии с объявлением на ЕФРСБ от 28.08.2022 N 9472431 на 04.10.2022 в 16 час. 00 мин. назначены торги по реализации имущества должника - здание лабораторного корпуса, назначение: нежилое, общая площадь: 289,3 кв.м, кадастровый номер 23:37:1101002:362 (с правами землепользования под площадью застройки), задние водолазного комплекса, назначение: нежилое, общая площадь 57 кв.м, кадастровый номер 23:37:1101002:340 (с правами землепользования под площадью застройки), начальная цена продажи 11 000 000 руб.

05.09.2022 в арбитражный суд обратилось АО "Анапа Инвест" с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, рассмотрение которого определением от 12.09.2022 по делу N А32-37576/2020 назначено на 29.09.2022.

07.09.2022 АО "Анапа Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества ОАО НЭМБЦ "Большой Утриш", назначенных на 04.10.2022 в 16 час. 00 мин., в том числе лот N 1 - здание лабораторного корпуса, назначение: нежилое, общая площадь: 289,3 кв.м, кадастровый номер 23:37:1101002:362 (с правами землепользования под площадью застройки), задние водолазного комплекса, назначение: нежилое, общая площадь 57 кв.м, кадастровый номер 23:37:1101002:340 (с правами землепользования под площадью застройки), начальная цена продажи 11 000 000 руб., до рассмотрения заявления АО "Анапа Инвест" о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконным и рассмотрения заявления АО "Анапа Инвест" о намерении погасить требования кредиторов.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер АО "Анапа Инвест" указало, что действия конкурсного управляющего, направленные на реализацию имущества должника, до рассмотрения заявления АО "Анапа Инвест" о намерении погасить требования к должнику в полном объеме являются преждевременными, нарушают баланс интересов заинтересованных сторон и могут повлечь за собой необходимость обращение с исками об оспаривании результатов торгов, а также возмещения убытков, причиненных незаконными действиями по реализации имущества.

Оценив заявленные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы, возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника.

Заявленные обеспечительные меры по приостановлению торгов по продаже имущества посредством открытого аукциона (сообщение в ЕФРСБ от 28.08.2022 N 9472431) связаны с предметом заявления, исходя из возможных правовых последствий соответствующего намерения на погашение требований кредиторов и прекращении дела о банкротстве должника, направлены на сохранение существующего положения, обусловленного статусом имущества должника и его наличия, предотвращение реализации имущества должника на торгах. Приостановление торгов направлено на обеспечение интересов лица, погашающего требования кредиторов должника, за счет оставшегося нереализованным имущества должника.

Принятие испрашиваемой обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений относительно имущества должника, подлежащего реализации, предотвратить возникновение новых споров относительно данного имущества и имущественных прав, и исключить возможность возникновения иных препятствий для исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что АО "Анапа Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр. Какие-либо доказательства, подтверждающие недобросовестные цели обращения общества с указанным заявлением, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Введенской Ю.А. о нахождении на рассмотрении суда первой инстанции нескольких заявления о намерении удовлетворить требований кредиторов должника не свидетельствуют о злоупотреблении правом АО "Анапа Инвест" при обращении в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, а также о принятии обеспечительных.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства затягивания процедуры банкротства по вине АО "Анапа Инвест" либо иных лиц, подавших заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Доводы о невозможности погашения требований кредиторов должника тремя заявителями о намерении погасить требования (Борисенко Т.Е., Егорова В.К., Айрапетян А.О.) носят предположительный характер.

Из материалов дела не следует, что неисполнение определения об удовлетворении заявления Борисенко Т.Е. от 26.09.2022 по делу N А32-37576/2020 в срок до 05.10.2022 обусловлено неправомерным бездействием Борисенко Т.Е.

Из материалов дела следует, что определением от 07.10.2022 исправлена опечатка в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу N А32-37576/2020, в результате исправления которой судом установлена сумма требований кредиторов должника, подлежащая погашению.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника подтвердил, что до настоящего времени управляющим не открыт специальный счет должника для перечисления денежных средств для погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, согласно пункту 22 Постановления N 55 конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Учитывая изложенное, заявитель, либо иные участвующие в деле лица вправе обратиться в суд с мотивированным ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 по делу N А32-37576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко