Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 05АП-6571/22 по делу N А59-687/2022

г. Владивосток

10 ноября 2022 г.

Дело N А59-687/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Аврора",

апелляционное производство N 05АП-6571/2022

на решение от 29.08.2022

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-687/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" (ОГРН 056500677749, ИНН 6501161401)

к акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (ОГРН 1079847078277, ИНН 7839369176)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии:

от истца: А.А. Тихончук, по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2022. паспорт;

от ответчика: О.Е. Сметанкин, по доверенности от 28.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиакомпания "Аврора" (далее - истец, АО "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (далее - ответчик, АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект") о признании недействительным уведомления от 12.01.2022 о расторжении контракта.

Решением суда от 29.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Аврора" обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта стали обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора по делу N А59-151/2021. Указывает, что согласование исходной документации, необходимой для выполнения работ является обязанностью именно подрядчика, в связи с чем не усматривает оснований для признания заявленного АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" одностороннего отказа от исполнение контракта законным и обоснованным.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы. В судебном заседании представитель апеллянта ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не поддержал, пояснил, что указанные документы имеются в материалах дела и приложены апеллянтом для сведений.

Поскольку представитель апеллянта ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не поддержал, судебная коллегия не рассматривает ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 31.07.2020 между АО "Аврора" (заказчик) и АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" (генеральный проектировщик, подрядчик) заключен контракта N 22.5/2020-1418 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные, изыскательские работы, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства для строительства заказчиком объекта "Агарный комплекс (в том числе инженерные изыскания. Разработка проектно-сметной документации. Государственная экспертиза), предполагаемый к размещению на территории аэропорта "Южно-Сахалинск, именуемый в дальнейшем объект, в соответствии с техническим заданием.

Результатом выполненных этапов работ по контракту являются результаты: предпроектная документация, материалы инженерных изысканий, разработанная и согласованная в установленном порядке проектная и сметная документация с положительным заключением Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы". Проверкой достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена соглашения составляет 38 800 069 рублей, в том числе налоги и сборы. Включая НДС по ставке 20%.

В силу пунктов 4.1, 4.2 контракта генеральный проектировщик вправе выполнить работы досрочно но не позднее 11 месяцев с даты заключения контракта.

Согласно пункту 5.2.4 контракта заказчик обязан оказывать содействие генеральному проектировщику в ходе исполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта и решение которых возможно только при участии заказчика. Предоставлять подрядчику ответы и документацию, необходимую для выполнения работ, согласования или отказ в согласовании в отношении принципиальных решений, необходимых для исполнения контракта, доверенности, необходимые для выполнения работ и иные документы. Подлежащие согласованию либо утверждению заказчиком в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения соответствующего запроса от генерального проектировщика если иной срок письменно не согласован в иных положениях контракта или отдельно письменно не согласован сторонами (пункт 5.2.8 контракта).

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 30.06.2021 (пункт 12.1 контракта).

В соответствии с пунктом 12.2 контракта установлено, что контракт может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 709, частями 2, 3 статьи 715, части 3 статьи 716, статьи 717, части 2 статьи 719, части 3 статьи 723, части 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии письменного уведомления о расторжении не менее чем за 10 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения.

Позднее, 30.10.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому на подрядчика возложены дополнительные обязанности, в том числе предусмотреть проектирование предангарной площадки в соответствии с требованиями нормативных документов. Также дополнительным соглашение N 1 к контракту стороны изложили в новой редакции сроки на выполнение работ по нему в редакции, установленной в приложении N 1 к данному дополнительному соглашению.

В ходе исполнения контракта, 02.12.2020 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем генеральный проектировщик обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с признанием такого решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2021 по делу N А59-151/2021 требования подрядчика удовлетворены, одностороннее заявление заказчика об отказе от исполнения контракта признано незаконным.

Позднее, 12.01.2022 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о расторжении контракта N 0046.

Считая, что подрядчик в отсутствие законных оснований отказался от исполнения контракта, 18.01.2022 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием отозвать спорное соглашение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Поскольку указанная претензия оставлена АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" без удовлетворения, АО "Аврора" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу части 2 статьи 154 ГК РФ односторонней является сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В настоящем случае сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по контракту является письмо-уведомление о расторжении контракта N 0046 от 12.01.2022.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 71 постановления N 25 указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (часть 1 статьи 760 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Условия о расторжении спорного контракта согласованы сторонами в пункте 12.2 контракта, согласно которому предусматривается возможность расторжения контракта по одностороннему волеизъявлению сторон по основаниям, изложенным в ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Вместе с тем, при оценке поведения сторон после заключения контракта на предмет наличия у ответчика оснований для принятия решения об отказе от контракта, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явилось то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А59-151/2021 установлено обстоятельство невозможности выполнения работ ввиду предоставления заказчиком для проектирования и строительства ангарного комплекса земельного участка, чьи параметры не отвечали требованиям действующего законодательства для производства таких работ. Кроме того, подрядчик ссылается на письмо N 34.16/2021-2723 от 23.11.2021, которым заказчик уведомил подрядчика об отсутствии возможности решения вопроса по выделению дополнительного земельного участка и, как следствие, невозможности начала выполнения подрядчиком работ по контракту.

Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения обязательств предусмотрено статьями 716, 719 ГК РФ, иных оснований для принятия решения подрядчиком об одностороннем отказе от исполнения обязательств, ГК РФ для данного вида обязательств не предусматривает.

Так, частью 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии обстоятельств, установленных в части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2021 по делу N А59-151/2021 требования АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" к АО "Аврора" о признании недействительным решения заказчика об отказе от исполнения контракта удовлетворены, заявленный заказчиком односторонний отказ от исполнения контракта признан незаконным.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2021.

Из анализа вышеуказанных судебных актов следует, что письмами N N 2399 от 26.08.2020, 2428 от 28.08.2020, 2809 от 25.09.2020, 2928 от 06.10.2020 подрядчиком неоднократно направлялись заказчику на согласование разработанные в рамках контракта генеральный план, программа обследования зданий и программа инженерных изысканий. В данных письмах и приложенных к ним документах подрядчик предлагал заказчику согласовать размещение предангарной площадки на смежном земельном участке, принадлежащем иному лицу - АО "Аэропорт Южно-Сахалинск". Необходимость выделения дополнительного земельного участка обоснована подрядчиком избранием заказчиком варианта размещения ангарного комплекса по концептуальному плану, разработанному компанией - Lufthansa Consalting, который не предусматривает наличие предангарной площадки, в то время как действующее Российское законодательство предусматривает обязательное наличие предангарной площадки и отсутствие такой площадки не позволит получить положительное заключение государственной экспертизы.

Судом в рамках рассмотрения вышеуказанного спора также установлено, что необходимость размещения предангарной площадки подтверждается нотариально заверенной электронной перепиской с ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 06.04.2021, согласно которой обязательным элементом ангарного комплекса является предангарная площадка на основании пункта 2.5 Ведомственных норм технологического проектирования авиационнотехнических баз в аэропортах (СНТП 11-85/МГА), при этом, место стоянки воздушных судов и предангарной площадки совмещаться не может (СП 121.13330.2019).

Также судами установлено, что на протяжении всего периода действия контракта сторонами предпринимались меры по поиску оптимального варианта размещения предангарной площадки. В том числе о выделении им уполномоченным органом Сахалинской области дополнительного земельного участка для его размещения, однако, на момент принятия АО "Аврора" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта данный вопрос не решен, дополнительный земельный участок заказчику не выделен.

В дальнейшем, на основании письма N 01-02-01/2969 от 26.10.2020 заказчик уведомил подрядчика о согласовании варианта N 34 о размещении ангара и предангарной площадки напротив МС 17 с учетом проезда между ними, в связи с чем подрядчику направлено уведомление о необходимости продолжения работ по контракту и направлении генерального плана и протокола по принятому решению позднее.

Письмом N 3234 от 02.11.2020 подрядчик уведомил заказчика о невозможности продолжения выполнения работ по контракту по независящим от подрядчика обстоятельствам. 24.11.2020, 27.11.2020 подрядчик направлял заказчику уведомления о необходимости предоставления подписанного генерального плана и содействия в получении разрешения субподрядной организации АО "Сахалин ТИСИЗ" проводить инженерно-геодезические изыскания на перроне аэропорта "Южно-Сахалинск". Фактически согласованный генеральный план получен подрядчиком только 30.11.2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Сахалинской области в рамках рассмотрения спора по делу N А59-151/2021, который является преюдициальным по отношению к настоящему спору, суд повторно не устанавливает данные обстоятельства.

При этом из анализа вышеуказанных обстоятельств следует, что помимо генерального плана заказчик также должен был согласовать программу обследования зданий и программу инженерных изысканий. Тем не менее, ни в споре Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-151/2021, ни в настоящем споре сведений о согласовании заказчиком программ обследования и инженерных изысканий не представлено. Кроме того, заявляя о необходимости продолжения выполнения подрядчиком работ по контракту заказчик не представляет сведений о передаче подрядчику площадки для выполнения работ, а именно площадки части территории, принадлежащей АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", а также не представляет сведений о согласовании подрядчику допуска специалистов субподрядной организации - АО "Сахалин ТИСИЗ" для проведения инженерно-геодезических изысканий на перроне аэропорта "Южно-Сахалинск".

Аналогичные обстоятельства отражены АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" в письме АО "Аврора" N 3693 от 04.12.2020. Также подрядчик со ссылкой на письмо N 3234 от 02.11.2020 повторно уведомил заказчика о невозможности по независящим от него обстоятельствам выполнить в установленные сроки работы, в связи с чем уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, приходит к выводу о том, что основанием для приостановления выполнения работ по контракту с его последующему расторжением являлось не только непредставление заказчиком согласованного генерального плана, но также несогласование АО "Аврора" разработанных подрядчиком программ обследования зданий и инженерных изысканий, не представление сведений о возможности допуска привлеченной субподрядной организации для проведения соответствующих инженерно-геодезических изысканий и не передача соответствующих земельных участков на которых должны производиться такие инженерно-геологические изыскания в работу АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект".

Судебной коллегией также принимается во внимание то обстоятельство, что согласно графику выполнения работ (приложение N 1) к дополнительному соглашению N 1 к контракту срок выполнения подрядчиком работ по инженерным изысканиям и получению исходных данных для проектирования (1 этап) предусмотрен с 01.08.2020 по 30.11.2020. Таким образом, представив подрядчику согласованный генеральный план только 30.11.2020, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2021 по делу N А59-151/2021, заказчик фактически лишил подрядчика возможности выполнить спорные работы в установленные контрактом сроки. Доказательств, свидетельствующих о продлении АО "Аврора" сроков выполнения 1 этапа работ в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о необходимости подрядчика самостоятельно согласовывать с заинтересованными лицами возможность использования каких-либо территорий и получать от них разрешения на проведение проектно-изыскательских работ со ссылкой на положения пункта 2.7 контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку из анализа данного пункта следует, что в обязанности подрядчика, в том числе входят работы по сбору исходных данных, сбор определенной приложением N 1 к контракту исходно-разрешительной документации и определение возможности проектирования объекта на земельных участках. Факт выполнения подрядчиком именно вышеуказанных работ подтверждается представленными в материалы настоящего дела документов, а также установлен в рамках рассмотрения спора по делу N А59-151/2021.

Однако, ни из анализа данного пункта контракта, ни из анализа приложения N 1 к нему "техническое задание" не следует обязанности подрядчика проводить согласование выполнения инженерно-геологических работ на земельных участках, принадлежащих иным лицам, следовательно, с учетом положений статей 759, 762 ГК РФ и установленных подрядчиком обстоятельств невозможности выполнения спорных работ по контракту с использованием только первоначально предоставленного земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласование предоставления земельного участка для выполнения работ по контракту на разработку проектной документации, принадлежащего иному лицу, должно было производиться именно заказчиком.

Ссылка апеллянта на то, что АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект", как профессиональный участник гражданских правоотношений по разработке проектной документации, заведомо зная о невозможности выполнения условий контракта в первоначальной редакции, выразил свое согласие на его заключение и, следовательно, отказываясь от исполнения контракта на заключенных условиях действует недобросовестно, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные. Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, не опровергнутым в установленном порядке заказчиком, до даты заключения спорного контракта подрядчик не знал и не мог знать о неисполнимости контракта вследствие недостаточности территории заказчика для реализации проекта ангара, ввиду отсутствия у ответчика всего пакета первичной документации, необходимой для разработки проектной документации по контракту.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что заключение спорного контракта, предусматривающего выполнение работ по возведению ангара без устройства предангарной площадки явилось следствием выбора заказчиком способа размещения ангарного комплекса по концептуальному плану, разработанному компанией Lufthansa Consulting, в котором не предусматривалось наличия предангарной площадки, в то время как действующим Российским законодательством наличие такой площадки является обязательным, следовательно, в настоящем случае заказчик самостоятельно выбрал соответствующий план размещения ангарного объекта. При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, указывая на то, что подрядчик заведомо зная о том, что не сможет выполнить работы по спорному контракту, не представляет доказательств того, что рассматриваемый контракт мог быть выполненным иным лицом.

Исходя из вышеизложенного, оценив в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что получив сообщение подрядчика о приостановке выполнения работ по контракту заказчик не предпринял необходимых мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению контракта и не проявил должной заинтересованности в получении необходимого результата работ, в связи с чем АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" обоснованно заявлен односторонний отказ от исполнения спорного контракта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований АО "Аврора" к АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" о признании одностороннего отказа от исполнения контракта N 0046 от 12.01.2022 недействительным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции сделанными в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2022 по делу N А59-687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков