Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 10АП-21857/22 по делу N А41-11312/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А41-11312/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Семенова В.В. - Епихина Д.О. по доверенности N 77 АГ 9383912 от 08.02.2022;

Леонтьев С.В. лично;

от Леонтьева С.В. - Перепелкин И.А. по доверенности N 77 АГ 5628084 от 28.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьева Станислава Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-11312/22,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Семенова Василия Сергеевича (дата рождения 07.03.1983, место рождения г. Москва) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 7 783 744 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 заявление Леонтьева Станислава Викторовича признать необоснованным и производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Леонтьев С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Семенова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Леонтьев С.В., представитель Леонтьева С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 между АКБ "РосЕвроБанк" (АО) и ООО "ЦОЭМТ" заключен кредитный договор N 1208/К-РКЛ/17.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1208/К-РКЛ/17 с Семеновым В.С. и Леонтьевым С.В. заключены договоры поручительства.

АКБ "РосЕвроБанк" (АО) прекратило свое существование путем присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Требования ПАО "Совкомбанк" подтверждены решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N 2-178/2020, согласно которому в солидарном порядке с ООО "ЦОЭМТ", Семенова В.С., Леонтьева С.В. взыскана задолженность в размере 23 351 232 рубля 91 копейка по кредитному договору N1208/К-РКЛ/17 от 28.11.2017.

При этом, задолженность перед ПАО "Совкомбанк" по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N 2-178/2020 погашена Леонтьевым С.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-74691/2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 по делу N А41-11312/2022 заявление ПАО "Совкомбанк" о признании Семенова Василия Сергеевича несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в размере 7 783 744 рублей, заявленная Леонтьевым С.В., не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Таким образом, приведенными нормами и разъяснениями не предусмотрена возможность обращения кредитора в суд с заявлением о признании физического лица банкротом, в случае, если его требования не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Разрешая в настоящем деле вопрос об обоснованности требований Леонтьева С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве, установил, что требование заявителя основано на договоре поручительства и не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то есть в данном случае не соблюдены условия для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что к Леонтьеву С.В. перешли права Банка по кредитному договору, поскольку кредитные организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (заявителю не требуется предъявлять судебный акт, которым подтверждается наличие задолженности, достаточно опубликовать в публичном реестре информацию о намерении обратиться в суд), а в отношении Леонтьева С.В., после оплаты задолженности, в соответствии с условиями договора, и нормами гражданского законодательства перешли права требования по кредитному договору к Семенову В.С., то Леонтьев С.В. обладает правом обратиться в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), не предъявляя судебный акт о наличии задолженности (статьи 365, 382, 384 ГК РФ, пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве), отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, поскольку требования Леонтьева С.В. основаны не на перемене лиц в кредитном обязательстве (глава 24 ГК РФ), а на требованиях из нового, регрессного обязательства.

Поскольку требование Леонтьева С.В. основано на договоре поручительства, указанное требование пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не предусмотрено, в силу чего требуется представление вступившего в законную силу судебного акта, который у заявителя на данный момент отсутствует.

Такое толкование и применение абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации дано в Определениях от 12.12.2016 N 301-ЭС16-16255 и от 21.07.2017 N 305-ЭС17-10060.

Доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-11312/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк