Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-42572/22 по делу N А40-212453/2021

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-212453/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙ Флай" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-212453/21 принятое

по заявлению ООО "АЙ Флай" к Внуковской таможне

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Трайгель Т.З. по доверенности от 01.01.2022;
от заинтересованного лица:	Терехова А.С. по доверенности от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ Флай" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее- Ответчик, таможенный орган) с требованием о признании незаконным Решения Внуковской таможни по результатам таможенного контроля от 05 июля 2021 года N 10001000/210/050721/Т000015/003.

Решением от 11.05.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение является незаконным по основаниям, изложенным в жалобе.

От таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения, от общества поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в порядке ст.158 АПК РФ, в том числе, в связи с рассмотрением аналогичного спора, в суде кассационной инстанции, произведена замена судей на основании ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: стандартное соглашение о наземном обслуживании от 11.02.2019, выдержки из руководства по загрузке и центровке, договор N 11000292 от 01.07.2011 с дополнениями к нему, которые, по его мнению, дополнительно подтверждают его правовую позицию по спору и, которые не могли быть приобщены в суде первой инстанции, поскольку вопрос о возможности фактической реализации средств пакетирования, используемых во время рейса RSY3301, совершенного 19.03.2020, судом первой инстанции не рассматривался и впервые был высказан представителем ответчика, на последнем судебном заседании, что не позволило Обществу представить доказательства в опровержение данного предположения таможенного органа.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время, немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае, в силу статьи 268 (части 2) АПК РФ апелляционный суд удовлетворил ходатайство и посчитал необходимым принять обозначенные доказательства, поскольку они, подтверждают юридически значимые по делу обстоятельства. Суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ суд.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Внуковской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении Общества, по итогам которой вынесен Акт камеральной таможенной проверки (Акт) от 23.04.2021 г. N 10001000/210/230421/А000015/000 и Решение по результатам таможенного контроля от 05.07.2021 г. N 10001000/210/050721/Т000015/003.

Оспариваемым решением с Общества взыскивается сумма ввозных таможенных пошлин, налогов за совершение внутренней перевозки на временно ввезенном транспортном средстве международной перевозки, без помещения его под таможенную процедуру ввоза (допуска), что является нарушением п.4 ст. 275 ТК ЕАЭС.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 272, 273, 275, 278, 279 ТК ЕАЭС, исходил из того, что 19.03.2020 ООО "Ай Флай", зная о том, что воздушное судно не обладает статусом товара ЕАЭС, совершило на иностранном воздушном судне- транспортном средстве международной перевозки внутреннюю перевозку грузов по таможенной территории ЕАЭС, не поместив его ни под одну из таможенных процедур, тем самым заявитель допустил нарушение, предусмотренное подпунктом 1 части 4 статьи 275 ТК ЕАЭС, пришел к выводу, что вынесенное таможенным органом решение соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 274 ТК ЕАЭС внутренней перевозкой является перевозка грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающаяся и завершающаяся на таможенной территории ЕАЭС.

Коллегия приходит к выводу о том, что совершенный 19.03.2020 рейс RSY3301 из Москвы в Кызылорду, по смыслу п.2 ст.274 ТК ЕАЭС внутренней перевозкой не является, следовательно, факт нарушения п. 4 ст. 275 ТК ЕАЭС таможенным органом не доказан.

В соответствии с имеющейся в материалах дела сводно-загрузочной ведомости от 19.03.2020 (том 1 л.д. 90) на борту воздушного судна не имелось ни груза, ни багажа, ни почты (BNIL, CNIL, MNIL, где B (Baggage) - багаж, C (Сargo) -груз, М (Mail) - почта).

Указанный в ведомости вес 1040 (passenger/cabin bag)- это вес экипажа (13 человек из расчета 80 кг. - взрослый мужчина или женщина).

Все присутствующие на борту воздушного суда лица являлись сотрудниками Общества, что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами.

Указанный в ведомости вес 567 (load in compartments) - это вес оборудования и тары.

Так, во 2-ой отсек самолета была погружена техническая аптечка, весом 388 кг. В ведомости указанная цифра числится с обозначением Е (Equipment- оборудование) (л.д.77 т.10)

В 3-ем и 4-ом отсеках находились пустые паллеты PMC и AKE соответственно.

Вес данных паллет установлен в Airport Handling Manual (AHM) (приложение N 4 к письменным объяснениям от 17.02.2022).

Данные паллеты были загружены в самолет из аэропорта базирования для их дальнейшего использования при совершении международной перевозки Кызылорда- Чэнду (КНР).

Вывод суда первой инстанции о том, что паллеты выгружаются вместе с товаром, который на них находится, с помощью погрузочной техники, не противоречит доводам общества, поскольку в данном случае, паллеты были погружены в целях их последующей загрузки, иного таможенным органом не доказано.

Аэропорт KZO не является аэропортом базирования Истца, последний не имеет на территории данного аэропорта принадлежащих ему средств пакетирования. Аэропортом базирования Общества является Москва (Внуково), где и было укомплектовано ВС под совершение цепочки рейсов (полетного задания), что подтверждается, в том числе и, договором от 01.07.2011, заключенным между Обществом и ОАО "Аэропорт Внуково". (т.10.л.д.78)

Ссылка таможенного органа на то, что паллеты можно перевозить для реализации (продажи), не подтверждена документально, в связи с чем, и не может служить основой при принятии оспариваемого решения.

При этом, перевозка в целях реализации, согласно действующему законодательству, подтверждается грузовой накладной.

Именно данный документ удостоверяет заключение договора воздушной перевозки груза, принятие груза к перевозке и условия перевозки груза (п.52 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82).

Коллегия поддерживает довод Общества о том, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в данном случае, оформлялись какие-либо грузовые накладные, договоры перевозки и что данный рейс не являлся коммерческим, никакой прибыли авиакомпания не извлекла. Данный рейс совершался лишь в целях перегона судна.

При этом, в соответствии с положениями ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания совершения внутренней перевозки (наличия договора воздушной перевозки груза, грузовой накладной на него), послужившей основанием для привлечения Заявителя к ответственности, лежит на Внуковской таможне.

Подтверждение фактической перевозки груза, в материалах дела также отсутствует.

Ссылка таможенного органа на утративший силу Общероссийский классификатор видов грузов, упаковки и упаковочных материалов (дата введения 01.01.2003) (Приказ Росстандарта от 16.06.2021 N 564-ст "Об отмене Общероссийского классификатора видов грузов, упаковки и упаковочных материалов ОК 031-2002") не принимается судом.

В действующем законодательстве четко прослеживается разделение понятий "груз" и "упаковка, тара". Перевозка тары (упаковки) по территории Таможенного союза освобождена от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 331 утверждён Перечень товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки (далее - Перечень).

В указанный Перечень (раздел I) входят:

1.Контейнеры (в том числе необходимые для контейнера данного типа принадлежности и оборудование, ввозимые вместе с контейнером, отдельно или вместе с другим контейнером либо ввозимые отдельно и возвращаемые вместе с контейнером), а также запасные части, предназначенные для ремонта временно ввезенных контейнеров.

2.Поддоны.

3.Иные виды многооборотной тары и упаковки, за исключением упаковочных материалов (солома, бумага, стекловолокно, стружка и т.п.).

При этом, указанные в разделе I настоящего Перечня контейнеры, поддоны и упаковка применяются согласно понятиям, определенным в приложении В.3 к Конвенции о временном ввозе от 26 июня 1990 года (г. Стамбул), а именно:

b)"упаковка"

любые изделия и материалы, служащие или предназначенные - в том виде, в каком они ввозятся, - для упаковки защиты, размещения и крепления или разделения товаров, за исключением упаковочных материалов (солома, бумага, стекловолокно, стружка и т.п.), ввозимых навалом. Исключены также контейнеры и поддоны такие, как они определены соответственно в пунктах (c) и (d) настоящей статьи;

c)"контейнер" транспортное оборудование (клетка, съемная цистерна или подобное приспособление):

i) представляющее собой полностью или частично закрытую емкость, предназначенную для помещения в нее товаров,

ii) имеющее постоянный характер и в силу этого достаточно прочное, чтобы служить для многократного использования,

iii) специально сконструированное для облегчения перевозки товаров одним или несколькими видами транспорта без промежуточной перегрузки товаров,

iv) сконструированное таким образом, чтобы была облегчена его перегрузка, в частности, с одного вида транспорта на другой,

v) сконструированное таким образом, чтобы его можно было легко загружать и разгружать, и

vi) имеющее внутренний объем не менее одного кубического метра.

Термин "контейнер" охватывает принадлежности и оборудование контейнера, необходимые для данного типа контейнера, при условии, что такие принадлежности и оборудование перевозятся вместе с контейнером. Термин "контейнер" не включает в себя транспортные средства, принадлежности или запасные части транспортных средств, упаковку и поддоны. "Съемные кузова" рассматриваются в качестве контейнеров;

d)"поддон"

устройство, на настиле которого можно разместить вместе некоторое количество товаров с тем, чтобы образовать транспортный пакет с целью его перевозки, погрузки / выгрузки или штабелирования с помощью механических аппаратов. Это устройство состоит либо из двух настилов, соединенных между собой распорками, либо из одного настила, опирающегося на ножки; оно должно иметь как можно меньшую общую высоту, допускающую его погрузку / выгрузку с помощью вилочных погрузчиков или тележек для перевозки поддонов; оно может иметь или не иметь надстройку.

Между тем, из буквального толкования норм ТК ЕАЭС ответственность в виде взыскания сумм налогов устанавливается исключительно за перевозку грузов, пассажиров и (или) багажа. Многооборотная тара в указанный перечень, не включена.

Более того, приобщенная в материалы дела Внуковской таможней распечатка согласованных планов полётов с расшифровкой, также подтверждает доводы Общества.

Так, из представленных документов видно, что рейс RSY3301 заявлен как "FERRY" (перегон) и "NON-COMMERCIAL" (некоммерческий). Из этого же документа четко видно, что грузовые рейсы обозначаются как "CARGO" (груз).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что рейс был заявлен как грузовой, противоречит представленным в материалы дела документам.

Как грузовой был заявлен рейс RSY3302 из Кызылорды в Чэнду (Шуанлю) именно для целей совершения которого и погружалась на борт ВС многооборотная тара.

Данные именно этого рейса, были выделены таможенным органом в представленных документах ("cargo" (груз), "charter one cargo unit transportation nature -cargo 200, coffin with human remains of the dead citizen of China" (чартерная перевозка одной грузовой единицы природный груз 200, гроб с останками умершего гражданина Китая).

Однако, как отмечено выше, отсутствие на борту груза во время совершения рейса RSY3301 подтверждается имеющейся в материалах дела сводно-загрузочной ведомостью от 19.03.2020 (том 1 л.д. 90), согласно которой, во 2-ом отсеке самолета вес погруженного составлял 388 кг, что в точности ровняется весу технической аптечки, заявленной под цепочку рейсов RSY3301/RSY3302/ RSY3303, а в 3-м и 4-ом- 107 кг. и 77 кг. соответственно, что также, в точности совпадает с весом пустой тары (паллеты PMC (107 кг) и AKE (77 кг)), установленным в Airport Handling Manual (AHM).

Таким образом, все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают отсутствие на борту ВС при совершении рейса RSY3301 какого-либо груза и, как следствие, то, что совершенный рейс RSY3301 по смыслу п. 2 ст. 274 ТК ЕАЭС внутренней перевозкой не являлся, факт нарушения п. 4 ст. 275 ТК ЕАЭС отсутствует.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что, в настоящем случае, ответчиком, в нарушение требований ст.200 АПК РФ, не доказано наличие оснований для вынесения оспариваемого решения, которое нарушает права и законные интересы Заявителя.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что в данном случае, установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных, в порядке гл.24 АПК РФ, по делу требований.

При таких данных суд апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по изложенным выше основаниям.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-212453/21, отменить.

Признать незаконным решение Внуковской таможни по результатам таможенного контроля от 05.07.2021 г. N 10001000/210/050721/Т000015/003.

Взыскать с Внуковской таможни в пользу ООО "АЙ Флай" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 000 (три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить ООО "АЙ Флай" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова