Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-71544/22 по делу N А40-94969/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-94969/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Бмг-Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40- 94969/22,

по иску ООО "Магистраль"

к ООО "Бмг-Трейд"

взыскании 817 198 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГИСТРАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "БМГ-ТРЕЙД" 817 198 руб. 95 коп. неустойки.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ Решением от 25 августа 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не правомерно отказал в применении ст.333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов N М 0530-2019 от 30.05.2019 года, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях поставки, которые будут согласовываться сторонами в Приложениях к Договору.

В рамках Договора Поставщик передал, а Покупатель принял в период с 31.05.2019 года по 12.02.2022 года Товар партиями на общую сумму 44 860 787,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 2019 годаN N 137, 148, 153, 166, 171, 201, 204, 206, 226, 230, 266, 298, 318, 326, 327, 333, 341, 348, 364; от 2020 годаNN 5, 6, 14, 18, 41, 66, 71, 72, 75, 88, 94, 99, 103, 107, 10, 112, 123, 128, 131, 139, 140, 163, 174, 179, 181, 183, 190, 195, 197, 213, 217, 218, 224, 240, 251, 254, 262, 271, 287, 301, 312, 319, 321, 328, 333, 340, 341, 347, 359, 361; от 2021 года NN4, 12, 14, 16, 31, 35, 49, 59, 61, 65, 74, 88, 105, 104, 108, ИЗ, 122, 123, 132, 134, 147, 151, 170, 173, 175, 190, 198, 202, 206, 226, 228, 233, 247, 253, 277, 284, 295, 298, 305, 315, 319, 322, 337, 338, 365, 381, 383, 357, 392, 393, 424, 425; от 2022 года NN 3,6, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а также двусторонними актами сверки взаимных расчетов: за 1919 год: 2 квартал 2019 г.; июль 2019 г - август 2019 г.; Сентябрь 2019 г.; 01.11.2019-26.11.2019; декабрь 2019 г.; за 2020 год: 01.01.202-20.02.2020; 2 квартал 2020 г.; 01.08.2020-24.08.2020; 01.10.2020-16.12.2020; декабрь 2020 г.; за 2021 год: 1 квартал 2021 г; 01.04.2021-16.04.2021; 01.10.2021-21.12.2021. За 2022 год: 01.01.2022 -12.01.2022 г.

В п. 4.1. Договора Стороны согласовали, что оплата за поставленный Товар производится не позднее 7 календарных дней, начиная с даты передачи Товара Покупателю.

В обоснование исковых требований истец указывает, что период с 07.06.2019 года по 07.02.2022 года поставленный Товар Покупателем оплачивался с нарушением срока оплаты.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.4. Договора за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Продавцу, по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора 04.04.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, оставленная без удовлетворения..

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты истцом правомерно начислена неустойка в размере 817 198 руб. 95 коп. по состоянию на дату полного погашения задолженности за поставленный Товар - 07.02.2022 г.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, счел заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 600 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил размер неустойки до 600 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40- 94969/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бмг-Трейд" (ОГРН:1097746556544) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан