Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 11АП-13149/22 по делу N А72-7745/2022

г. Самара

09 ноября 2022 г.

Дело N А72-7745/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И., без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свободный выбор" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2022 года по делу N А72-7745/2022 (судья Котельников А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Гулливер" (ИНН 7326029150, ОГРН 1077326001620), г.Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свободный выбор" (ИНН 7325163353, ОГРН 1187325021014), г. Ульяновск о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "Гулливер" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "УК "Свободный выбор" (далее - ответчик), о взыскании 55 342 руб., из которых 31 342 руб. - убытки в результате падения снега и наледи, 24 000 руб. - расходы по оценке размера ущерба.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2022 (резолютивная часть), мотивированное решение изготовлено 03.08.2022 и возвратить дело на новое рассмотрение.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку козырек балкона квартиры N 62, расположенной в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу г. Ульяновск, ул. Автозаводская, д.56, с которого произошел сход наледи и снега, не входит в состав общего имущества МКД, а самовольно возведен собственником квартиры N 62.

Заявитель также указывает на то, что в адрес собственника направлялись письма о необходимости надлежащего содержания имущества, которые представлены в материалы дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 17.10.2022, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268-272.1 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК Свободный выбор" осуществляет управление многоквартирным жилым дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Автозаводская, дом 56.

По договору аренды недвижимого имущества N 21 от 20.07.2007 АО "Гулливер" приняло в аренду от ООО "УК Свободный выбор" нежилые помещения общей площадью 756,68 кв. м, расположенные на 1-м этаже нежилого помещения общей площадью 1 422,33 кв. м по адресу: г. Ульяновск, ул. Автозаводская, д. 56.

23.02.2022 фасаду магазина "Гулливер", расположенного на первом этаже МКД по адресу: г. Ульяновск, ул. Автозаводская, д. 56, в результате падения снега и наледи с козырька балкона квартиры и кровли дома был причинён ущерб, в частности, повреждён элемент вывески магазина (кассета из алюкобонда) и металлическая конструкция.

Для определения размера причиненного ущерба 15.03.2022 истец и ООО "Инфо-Центр Аудит" заключили договор N 330/03-2022 на оказание консалтинговых услуг, предметом которого явилось оказание услуг по составлению заключения специалиста по определению стоимости имущественного ущерба фасаду здания магазина "Гулливер", расположенному по адресу: г. Ульяновск, ул. Автозаводская, д. 56.

Стоимость услуг по указанному договору составила 24 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Из заключения специалиста N 330/03П-2022 от 15.03.2022 следует, что в ходе осмотра фасада здания магазина обнаружена деформация вследствие падения тяжелого снега и наледи цветных алюминиевых композитных панелей фасада здания и снегозадержателя. Стоимость ущерба фасаду здания магазина "Гулливер", расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Автозаводская, д. 56, причинённого в результате падения снега и наледи с козырька балкона квартиры и с кровли дома, произошедшего 23.02.2022, по состоянию на дату составления заключения составляет 31 342 руб.

11.04.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить ущерб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, истец ссылается на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшего повреждение имущества истца, причинение убытков (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по содержанию в надлежащем состоянии многоквартирного дома возлагается на ООО "Управляющая компания Свободный выбор".

Факт наличия повреждений, причинённых АО "Гулливер" в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию жилищного фонда, подтверждён актом от 04.03.2022 осмотра повреждений по адресу г. Ульяновск, ул. Автозаводская, д. 56, проведённого в отсутствие представителя ответчика (письмом АО "Гулливер" от 24.02.2022 ответчик надлежащим образом был извещён о дате и времени проведения осмотра повреждений на фасаде указанного здания), а также заключением специалиста N 330/03П-2022 от 15.03.2022. Данные документы приложены истцом к исковому заявлению.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, су первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности всех условий для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши и козырька балкона от снега и повреждением фасада магазина, а также документального подтверждения размера убытков на сумму 31 342 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки причинённого ущерба в размере 24 000 руб.

В подтверждение несения расходов истец представил договор N 330/03-2022 от 15.03.2022 заключенный с ООО "Инфо-Центр Аудит", платежное поручение N 1572 от 28.03.2022, подтверждающее факт оплаты оказанных по договору услуг.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также счел понесенные истцом по проведению оценки причинённого ущерба в сумме 24 000 руб. подлежащими возмещению.

Довод жалобы о том, что козырек балкона квартиры N 62, расположенной в многоквартирном доме (далее - МКД) N 62 дома N 56 по ул. Автозаводская г. Ульяновска, с которого произошел сход наледи и снега, не входит в состав общего имущества МКД, а самовольно возведен собственником квартиры N 62 Митязовой Г.Н., не может повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Ответчик, считая соответствующую конструкцию самовольно установленной, не принял своевременных и достаточных мер как в отношении собственников помещения по приведению балконов в первоначальное состояние, так и по самостоятельной очистке таких козырьков с последующим возложением расходов на собственников помещения.

При этом именно управляющие организации как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве основного вида своей предпринимательской деятельности, на которых в силу заключенного с собственниками помещений договора управления возлагается обязанность соблюдать общеобязательные требования, направленные на создание условий для безопасного и благоприятного проживания граждан, следят за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий, не должны допускать самовольную установку козырьков, балконов, лоджий.

Предписание от 12.02.2021 г. собственнику квартиры N 62 дома N 56 по ул. Автозаводская г. Ульяновска о демонтаже самовольно установленного козырька над балконом, представленное ответчиком в материалы дела, принято 2021 г., в то время как ущерб был причинен истцу в 2022 году.

За период с даты указанной в предписании доказательств принятия мер в устранении нарушений ответчиком не представлено, что свидетельствует о не принятии ответчиком всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2022 года по делу N А72-7745/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.И. Буртасова