Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-78933/22 по делу N А40-112918/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-112918/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

помощником судьи Абдуловой Э.С.

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего Билека М. Белокопыта А В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-112918/22 принятое

по заявлению финансового управляющего Билека М. Белокопытова А.В.

к 1) СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г.Москве Мурниной В.В., 2) ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: Билек Ю.В.

о признании незаконным бездействий

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Билека М. Белокопыт А.В. (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г.Москве Мурниной В.В., ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в неснятии арестов с имущества должника Мустафы Белека, после введения в отношении последнего процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2022 настоящее дело передано по подсудности в Московский городской суд, на основании ч.4 ст.39 АПК РФ.

Заявитель не согласился с указанным определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, сославшись, в том числе, на положения абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.39, 266, 268, 272 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-202638/19-157-204-Ф от 06.08.2020 г. в отношении Билека Мустафы введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич (член СРО АУ "Созидание").

Финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП по СЗАО города Москвы Мурниной В.В. по исполнительному производству N 9114/19/77057-ИП от 25.01.2019 незаконным, ввиду нарушений норм ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом действия ст. 126 ФЗ Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий полагает, что бездействие органов судебных приставов, выразившиеся в непринятии мер по снятию арестов на имущество должника не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспаривается бездействие в рамках исполнительного производства N 9114/19/77057-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного документа- нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. Следовательно, согласно приведенным нормам и постановлениям Верховного Суда РФ бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного документа, подлежит обжалованию в суде общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и иные законные интересы заявителя ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц.

В силу ч.4 ст.39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации (далее- суд того же субъекта Российской Федерации) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определяя суд, компетентный рассмотреть вышеназванное заявление, суд руководствовался нормами частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве и посчитал, что случаи, предусмотренные частью 2 данной статьи, в которых заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд, отсутствуют.

При этом, суд указал, что оспариваемые судебным приставом действия (бездействие) совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Между тем, суд не учел, что финансовый управляющий должника оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, имеющее место после введения в отношении Билека М. процедуры реализации имущества, связанное с непринятием мер по снятию ранее наложенного ареста на имущество, законность которого не оспаривается. Тем самым, финансовый управляющий намерен устранить препятствия в исполнении им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве" бездействие судебного пристава-исполнителя по неснятию ареста с имущества заявителя, а также, связанные с таким бездействием действия вышестоящего органа, подлежат обжалованию в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того обстоятельства, что основанием для наложения ареста послужил судебный акт суда общей юрисдикции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду является ошибочным.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения обжалуемого определения, что указывает на необходимость его отмены с направлением вопроса на новое рассмотрением в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.39 АПК РФ жалоба на определение рассматривается без вызова сторон.

Постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-112918/22 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.И. Попов