Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-66875/22 по делу N А40-72286/2022

город Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-72286/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Экспотранс К"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 августа 2022 года по делу N А40-72286/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВистаЭстейт"

(ИНН 7707412474, ОГРН 1187746384847 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспотранс К"

(ИНН 7710258078, ОГРН 1027739002719 )

третье лицо: ООО "Наша марка"

о взыскании,

и по встречному иску ООО "Экспотранс К"

к ООО "ВистаЭстейт"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Кушнарев В.Г. по доверенности от 27.10.2022,

от ответчика Турко А.И. по доверенности от 01.04.2022,

от третьего лица Турко А.И. по доверенности от 01.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Ограниченной ответственностью "ВистаЭстейт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспотранс К" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 474 195 руб., 42 603 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Экспортанс К" обратилось со встречным иском о взыскании ущерба в размере 2 551 620,74 рублей за ненадлежащее исполнение по Договору N ЦИ 21/0921 на оказание услуг.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Наша марка".

Решением суда от 05.08.2022 г. первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено, 09.09.2021 г. между ООО "ВистаЭстейт" (далее - Исполнитель) и ООО "Экспотранс К" (далее - Заказчик) был заключен Договор N ЦИ 21/0921, предметом которого было оказание Исполнителем Заказчику следующих услуг: услуги по бронированию (резервированию) нежилого помещения с условным номером 1- 2,площадью 1267,9 кв.м, расположенного на 1 этаже по строительному адресу: г. Москва, САО, район Левобережный, мкр.2Г, корп. 17,18,19, кадастровый номер: 77:09:0001009:16836 (далее - Объект), за указанным Заказчиком правоприобретателем ООО "Наша марка" (п. 1.3.1. Договора); услуги по проведению мероприятий, направленных на подписание Договора на Объект между ООО "Наша Марка" и ООО "СТМ" (далее - Правообладатель) и сопровождению государственной регистрации права собственности на Объект на ООО "Наша марка" (п. 1.3.2. Договора).

Как указывает истец, исполнитель оказал Заказчику услуги по Договору, а именно: обеспечил бронирование Объекта; обеспечил подписание между ООО "Наша Марка" и Правообладателем Договора N ФС-17-19(НЖ)/ДУПТ-04-0-0033/МГЦПН-3554 уступки прав и обязанностей от 15 сентября 2021 г. к Договору N ФС-17-19(НЖ)/ДДУ-04-01-033/МГЦПН-3327 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 марта 2021 г.; оказал услуги по сопровождению государственной регистрации права собственности ООО "Наша Марка" на Объект, что подтверждается записью о государственной регистрации N 77:09:0001009:16836-77/060/2022-1 от 18 февраля 2022 г. в ЕГРН.

В п. 3.1. Договора стороны установили вознаграждение Исполнителя в размере 4 948 390,00 (Четыре миллиона девятьсот сорок восемь тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Вознаграждение исполнителя складывается из следующих частей: - вознаграждение за услуги, предусмотренные в п. 1.3.1. Договора, составляет 2 474 195 руб. НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения, и оплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты государственной регистрации Договора на Объект в Росреестре (п.3.1.1. Договора); - вознаграждение за услуги, предусмотренные в п. 1.3.2. Договора, составляет 2 474 195,00 (два миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи сто девяносто пять) рублей, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения, и оплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности ООО "Наша марка" на Объект в Росреестре (п.3.1.2. Договора).

Как указывает истец, ответчик исполнил обязанность по оплате услуг в соответствии с п.3.1.1 договора.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуги, предусмотренной в п. 1.3.2. Договора, составляет 2 474 195,00 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 603,61 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие задолженности перед истцом подтверждается представленным в материалы дела доказательствами. При этом ответчик сам факт оказания истцом услуг по договору в спорный период не отрицал, возражая против оплаты услуг ввиду того, что, по его мнению, по вине истца ему причинен материальный ущерб.

Поскольку доказательств оплаты суммы спорной задолженности в материалы дела не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость фактических оказанных услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Доводы ООО "Экспотранс К" о ненадлежащем качестве оказанных услуг сводятся к указанию на обстоятельства того, что

- 15 сентября 2021 года подписан Договор уступки прав и обязанностей N ФС-17- 19(НЖ)/ДУПТ-04-01-0033/МГЦПН- 3554, согласно которому ООО "Наша Марка" приобрело у ООО "СТМ" права и обязанности Участника долевого строительства в отношении объекта недвижимости общей площадью 1267, 9 кв.м. на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, САО, район Левобережный, мкр.2Г, корп. 17, 18, 19 (проектный номер 1-2).

- по мнению истца по встречному иску, ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по осуществлению всех необходимых мероприятий и предоставлению необходимых документов от ООО "СТМ" на государственную регистрацию договора уступки.

- Так, документы были поданы в Росреестр не в полном объеме, что повлекло приостановку государственной регистрации и, соответственно, более чем двухмесячную задержку регистрации Договора уступки прав и обязанностей N NФС-17-19(НЖ)/ДУПТ-04-01-0033/МГЦГТН- 3554, и привело к задержке оформления права собственности на шесть месяцев на Объект.

- данное обстоятельство не позволило приступить к коммерческому использованию Объекта, получить доход от использования Объекта недвижимости и ООО "Экспотранс К" понес дополнительные расходы по погашению процентов по кредиту перед банком.

Истец по встречному иску также указывает на обстоятельства того, что для приобретения объекта (имущественного права на объект) ООО "Наша Марка" и ООО "Экспотранс К" заключили кредитное соглашение с банком N КР/002021-0033 19 от "22" июня 2021 года и получили 21.09.2021 кредит для покупки недвижимости на сумму 203 771 110,00 рублей, а также использовали собственные денежные средства ООО "Экспотранс К" в сумме 50 950 000,00 рублей.

Согласно Договору уступки прав и обязанностей N NФС-17-19(НЖ)/ДУПТ-04-01- 0033/МГЦПН- 3554 от 15.09.2021 ООО "Наша Марка" открыло два аккредитива в банке "21" сентября 2021 года на сумму 53 125 010,00 рублей (для оплаты ООО "СТМ", имеющему права и обязанности Участника долевого строительства в отношении объекта) и на сумму 201 596 100,00 рублей (для оплаты застройщику АО "Центр-Инвест") и перечислило на них кредитные средства и денежные средства, полученные от ООО "Экспотранс К".

Таким образом, обязательства ООО "Экспотранс К" и ООО "Наша Марка" по перечислению денежных средств для оплаты недвижимого имущества по договору уступки были исполнены 21.09.2021.

Соответственно, проценты фактически оплаченные по кредитному соглашению N КР/002021-0033 19 от "22" июня 2022 года за счет средств ООО "Экспотранс К" (по Соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 10.12.2021) за период с января по февраль 2022 г., то есть до момента передачи документов о регистрации договора уступки и права собственности на объект на ООО "Наша Марка" и окончательного исполнения по договору оказания услуг, которое произошло только 17.03.2022 г. Тем самым цена объекта в сумме 254 721 110,00 рублей, указанная в Договоре NЦИ 21/0921 на оказание услуг от 09.09.2021 г, Исполнителем не сохранена, а увеличена на сумму фактических затрат Истца в размере 2 551 620,74 рублей, составляет сумму 257 272 730,74 рублей. Учитывая изложенное, по мнению, ООО "ЭКкспотрансК" понесло дополнительные затраты в связи с ненадлежащим исполнением обязательства Исполнителем по договору оказания услуг на общую сумму 2 551 620,74 рублей.

Данное обстоятельство стало основанием обращения ООО Экспотранс К" со встречным иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств причинения ему убытков ООО "ВистаЭстейт".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик по встречному иску не является стороной по Договору между Истцом по встречному иску и третьим лицом (ООО "Наша марка") и не имеет каких-либо обязательств перед третьим лицом за Истца и не может нести ответственность, возникшую из этого договора. Кроме этого Истец, перед заключением с Ответчиком Договора N ЦИ 21/0921, не ставил его в известность о той ответственности, которую он принял на себя добровольно при заключении Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 10.12.2021, при заключении Кредитного соглашения.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представлено доказательств совокупности состава правонарушения, а также доказательств, свидетельствующих, что убытки причинены заказчику в результате действий исполнителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-72286/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев