Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 06АП-4910/22 по делу N А73-7363/2022

г. Хабаровск

10 ноября 2022 г.

А73-7363/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ"

на решение от 20.07.2022

по делу N А73-7363/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ОГРН 1212700011150, ИНН 2724245778, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Гаражный, д. 3, оф. 67)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 37)

о взыскании 152 706 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - истец, ООО "ОРИОН") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ответчик, ООО "РОСТ") о взыскании 135 589 руб. 56 коп. долга по договору поставки N 52 от 17.08.2021, 17 117 руб. 30 коп. пеней за период с 26.11.2021 по 25.04.2022, пени за период с 25.04.2022 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. По заявлению ответчика 20.07.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "РОСТ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности представлять доказательства, имеющие значение для дела. Считает, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны надлежащими средствами доказывания; положенные в основу обжалуемого решения доказательства, не отвечают требованиям допустимости, достаточности и достоверности; обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 11.10.2022, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОРИОН" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2021 между ООО "ОРИОН" (поставщик) и ООО "РОСТ" (покупатель) заключен договор поставки N 52, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 11, в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент и количество товара определяется в спецификациях (приложение 1) в двух экземплярах, которые подписываются сторонами, и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.9. договора, оплата каждой поставки производится покупателем с отсрочкой платежа, в течение 14 (четырнадцати) банковских /календарных дней со дня фактического получения товара покупателем. Поставщик в течение 3 (трех) дней с момента фактического получения товара покупателем обязан предоставить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные по форме "Торг-12" и товарно-транспортные накладные по форме "1-Т".

Во исполнение условий договора ООО "ОРИОН" в период с 12.11.2021 - 27.12.2021 поставило, а ООО "РОСТ" приняло товар на общую сумму 136 263 руб. 91 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: N N ХБК000000692 от 12.11.2021 г., ХБК000001114 от 19.11.2021, ХБК000001115 от 19.11.2021, ХБК000001539 от 26.11.2021, ХБК000001540 от 26.11.2021, ХБК000001538 от 26.11.2021, ХБК000001537 от 26.11.2021, ХБК000000211 от 03.12.2021, ХБК000000212 от 03.12.2021, ХБК000000208 от 03.12.2021, ХБК000000209 от 03.12.2021, ХБК000000588 от 10.12.2021, ХБК000000587 от 10.12.2021, ХБК000001030 от 17.12.2022, ХБК000001140 от 17.12.2021, ХБК000001139 от 17.12.2021, ХБК000001646 от 24.12.2021, ХБК000001654 от 27.12.2021, ХБК000001653 от 27.12.2021.

Обязательства по оплате принятого товара покупателем исполнены частично, в результате чего образовался долг в сумме 135 589 руб. 56 коп., который подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 01.11.2021 - 27.03.2022.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику 23.03.2022 направлена претензия от 23.03.2022 об оплате задолженности в размере 135 589 руб. 56 коп. в срок до 30.03.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, явилось основанием истцу для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 135 589 руб. 56 коп. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные истцом требования ответчик не оспорил, доказательств оплаты суду первой инстанции не представил, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 135 589 руб. 56 коп. из материалов дела также не усматривается.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 117 руб. 30 коп. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 26.11.2021 по 25.04.2022, пени за период с 25.04.2022 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на пункте 9.1. договора, согласно которому за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца неустойка по договору составила 17 117 руб. 30 коп. за период с 26.11.2021 по 25.04.2022.

Произведенный истцом расчет скорректирован судом первой инстанции с учетом условий пункта 3.9 договора, положений статей 191, 193 ГК РФ, а также введенного с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям", моратория.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции сумма пени подлежит взысканию в размере 13 396 руб. 96 коп.

Возражений относительно взыскания размера неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

При этом, учитывая, введение моратория с 01.04.2022, требование о начислении неустойки с 25.04.2022 по день вынесения судом решения заявлено неправомерно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции, за исключением периода на введение моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 121 АПК РФ участвующие в деле лица извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 07.06.2022 представить в суд мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований; информация о принятии иска и возбуждении производства по делу соответствующим образом размещена на сайте суда 18.05.2022, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Ответчик уведомлялся судом о принятии к рассмотрению иска почтовым извещением N 68092265651039 по месту нахождения согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц по адресу: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 37.

Уведомление с почтовым идентификатором N 68092265651039 возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил, в материалах дела отсутствуют.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельствах дела Шестой арбитражный апелляционный суд признает, что ООО "РОСТ" считается надлежащим образом извещенным.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции, направленной судом первой инстанции, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик.

Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик 24.05.2022 направлял суду первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, что также доказывает его извещение о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Возражений относительно существа спора заявителем апелляционной жалобы не приведено, доказательств в опровержение выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, не представлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2022 (резолютивная часть изготовлена 08.07.2022) по делу N А73-7363/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов