Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 13АП-24621/22 по делу N А56-36985/2022

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2022 г.

Дело N А56-36985/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24621/2022) ООО "Союздонстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу N А56-36985/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Союздонстрой"

к ООО "Газелькин Групп"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союздонстрой", адрес: 107031, г.Москва, ул.Кузнецкий мост, дом 21/5, комната 129А, ОГРН: 1076168004912, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газелькин Групп", адрес: 192007, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Волковское, уо.Расстанная, д. 18, литера Б, помещ. 15-Н, ОГРН: 1137847475303, (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 143 660 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.06.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязательства по возмещению ущерба, причиненного в процессе перевозке, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что порча груза возникла вследствие ненадлежащей упаковки груза или иных обстоятельств, не зависящих от ответчика, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - перевозчик) заключен договор-оферта по заявкам N 3951552, N 3952146 от 30.09.2021, и N 3953303, N 3953311 от 01.10.2021, по условиям которых ответчиком оказывались услуги по перевозке офисной мебели (далее - Имущество), принадлежащеей истцу по маршруту: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Маршала Неделина, д. 6 А - г. Москва, Малый Каретный переулок, д. 11-13, стр. 1.

Истцом произведена оплата услуг в размере 42 360 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4951 и N 4975 от 01.10.2021.

При доставке и разгрузке груза сотрудниками истца обнаружены значительные повреждения имущества (многочисленные сколы, царапины, разрушения, деформации).

Ссылаясь на то, что указанные повреждения возникли во время перевозки, после окончания разгрузки имущества и выявления повреждений представители ответчика уклонились от подписания акта о причинении ущерба имуществу, в связи истец в адрес ответчика направил претензию (исх. N 1446 от 05.10.2021) с требованием о возмещении ущерба в размере суммы, на которую понизилась стоимость имущества и возврате 18 780 руб. в срок до 07.10.2021.

В связи с оставлением ответчиком претензии без внимания и удовлетворения,

истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

Таким образом, вина перевозчика за повреждение груза презюмируется, если он не докажет, что повреждение произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ). Следовательно, именно перевозчик должен доказать свою невиновность путем ссылки на одно из названных обстоятельств, чтобы освободиться от ответственности.

Статьей 38 Устава установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 установлено, что в случае утраты, недостачи или повреждения груза составляется акт.

Акт составляется с участием перевозчика, в случае уклонения перевозчика от составления акта соответствующая сторона составляет акт без его участия, предварительно уведомив перевозчика в письменной форме о составлении акта. В транспортной накладной должна быть сделана отметка о составлении акта (пункты 79 - 86).

В данном случае истцом в подтверждение факта повреждения груза в процессе перевозки в рамках договоров-заявок N 3951552, N 3952146 от 30.09.2021, и N 3953303, N 3953311 от 01.10.2021 в материалы дела представлен акт N 1 о причинении ущерба имуществу от 17.12.2021.

Вместе с тем, указанный акт не отвечает требованиям, предъявляемым к актам о повреждении груза, при составлении которых обязательно участие перевозчика.

Доказательств уведомления ответчика о составлении акта, ровно как и доказательств уклонения ответчика от подписания акта, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленные в материалы дела истцом доказательства несения дополнительных расходов на выполнение реставрационных работ спорного груза, не подтверждают факт ненадлежащего исполнения перевозчиком принятых на себя обязательств.

Иных доказательств истцом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу N А56-36985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова