Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 17АП-11346/22 по делу N А60-4618/2022

г. Пермь

10 ноября 2022 г.

Дело N А60-4618/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Осмин": Гетман А.В. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района": Сердюк М.А. по доверенности от 16.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2022 года

по делу N А60-4618/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Осмин" (ИНН 6658076497, ОГРН 1026602344383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Осмин" (далее - ООО "Осмин") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района") о взыскании убытков в размере 916 586 руб. 60 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде проведения оценки стоимости ремонта в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать убытки в неоспариваемой части 188 812 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Относительно требования истца в части убытков в виде упущенной выгоды в размере 616 915 руб. ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность обстоятельств того, что в период с 24.03.2021 по 17.04.2021 магазин фактически не осуществлял торговую деятельность; акт осмотра помещения не содержит информации о дате поступления воды в нежилое помещение, а также о том, что на момент осмотра 05.04.2021 поступление воды прекратилось. При этом, как полагает заявитель жалобы, прямая причинно-следственная связь между протечкой крыши и неполучением прибыли отсутствует, не доказана; с ответчика взыскана полная стоимость товара (себестоимость и стоимость реализации товара) при том, что сам товар остался в распоряжении истца, не поврежден, не утратил способность к реализации, в связи с чем в случае исполнения решения суда на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

В части убытков в виде упущенной выгоды в размере 20 000 руб. (аренда помещения) ответчик ссылается на непредставление истцом относимых и допустимых доказательств как возникновения отношений, связанных с арендой помещения Переходный, 5, так и приостановку таких правоотношений. Истец не доказал действие договорных отношений между ООО "Осмин" и ИП Новиковым О.В. в спорный период, не доказал факт приостановки действия спорного договора аренды.

Убытки в виде расходов на восстановление помещения, по мнению ответчика, подлежат удовлетворению в неоспариваемой части 188 812 руб. 80 коп. на основании приведенного локально-сметного расчета стоимости работ и услуг по ремонту нежилого помещения. Полагает, что смета к договору подряда N 171 от 15.10.2021 носит спорный, сомнительный характер, составлена с нарушением требований Минстроя Российской Федерации и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, ответчик указал на недоказанность, за какие действия представителя истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 40 000 руб., а также их взаимосвязь с рассматриваемым делом.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, просил его отменить, удовлетворить иск в неоспариваемой части на сумму 188 812 руб. 80 коп., апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца, указывая на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Осмин" является собственником помещения площадью 705,3 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Переходный, д. 5, пом. 1-18, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 30.05.2019 N 66/001/1227/2019-2133.

Содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам осуществляет управляющая организация ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".

В период таяния снега, дождей с крыши, являющейся общим имуществом здания, с 2020 года происходило неоднократное подтопление принадлежащего ООО "Осмин" помещения, в результате чего истец понес убытки.

Председатель совета дома 25.08.2017 обращался в ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" с просьбой осуществить уборку и аварийный ремонт кровли магазина МКД пер. Переходный, д. 5.

ООО "Осмин" 04.02.2021 обращалось в ООО УК ЖКХ "Октябрьского района" с обращением о проведении ремонта крыши. 09.02.2021 от ООО "УК ЖКХ "Октябрьского района" поступил ответ N 965 с отказом в проведении такого ремонта. 05.02.2021 ООО "Осмин" повторно обратилось в ООО "УК ЖКХ "Октябрьского района" с требованием о проведении аварийного ремонта крыши. 16.02.2021 от ООО УК ЖКХ "Октябрьского района" поступил ответ N 1123 с отказом в проведении ремонта крыши.

В присутствии директора ООО "Осмин", директора ООО "Строй Сервис Партнер", инженера ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" и оценщика ООО "Апрель" 05.04.2021 проведен осмотр и составлен акт испорченного имущества ООО "Осмин" по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Переходный, д. 5. Инженер ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" отказался от подписания акта от 05.04.2021, о чем сделана соответствующая запись.

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" обязательств в рамках договора управления по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Переходный, д. 5, повлекшего причинение ущерба имуществу ООО "Осмин", у ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" возникла обязанность по возмещению убытков на общую сумму 928 586 руб. 60 коп.

ООО "Осмин" 07.06.2021 направило претензию в адрес ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" с требованием о возмещении понесенных убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, достаточной для возмещения убытков.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, доказанность понесенных заявителем расходов, суд первой инстанции признал требование ООО "Осмин" о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части требований.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу частей 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг, потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

В соответствии с пунктом 152 Правил N 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") установлен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт осмотра помещения от 05.04.2020, отчет N 764/04-21 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного помещениям магазина "Осмин-водяной" по адресу: г. Екатеринбург, пер. Переходный, д. 5, договор подряда N 171 от 15.10.2021, платежное поручение N 1473 от 06.12.2021, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом обоснованности предъявления требования о возмещении убытков в виде реального ущерба к управляющей компании в заявленном размере 279 671 руб. 60 коп. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возникли разногласия относительно размера ущерба и упущенной выгоды. Относительно факта причинения истцу убытков, причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) у ответчика спора не имеется.

ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в своем ответе от 28.06.2021 N 4392 на претензию ООО "Осмин" от 07.06.2021 выразило согласие на компенсацию суммы восстановительного ремонта помещения в размере 188 812 руб. 80 коп.; в апелляционной жалобе ответчик просит удовлетворить иск в неоспариваемой им части на сумму 188 812 руб. 80 коп.

Вместе с тем, доводы ответчика о необоснованности заявленного требования в части размера ущерба, в том числе о нарушении технологии оценки и необоснованности обращения истца в суд ввиду готовности ответчика разрешить вопрос о проведении ремонта крыши, о нарушении требований к составлению сметы от 15.10.2021 N 171 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не имеют принципиального значения при указанных обстоятельствах.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде реального ущерба правомерно признано судом первой инстанции законным и подлежащим удовлетворению.

Как указывает истец, ООО "Осмин" также понесло убытки в виде упущенной выгоды, вызванные недополучением прибыли в период приостановки деятельности магазина связанные с протечкой крыши и затоплением помещений магазина в размере 616 915 руб., а также недополучением арендной платы в размере 20 000 руб. ввиду наличия договора от 01.01.2020 N 1 с ИП Новиковым О.В. (акты взаимозачета за 2020 и 2021 годы, УПД за 2020 и 2021 годы между ООО "Осмин" и ИП Новиковым О.В., уведомление о приостановлении действия договора с ИП Новиковым О.В. от 15.09.2021, уведомление о возобновлении действия договора с ИП Новиковым О.В. от 10.11.2021).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При расчете упущенной выгоды истец представил в материалы дела выписки о приходах за аналогичные периоды 2020 года (24.03.2020 по 17.04.2020) и 2021 года (24.03.2021 по 17.04.2021 - приостановление деятельности магазина), представленные из сданной истцом в налоговую инспекцию отчетности.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец проводит аналогию с периодом (с 24.03.2020 по 17.04.2020), в который в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ введены ограничительные меры, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд находит основания для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Доводы ответчика о необоснованности заявленного требования опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами, (в том числе с учетом возражений ответчика), в надлежащем процессуальном порядке не подтверждены.

Ходатайства о проведении соответствующих экспертиз заинтересованной стороной в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в общей сумме 916 586 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя опровергаются материалами дела.

Исполнителем оказаны услуги по подготовке претензии, подготовке и подаче искового заявления, участию в судебных заседаниях.

Поскольку факт несения спорных судебных издержек истцом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в установленном судом размере, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению, следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Вопреки доводам ответчика о чрезмерности заявленных расходов суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, участвующее в деле, в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, доказанность понесенных заявителем расходов, требование ООО "Осмин" о взыскании судебных расходов правомерно признано законным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 40 000 руб.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года по делу N А60-4618/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова