Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 11АП-13912/22 по делу N А65-10339/2022

гор. Самара

10 ноября 2022 г.

Дело N А65-10339/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022, принятое по делу N А65-10339/2022 (судья Харин Р.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройПрод Сервис" (ОГРН 1161650058701, ИНН 1650330520), гор. Набережные Челны

к Акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245), гор. Нижнекамск

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СтройПрод Сервис" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" о взыскании 910 775 руб. 70 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПрод Сервис" 910 775 руб. 70 коп. задолженности, а также 21 216 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 931 991 руб. 70 коп.

Заявитель - Акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 881 991 руб. 70 коп.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 18.08.2022 произведена частичная оплата задолженности по договору поставки N ТК-243/22 от 31.12.2021 в размере 50 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.11.2022 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N ТК-243/21, по условиям которого поставщик обязался, по заявкам покупателя, поставить в его собственность продукцию материально-технического назначения - песок растворный (далее - товар), а покупатель принять его и оплатить.

Цена за единицу товара может быть изменена только по письменному соглашению сторон, в пределах 5 % от первоначальной цены, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, с учетом обязательного представления документов по изменению цены. Количество, тип и характеристики товара указаны в приложении N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью (раздел 1 договора). Цена договора составляет 910 800 руб. Оплата за поставленный товар осуществляется в безналичной форме в течение 15 календарных дней с момента поставки товара (раздел 4 договора).

В приложении N 1 к договору отражено наименование товара (песок растворный), требования к качественным, техническим, функциональным характеристикам товара (МК 1, 0-1, 5 Класс II, ГОСТ 8736-2014), страна происхождения товара/регистрация производителя товара (Россия), единица измерения (тн), количество (1 500), цена товара за единицу (607,20), сумма итого (910 800 руб.).

Истец исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей юридических лиц универсальными передаточными документами: N 801121 от 12.01.2022, N 801211 от 21.01.2022, N 802101 от 10.02.2022 на общую сумму 910 775 руб. 70 коп.

Кроме того, сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022 - 21.03.2022, отражающий вышеуказанные УПД и суммы поставок.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем нарочно была вручена (вх. N 1087 от 14.03.2022) претензия N 11.03 от 11.03.2022.

Ответчик требования претензии не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик подтвердил факт заключенного договора, поставки по нему, а также наличие задолженности в размере 910 775 руб. 70 коп., с указанием на принятие мер по ее погашению. Указал, что истцом обязательства по договору N ТК-243/21 исполнены, факт поставки товара не отрицал. Отсутствие оплаты поставленного товара обосновал сложившимся тяжелым финансовым положением общества, с намерением в ближайшее время погасить задолженность перед истцом в сумме 910 775 руб. 70 коп.

Истцом в материалы дела представлен оригинал подписанного сторонами и скрепленного оттисками печатей юридических лиц акта сверки за период с 01.01.2022 по 21.03.2022 на сумму 910 775 руб. 70 коп.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установленные судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельства позволили ему сделать правомерный вывод о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 910 775 руб. 70 коп. являются должным образом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное ответчиком в дело платежное поручение от 18.08.2022 N 3257 на сумму 50 000 руб., посредством которого ответчик только после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта произвел частичное погашение присужденной в судебном порядке к взысканию с него в пользу истца задолженности, не может служить предусмотренным законом основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Вопрос о погашении долга может быть урегулирован в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих погашение последним задолженности, на стадии исполнения судебного акта.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022, принятое по делу N А65-10339/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева