Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 15АП-18094/22 по делу N А53-14140/2022

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2022 г.

дело N А53-14140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Сивков Г.Г. по доверенности от 18.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 по делу N А53-14140/2022 по иску Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" (ИНН 3445127712, ОГРН 1123460005789) к обществу с ограниченной ответственностью "А1 Эксперт" (ИНН 6165162131, ОГРН 1106165002811) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Волгоградской области "Управление капитального строительства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А1 Эксперт" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за период с 04.10.2021 по 25.02.2022 в размере 2 339 408, 25 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 23.11.2020 N 7-ОКОУЭФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной инстанции истец ссылается на то, что ответчиком в день вынесения решения был представлен отзыв, который не был направлен истцу, что лишило истца возможности направить возражения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого конкурса с ограниченным участием в электронной форме 23 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 7-ОКОУЭФ на разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Сохранение и приспособление для современного использования объекта культурного наследия: "Ансамбль застройки планетария", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Гагарина, 14".

Согласно пункту 2.2 контракта сроки проектирования, разработка проектной документация со дня заключения контракта до 03 октября 2021 года, c учетом прохождения государственной историко-культурной экспертизы и государственной экспертизы проектной документации в ГАУ ВО "Облгосэкспертиза".

Ввиду нарушения сроков выполнения работ по контракту истцом начислена неустойка в размере 2 339 408,25 руб. за период с 04.10.2021 по 25.02.2022 на основании п. п. 9.5, 9.6 контракта.

Истцом в адрес ответчика 10.03.2022 была направлена претензия с требованием об оплате неустойки в добровольном порядке, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня, в силу пункта 7 указанной статьи, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пени, установленный условиями государственного контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно п. п. 9.5, 9.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени (ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне истца имеет место просрочка исполнения обязательства в предоставлении охранных документов сроком на 4 месяца, являющихся препятствием для выполнения работ в установленный контрактом срок. Проанализировав условия контракта, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства и переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, следуя требованиям задания на проектирование по обеспечению доступности ММГН, не имел возможности заранее уведомить истца о невозможности устройства внутреннего или наружного лифта по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе по причине отказа заказчика от ранее согласованных исходных данных.

Доводы истца со ссылкой на то, что ответчиком в день вынесения решения в материалы дела представлен отзыв, что лишило истца возможности направить свои возражения, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что реализуя свои процессуальные права, ответчик направил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление.

Так, согласно материалам дела отзыв на иск поступил через систему "Мой арбитр" 16.08.2022 (л.д.14). Приложенные ответчиком к отзыву документы были ранее представлены в материалы дела (отзыв на иск от 29.05.2022 (т.1, л.д. 13).

Доказательства того, что в результате ненаправления ответчиком отзыва в адрес истца были нарушены предусмотренные ст. 41 АПК РФ права участвующих в деле лиц, а также того, что истец был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ненаправление ответчиком истцу отзыва на исковое заявление заказным письмом с уведомлением, не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, так как это нарушение не привело или не могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 по делу N А53-14140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов