Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 13АП-16728/22 по делу N А56-419/2022

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2022 г.

Дело N А56-419/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: Давлятчина Л.Ю. - по доверенности от 20.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А56-419/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПластПроектСтрой" (адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, к. 1, литера В, помещ. 5-Н, помещ. 337, ОГРН: 1197847157001);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Контроль и управление бизнесом" (адрес: 630015, г.Новосибирск, ул. Королева, д. 40, к. 3, этаж 1,3, ОГРН: 1135476152932);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПластПроектСтрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Контроль и управление бизнесом" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 310 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 168 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 7.4 договора от 20.05.2021 N 13/05/2021-ППС, 2 330 руб. 14 коп. процентов за период с 16.11.2021 по 19.12.2021, а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 20.12.2021 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 27.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 310 000 руб. 00 коп. задолженности, 12 938 руб. 09 коп. процентов и 8 198 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 13.05.2022.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 260 000 руб. 00 коп. В апелляционной жалобе ее податель указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не был учтен произведенный ответчиком по платежному поручению от 01.12.2021 N 83 частичный возврат денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп.

Общество, также считая решение суда незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 168 000 руб. 00 коп. штрафа отменить, соответствующее требование Общества - удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившихся в непредставлении Компанией по запросам Общества отчетов о ходе выполнения работ, истец, руководствуясь пунктом 7.4 договора, правомерно начислил ответчику штраф в размере 168 000 руб. 00 коп.

21.06.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство Общества об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с Компании 286 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 168 000 руб. 00 коп. штрафа, 2 162 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 19.12.2021, а начиная с 20.12.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы Компании отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установив, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227, частью 6.1 статьи 268, а также разъяснениями, приведенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", определением от 26.08.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке искового производства, предложив сторонам представить дополнительные пояснения относительно обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество ходатайствовало об уточнении исковых требований, согласно которым просило взыскать с ответчика 286 000 руб. 00 коп., 168 000 руб. 00 коп. штрафа, 2 162 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 19.12.2021, а начиная с 20.12.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также о приобщении в материалы дела платежного поручения об уплате государственной пошлины по иску.

Уточнения исковых требований приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 12.09.2022 судебное разбирательство по делу было отложено, ответчику повторно предложено представить суду письма от 15.10.2021, от 29.10.2021 об отправке истцу сведений (отчетов) о ходе выполнения работ по договору, а также контррасчет долга и штрафных санкций.

В судебном заседании от 01.11.2022 представитель Общества исковые требования с учетом ранее принятых апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, поддержал в полном объеме.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направила, определения суда от 26.08.2022, 12.09.2022 не исполнила, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 20.05.2021 N 13/05/2021-ППС (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить проект планировки и проект межевания, техническое сопровождение при получении согласований и утверждения, выполнения межевых планов, постановку на кадастровый учет земельных участков для строительства газопровода, получения выписок ЕГРН для вновь поставленных на кадастровый учет земельных участков, выполнить схемы совмещения по Объекту 1: газопровод межпоселковый от с. Большая Картель - с. Гайтер Комсомольского района Хабаровского края. 2 этап (код стройки 27/1742-1); Объект 2: Газопровод межпоселковый от с. Сергеевка - с. Князе-Волконское с отводом с. Благодатное Хабаровского района Хабаровского края (код стройки 27/1743-2), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 680 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2.1 договора предусмотрено, что аванс в размере 20 % от общей стоимости договора перечисляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора начало срока работ - с даты подписания обеими сторонами договора, срок окончания работ определен в календарном графике работ (приложение N 2 к договору) - 30.11.2021.

В силу пункта 5.3 договора исполнитель обязан по требованию заказчика предоставлять письменный отчет о ходе исполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сдача выполненных работ по договору осуществляется по накладной исполнителя с приложением к ней 2 (двух) экземпляров актов сдачи-приемки выполненных работ.

Из пункта 7.4 договора следует, что заказчик имеет право начислить штраф за нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.2, 5.1.3, 5.1.5, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 договора в размере 5% от стоимости договора за каждое нарушение договора.

Пунктом 10.2 договора установлено, что помимо законных оснований для расторжения договора заказчик имеет право также в одностороннем порядке отказать от договора при нарушении исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнуты на следующий день с даты получения исполнителем соответствующего уведомления (пункт 10.3 договора).

Во исполнение условий договора Общество перечислило Компании авансовый платеж в размере 336 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2021 N 210.

15.10.2021 истец в адрес ответчика направил запрос за исх. N ППС-527-1 о предоставлении информации о работах, выполненных по данному договору, которое было оставлено последним без ответа.

27.10.2021 Общество повторно направило в адрес Компании письмо за исх.N ППС-527-334 с требование предоставить информацию о ходе выполнения работ по договору в срок до 08.11.2021.

Впоследствии, полагая, что работы в согласованные договором сроки Компанией не будут исполнены, Общество направило в адрес исполнителя уведомление от 11.11.2021 исх.N ППС-527-400 об одностороннем отказе от договора, также указав на необходимость возврата ранее уплаченного аванса в срок до 15.11.2021.

01.12.2021 от Компании на расчетный счет Общества поступили денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано: "Частичный возврат денежных средств по договору N 13/05/2021-ППс от 20 мая 2021 года".

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в размере 286 000 руб. 00 коп., а также то, что денежные средства в указанном размере в добровольном порядке ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 336 000 руб. 00 коп. в счет авансового платежа по договору, подтверждаются материалами дела, в том числе платежным поручением от 27.05.2021 N 210, и сторонами не оспариваются.

При этом из материалов дела следует, что в письме от 11.11.2021 N ППС-527-400, направленной в адрес Компании посредством электронной почты, Общество уведомило исполнителя о расторжении договора.

В то же время доказательства выполнения Компанией работ по договору и сдачи их результата в порядке и сроки, предусмотренные договором, до момента отказа истца от него в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку отношения сторон в рамках выполнения работ по спорному договору прекращены, при этом результат работ в соответствии с условиями договора (до его расторжения) ответчиком не достигнут и истцу не передан, требование Общества о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 286 000 руб. 00 коп. с учетом частичного возврата Компанией денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 01.12.2021 N 83 (336 000 руб. 00 коп. - 50 000 руб. 00 коп.) обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обществом также заявлено требование о взыскании 2 162 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 19.12.2021 с последующим начислением по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом в апелляционный суд расчету сумма процентов, начисленных Обществом в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 16.11.2021 по 19.12.2021, составила 2 162 руб. 47 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и признан верным, а соответствующее требование Общества также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление от 28.03.2022 N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, одним из последствий которого является запрет на начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, соответственно, в период действия указанного моратория (с проценты не подлежат начислению.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума N 7 разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ), в связи с чем в ходе исполнения судебного акта по настоящему делу и начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства ответчиком означенными лицами также должно быть учтено Постановление от 28.03.2022 N 497.

Иное толкование постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 нивелировало бы право истца на заявление соответствующего требования о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства, а также фактически понуждало бы его к повторному обращению в суд с аналогичным требованием о взыскании штрафных санкций, в случае неисполнения ответчиком решения суда и после отмены соответствующего моратория, что в свою очередь не соответствовало бы ни принципу процессуальной экономии, ни гарантии на своевременную и надлежащую судебную защиту, предусмотренной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Соответственно, учитывая положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснения пункта 48 постановления Пленума N 7 и отсутствие доказательств перечисления спорных денежных средств на дату рассмотрения дела, апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, обоснованно и подлежит удовлетворению, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Компании, поскольку при исполнении решения суда в указанной части период действия моратория будет учтено и штрафные санкции начислены не будут.

Названный подход в полной мере обеспечивает соблюдение прав, как истца, так и ответчика, поскольку при погашении ответчиком основного долга в период действия моратория возможность начисления ему дополнительных штрафных санкций исключается, а при неисполнении им соответствующего обязательства и после отмены означенного моратория у истца не возникает необходимость повторного обращения в суд с аналогичным заявлением о взыскании штрафных санкций по дату фактического исполнения обязательства, поскольку они будут начислены лицами, указанными в абзаце 2 пункта 48 Постановления N 7.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 7.4 договора начислило Компании 168 000 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных пунктом 5.3 договора обязательств в части представления письменного отчета о ходе выполнения работ.

Факт направления заказчиком в адрес исполнителя запросов о предоставлении отчетов о ходе выполнения работ подтверждается материалами дела, в частности, письмами Общества от 15.10.2021 N ППС-527-1, от 29.10.2021 N ППС-527-334, и ответчиком не оспаривается.

Между тем, объективных и достоверных доказательств направления Компанией отчетов/писем о ходе выполнения работ ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в том числе и по запросу апелляционного суда.

Не является соответствующим отчетом о ходе выполнения работ и письмо Компании от 10.12.2021 N 348-5-348, которое фактически лишь свидетельствует об отказе исполнителя от договора.

Более того, апелляционный суд отмечает, что письмо N 348-5-348 было направлено ответчиком в адрес истца лишь 10.12.2021, то есть уже после направления заказчиком в адрес исполнителя (11.11.2021) уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке и соответственно его расторжения, в связи с чем указанное письмо также не может быть признано в качестве отчета исполнителя о ходе выполнения работ в порядке пункта 5.3 договора.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании с Компании 168 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного в порядке пункта 7.4 договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу N А56-419/2022 подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества и взыскании с Компании в пользу Общества 286 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 168 000 руб. 00 коп. штрафа, 2 162 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 19.12.2021, процентов за пользование чужими денежными за период с 20.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 15 123 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, расходы ответчика по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на последнего.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежат возврату 484 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с иском в суд по платежному поручению от 23.12.2021 N 812.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу N А56-419/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контроль и управление бизнесом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПластПроектСтрой" 286 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 168 000 руб. 00 коп. штрафа, 2 162 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 19.12.2021, проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 286 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также 15 123 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПластПроектСтрой" из федерального бюджета 484 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.12.2021 N 812.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров