Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 19АП-6602/22 по делу N А08-8253/2022

г. Воронеж

10 ноября 2022 г.

Дело N А08-8253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

без вызова сторон,

при участии:

от компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED: индивидуального предпринимателя Дудченко Ю.С., паспорт РФ, доверенность N 77 АД 1934711 от 14.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18 октября 2022 года о передаче дела N А08-8253/2022 по подсудности (судья Пономарева О. И.) по исковому заявлению ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Компания с ограниченной ответственностью "Энтертейнмент Уан ЮКЕЙ Лимитед", Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, W1Т 6АG Лондон, 45 Уоррен-Стрит, номер компании 2989602, дата регистрации компании 14.11.1994) к Голобородкину Федору Сергеевичу (ИНН 312817187724, ОГРН 306312832900188) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

компания Entertainment One UK Limited (компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Голобородкину Федору Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб., судебных издержек, включающих плату за получение сведений в виде выписки из государственного реестра в размере 200 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 180 руб. и расходы по оплате почтовых услуг в размере 148,8 руб.

Определением суда от 22 августа 2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что статус индивидуального предпринимателя в отношении Голобородкина Федора Сергеевича был прекращен 06 октября 2020 г. - до подачи иска по настоящему делу, арбитражный суд вынес определение о передаче дела N А08-8253/2022 в Белгородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное определение суда, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, заслушав пояснения участника процесса, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Обжалуя принятое определение в порядке апелляционного производства, истец ссылался на то, что рассмотрение требований о средствах индивидуализации товара, относится к специальной компетенции арбитражных судов. Кроме того, в декабре 2019 года - на момент нарушения исключительных прав истца ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. Наличие предпринимательского статуса на момент обращения истца в суд, как полагает истец, не является обязательным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в названной статье независимо от того, являются ли юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование.

Учитывая смысл приведенных норм, при решении вопроса об отнесении спора к компетенции арбитражного суда следует установить наличие двух критериев: экономический характер спора и субъектный состав сторон спора. В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных данной статьей или иным федеральным законом.

В пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06 октября 2020 г., то есть до обращения истца с указанными выше требованиями.

Доказательства наличия статуса индивидуального предпринимателя у ответчика на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Компания Entertainment One UK Limited, не являясь организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, обратилась с иском в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями о взыскании компенсации за нарушение прав как на товарный знак, так и на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)".

При этом по смыслу процессуального законодательства к компетенции арбитражных судов относится лишь одно из заявленных требований, иск же о защите авторских прав на изображение, не являющегося средством индивидуализации товара, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что поводом для обращения в суд стало одно действие, нарушившее несколько связанных между собой исключительных прав на объекты охраны, использованные в одном товаре: изображение и товарный знак, воспроизводящий такое изображение, раздельное рассмотрение заявленных требований не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подсудности спора суду общей юрисдикции.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 разъясняется, что при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление возвращается заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В том случае, когда указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. N 144-О-П указывает, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку дело N А08-8253/2022 принято к производству Арбитражного суда Белгородской области с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче в Белгородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 18 октября 2022 года о передаче дела N А08-8253/2022 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

А.И. Поротиков