Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-48958/22 по делу N А40-31891/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-31891/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Склад-Актив" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-31891/22,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Склад-Актив" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Джангишиев М.О. по доверенности от 04.08.2022, диплом ААТ 1803001 от 30.06.2021,

ответчика: Виссарионова Н.А. по доверенности от 16.02.2022, диплом АВБ 0257601 от 27.06.2000,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Склад - актив" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.04.2017 по 30.09.2021 по договору аренды земельного участка от 16.02.2021 N М-08-056250 в размере 6 582 970,88 руб., пени за период с 06.04.2021 по 30.09.2021 в размере 219 565,53 руб.

Решением арбитражного суда от 09.06.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке от 16.02.2021 N М-08-056250.

Предметом договора является земельный участок площадью 4 500 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:08:0013005:6, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Твардовского, вл. 8, к.1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания по магазины в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

Передача земельного участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору (п. 1.2 договора).

Порядок внесения арендной платы определен в разделе 3 договора, в соответствии с которым расчетным периодом является квартал, арендная плата вносится не позднее пятого числа первого месяца каждого квартала.

Размер ежегодной арендной платы определен в приложении N 2 к договору. Порядок изменения арендной платы установлен п. 3.4 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с 25.04.2017 (с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:08:0013005:4939, расположенный на участке).

Решением Московского городского суда от 23.03.2020 по делу N 3а-319/2020, оставленным без изменения определением апелляционного суда от 07.07.2020 установлена с 01.01.2019 кадастровая стоимость земельного участка 77:08:0013005:6 равная 111 555 000 руб.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 25.04.2017 по 30.09.2021 не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 582 970,88 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 21.10.2021 N 33-6-387673/21-(0)-2, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени за период с 06.04.2021 по 30.09.2021 в размере 219 565,53 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчиком в полном объёме внесена арендная плата за земельный участок площадью 4500 кв. м с кадастровым номером 77:08:0013005:4939. Истцом своевременно не проведен зачет

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Как указывает ответчик, судом не учтено, что до заключения сторонами договора аренды земельного участка от 16.02.2021 N М-08-056250 в отношении земельного участка кадастровый номер 77:08:0013005:4939, имеющий адресные ориентиры г. Москва ул. Твардовского вл. 8, действовал договор аренды земельного участка от 13.03.2006 N М-08-056771 (договор аренды от 16.02.2021 N М-08-056250, а также договор аренды земельного участка от 13.03.2006 N М-08-056771 представлены в материалы дела).

Договор от 13.03.2006 расторгнут по соглашению сторон 16.02.2021 (соглашение о расторжении имеется в материалах дела), соглашение зарегистрировано 01.03.2021.

Согласно п. 1 соглашения договор признается расторгнутым с 25.04.2017.

Ответчик вносил оплату за земельный участок площадью 4500 кв. м с кадастровым номером 77:08:0013005:4939 на основании договора аренды от 13.03.2006 N М-08-056771 до 4 квартала 2021 г., что подтверждается платёжными поручениями: за период с 25 апреля 2017 года по 4 кв. 2021 г., представленными в материалы дела.

Таким образом, ответчиком в полном объёме снесена арендная плата за земельный участок площадью 4500 кв. м с кадастровым номером 77:08:0013005:4939.

То обстоятельство, что арендная плата в отношении земельного участка площадью 4500 кв. м с кадастровым номером 77:08:0013005:4939 вносилась ответчиком по другому договору аренды, а именно: по договору от 13.03.2006 не отменяет факт оплаты за пользование земельным участком. При этом ответчик не нарушил условия договора о сроке и размере внесения арендной платы, как по договору аренды от 16.02.2021 N М-08-056250, а также договору аренды земельного участка от 13.03.2006 N М-08-056771.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В возражениях на исковое заявление ответчик фактически изложил доводы для осуществления зачета требований истца по договору от 16.02.2021 N М-08-056250 суммой арендной платы за период с 25.04.2017 по 30.09.2021, внесенной ответчиком по договору аренды земельного участка от 13.03.2006 N М-08-056771.

Ответчик оспаривает выводы суда со ссылкой на п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" о том, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы за фактическое пользование земельным участком начиная с 25.04.2017, свидетельствует о согласии ответчика как заключившего договор оплатить фактическое пользование земельным начиная с 25.04.2017 на условиях, предусмотренных договором аренды (раздел 2 договора).

Суд не учел всех обстоятельств дела, а также нарушил нормы материального права, а именно: в соответствии с условиями договора аренды от 16.02.2021 г. N М-08-056250 арендная плата исчисляется из расчета размера кадастровой стоимости земельного участка и применяемой ставки арендной платы, равной 1,5% от кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка за кадастровым номером 77:08:0013005:4939 установлена в размере равной его рыночной стоимости в размере 111 555 000 рублей. Данная стоимость установлена на основании Решения Московского городского суда N 3а-319/2020 от 23.03.2020, вступившего в законную силу 07 июля 2020 года. Указанным решением установлено, что кадастровая стоимость определена по состоянию на 01.01.2018 и подлежит применению к отношениям сторон с 01.01.2019.

Согласно данным выписке ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 11.01.2021 N КУВИ-001/2021-226241 также установлена дата применения кадастровой стоимости по решению суда 01.01.2019.

Дата применения кадастровой стоимости определяется в соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О государственной кадастровой оценке" от 03.07.2016 N 237-ФЗ, указанная норма является императивной и условия ее применения не могут быть изменены по соглашению сторон.

Кроме того, дата применения кадастровой стоимости - 01.01.2019 также определена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 N 40557, указанное распоряжение было рассмотрено Мосгорсудом при вынесении решения N 3а-319/2020 от 23.03.2020.

В период с 01.01.2017 по 01.01.2019 размер кадастровой стоимости указанного земельного участка был установлен в размере 117 922 000 рублей, которая была установлена на основании решения Мосгорсуда по делу N ЗА-3138/2018 от 28.08.2018, вступившего в силу 28.11.2018. Указанная стоимость определена по состоянию на 01.01.2016 и применяется к отношениям сторон с 01.01.2017 до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка 77:08:0013005:4939, определенной по результатам очередной государственной кадастровой оценке, в единый государственный реестр недвижимости (то есть до 01.01.2019)

В указанный период арендная плата внесена ответчиком в соответствии с указанным Решением Мосгорсуда.

Ответчик также оспаривает выводы суда о том, что подписание ответчиком договора аренды от 16.02.2021 фактически свидетельствует о признании им обязанности по внесению арендных платежей за период, предшествующий его подписанию, начиная с 25.04.2017 с учетом определенных договором аренды условий и порядка оплаты (раздел 2 договора), что применительно к положениям пункта 2 статьи 206 ГК РФ означает признание долга обязанным лицом и течение срока исковой давности заново, а потому срок исковой давности истцом пропущен не был.

Данный вывод суда означает, что ответчик обязан повторно оплатить арендную плату начиная с 25.04.2017 за пользование одним и тем же земельным участком, но из расчета кадастровой стоимости в размере 111 555 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, считаем, что суд не учел того факта, что обязательство по внесению арендной платы за период, начиная с 25.04.2017, по аренде данного земельного участка были исполнены ответчиком, в тот период, когда данные обязательства возникли, и на основании того договора, который действовал на тот период времени, и в соответствии с тем размером кадастровой стоимости, которая была установлена на основании решения Мосгорсуда, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В абзаце 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении ГК РФ о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Определениями от 11.08.2022 и 28.09.2022 суд апелляционной инстанции обязал истца представить информационный расчет задолженности на момент принятия решения судом первой инстанции с учетом операции по зачету. В материалы дела истцом представлен информационный расчет, согласно которому в спорный период задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала.

Таким образом, в результате произведенного зачета задолженность у ответчика перед истцом за заявленный период отсутствует, оснований для ее взыскания не имеется. Существенным в данном споре является обстоятельство того, что денежные средства имелись в распоряжении истца, что исключает возможность начисления каких-либо санкций, доказательств просрочки оплаты истцом не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-31891/22 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Склад-Актив" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина