Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-45153/22 по делу N А40-59241/2019

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-59241/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-59241/19 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ООО "Фитнес Корпорация ЛТД" (ОГРН 1157746567637) правопреемник ООО "Фитнес ИнтерГрупп" (ОГРН 1207700004148)

к ООО "Квадэлектро" (ОГРН 1177746836541)

об обязании передать карты доступа,

при участии в судебном заседании представителей от истца: не явился, извещен; от ответчика: Комиссаров Е.Н. по решению от 31.06.2017;Сорокина Е.В. по доверенности от 02.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Квадэлектро" об обязании передать карты доступа с программированием, обеспечивающим возможность доступа на придомовую территорию и парковку здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, к. 1, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента, установленного решением суда до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 19.09.2022 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из представленных в материалы дела материалов все письма истца направлялись ответчику по неверному адресу, в связи, с чем ответчик не знал и не мог знать о наличии исковых требований истца, рассмотрении и принятии решения по делу N А40-59241/2019.

В направленном истцом письме, исх. N 232 от 13.12.2018 с приложением платежного поручения, подтверждающего оплату счета N 51 от 07.09.2018, указан почтовый идентификатор N 11720830037088.

При проверке указанного почтового идентификатора на сайте Почты России https://www.pochta.ru/tracking#11720830037088 указан адресат с иным наименованием, а именно: в нем указано, что письмо направлено в адрес ООО "Квидэлектро", то есть в наименовании организации допущена ошибка, так как исковые требования предъявляются к ООО "Квадэлектро".

Определение о принятии искового заявления было отправлено судом отправлением 11573737565709, с указанием указан неверного адреса отправления, а именно: вместо г. Москва, ул. Изумрудная, дом 13, корп. 2, эт. 1, пом. 1, ком. 2А, указано ул. Изумрудная, дом 13, корп. 2, пом. 1.

Таким образом, в отслеживании отправления Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 5) адрес ответчика указан некорректно, а точнее не указана комната компании - в связи с чем, почта России не могла доставить письмо адресату, так как адрес в отправлении указан неверно.

В телеграмме Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 62), так и в уведомлении почты России о том, что телеграмма суда не доставлена - указан некорректный адрес - в адресе указаны незаконные сокращения, противоречащие Приказом Минфина России от 5 ноября 2015 г. N 171н "Об утверждении Перечня элементов планировочной структуры, элементов улично-дорожной сети, элементов объектов адресации, типов зданий (сооружений), помещений, используемых в качестве реквизитов адреса, и Правил сокращенного наименования адресообразующих элементов".

В связи, с чем по техническим причинам телеграмма не была доставлена. Кроме того, заседание назначено без соблюдения заблаговременного срока назначения судебного заседания, предусмотренного для направления корреспонденции об извещении о дате, месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело N А40-59241/19 в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права стороны ответчика, в связи с чем, суд пришел к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, суд по заявлению ООО "ФК" произвел процессуальную замену на стороне истца с ООО "Фитнес Корпорация ЛТД" на ООО "Фитнес ИнтерГрупп" (ИНН 7722483705, ОГРН 1207700004148).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначению слушания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, исковое заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец вел деятельность по оказанию физкультурно-оздоровительных услуг в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 37, к. 1, что подтверждается приложением N 2 к долгосрочному договору аренды нежилого помещения N ГЯ/Ф1 от 27.04.2017 г.

В рамках указанной деятельности истец организовал в арендуемых помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 37, к. 1, фитнес-клуб "Dr. Loder".

Для обеспечения доступа клиентов фитнес-клуба "Dr. Loder" на придомовую территорию и парковку здания истец заказал у ответчика 50 запрограммированных карт доступа.

Ответчик выставил истцу счет на оплату N 51 от 07.09.2018, которым предусматривалась оплата изготовления 50 карт доступа с программированием общей стоимостью 25 000 руб.

Истец оплатил счет на оплату N 51 от 07.09.2018, выставленный ответчиком, в полном объеме платежным поручением N 2926 от 20.09.2018.

ООО "Фитнес Корпорация ЛТД" (правопреемник ООО "Фитнес ИнтерГрупп") указало на то, что ответчик указанных карт доступа с программированием истцу не предоставил.

29 декабря 2018 г. истец направил ответчику письмо исх. N 232 от 13.12.2018 с приложением платежного поручения, подтверждающего оплату счета N 51 от 07.09.2018, в котором указал, что на основании ст.ст. 434, 435, 438 (п. 3) ГК РФ между истцом и ответчиком был заключен договор, в рамках которого ООО "Квадэлектро" обязано передать в пользу ООО "Фитнес Корпорация ЛТД" (правопреемник ООО "Фитнес ИнтерГрупп") 50 карт доступа с программированием, и потребовал от ответчика передать истцу указанные карты не позднее 3 дней с даты получения данного письма.

Также, истец указывает на то, что письмо исх. N 232 от 13.12.2018 вместе с платежным поручением N 2926 от 20.09.2018 отправлены истцом ответчику по адресу места нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 129281, г. Москва, ул. Изумрудная, д. 13, к. 2, пом. 1, комн. 2А, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 29.12.2018 и кассовым чеком N 00012 от 29.12.2018 (почтовый идентификатор 11720830037088).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11720830037088, указанное письмо прибыло 31.12.2018 в место нахождения Ответчика, указанное в ЕГРЮЛ.

Согласно тому же отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11720830037088 срок хранения указанного почтового отправления в отделении связи истек 02.02.2019, и оно было возвращено отправителю (истцу).

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу Карт на сумму предоплаты в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании оплаты (акцепта) истцом счета (оферты) ответчика между сторонами заключен договор купли-продажи карт.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, в рамках которого ответчик обязан передать истцу 50 запрограммированных карт доступа на придомовую территорию и парковку здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 37, к. 1.

На основании п.п.1, 3 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 2. ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента, установленного решением суда до момента его фактического исполнения.

Рассмотрев заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на стороне ответчика отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства, поскольку обязательства по договору были исполнены стороной в срок, что подтверждается товарной накладной N 52 от 01.10.2018 г., приобщенной ответчиком в материалы дела, согласно которой 01.10.2018 года истцом были получены карты доступа с программированием в количестве 50 шт. на сумму 25 000 руб., накладная скреплена печатями и подписями сторон.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что как следует из пояснений ответчика, с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года истец и ответчик состояли в постоянных деловых отношениях, данный факт подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период 01.01.2017 по 17.09.2019.

Всего за указанный период ответчик исполнил перед истцом обязательства на 435 000 руб., при этом, последняя оплата истца в адрес ответчика была 17.09.2019, то есть, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Стороны осуществляли деловую переписку по средствам электронной почты, все юридически значимые письма отправлялись и получались по электронной почте, какие либо претензии в части неисполнения обязательств либо иных, финансового характера, истец ответчику не предъявлял.

В то же время все документы, касающиеся данного дела, направлялись истцом ответчику почтой и по неверным адресам, в связи с чем, ответчик не знал и не мог знать о наличии требований истца.

В почтовом отправлении N 11720830037088, направленным истцом в адрес ответчика, в соответствии с описью вложения в ценное письмо (л.д. 14) указан неверный адрес отправления, а именно: вместо "комната 2А" указано "корп. 2А" - в связи с этим Почта России не смогла доставить письмо адресату.

Также, в соответствии с чеком отправлении N 11720830037088, указанное почтовое отправление было направлено на неверный адрес - не указан этаж, помещение, номер комнаты, в то время как указанные реквизиты адреса являются существенными для отправления и получения почтовой корреспонденции, без которых Почта России не может доставить корреспонденцию.

Кроме того, в направленном истцом письме, на основании которого заявлены исковые требования, исх. N 232 от 13.12.2018 с приложением платежного поручения, подтверждающего оплату счета N 51 от 07.09.2018, указан почтовый идентификатор 11720830037088.

При проверке указанного почтового идентификатора на сайте Почты России https://www.pochta.rU/tracking#11720830037088 указан адресат с иным наименованием, а именно: в нем указано, что письмо направлено в адрес ООО "Квидэлектро", то есть в наименовании организации допущена ошибка, так как исковые требования предъявляются к ООО "Квадэлектро"

Таким образом, проанализировав все обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, судом апелляционной инстанции установлен факт исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-59241/19 отменить по безусловным основаниям.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Фитнес ИнтерГрупп" (ОГРН 1207700004148) в пользу ООО "Квадэлектро" (ОГРН 1177746836541) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Л.А. Яремчук Е.Б. Расторгуев