Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-59811/22 по делу N А40-105287/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-105287/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная компания "ВЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года,

по делу N А40-105287/22, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Проектно-строительная компания "ВЕК"

о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей, сумму задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятие предмета лизинга

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВЕК" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 279.718 руб. 70 коп. за период с 01.11.2021 г. по 05.04.2022 г., суммы задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 46.777 руб. 68 коп. за период с 05.04.2022 г. по 05.05.2022 г., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 100.726 руб. 51 коп. за период с 01.12.2021 г. по 05.04.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 г. по 12.05.2022 г. в размере 4.728 руб. 39 коп., изъятии предмета лизинга с VIN Z8NFBNJ11ES047133.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 395, 606, 614, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга N 7791/2018 от 30.07.2018 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2018 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 7791/2018.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Предмет лизинга передан в лизинг ответчику по акту приема-передачи от 02.08.2018 г.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не оплатил лизинговые платежи N 40 - 45, чем нарушил раздел 3, п. 3.2 договора.

Уведомлением от 04.04.2022 г., истец уведомил ответчика о расторжении договора лизинга, предложил погасить задолженность, неустойку и просил вернуть предмет лизинга истцу. (л.д. 35-36).

В досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2022 г., в которой просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности по лизинговым платежам, начисленной пени, истцу (л.д. 37-38). Однако, ответчик требования истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, предмет лизинга не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 01.11.2021 г. по 05.04.2022 г. в размере 279.718 руб. 70 коп., а так же задолженности по лизинговым платежам за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 05.04.2022 г. по 05.05.2022 г. в размере 46.777 руб. 68 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требования истца удовлетворил на основании ст.ст. 309-310, 614, 665 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, начислена неустойка в размере 0,45% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки в размере 100.726 руб. 51 коп. за период с 01.12.2021 г. по 05.04.2022 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей за просрочку возврата предмета лизинга, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4.728 руб. 39 коп. за спорный период с 06.04.2022 по 12.05.2022.

Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут - 05.04.2022, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено.

На момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договору истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, также как и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска в этой части.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незначительности допущенной просрочки по лизинговым платежам, и что в расчете истца, судом не учтена сумма платежа в размере 100.000 руб. (платежное поручение N 140 от 27.12.2021), а в случае учета указанного платежа сумма задолженности по договору лизинга стала бы несоразмерной (незначительной) для применения санкции в виде изъятия предмета лизинга, апелляционным судом отклоняются, т.к при обращении с иском в суд истцом были учтены все платежи, уплаченные ответчиком по договору.

Последний платеж был уплачен ответчиком 27.12.2021 г. на 28.12.2021 г. сумма задолженности, с учетом оплаты по п/п N 140 от 27.12.2021 в размере 110.000 руб. составила 92.607 руб. 98 коп., что подтверждается справкой о задолженности N ДЛ-7791/2018-2022 от 24.08.2022 г.

С 28.12.2021 г. по 05.04.2022 г. (дата расторжения договора лизинга) были начислены и не оплачены ответчиком лизинговые платежи N 42-45 в размере 187.110 руб. 72 коп. (46.777,68 (1 платеж) * 4 = 187.110,72 руб.).

Таким образом, на дату обращения с иском в суд сумма основного долга составила 279.718 руб. 70 коп. (92.607,98 + 187.110,72) и является корректной, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции является верным.

Доводы ответчика на недопустимость изъятия предмета лизинга в связи с несоразмерностью суммы долга, со ссылкой на положения, изложенные в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г., апелляционным судом отклоняются, т.к при буквальном толковании п. 13 Обзора размер неисполненного обязательства определяется в том числе с учетом не начисленных платежей по договору лизинга в связи с его расторжением, поскольку только в случае полной оплаты по договору лизинга предмет лизинга подлежит передаче лизингополучателю в собственность.

В данном случае, сумма неисполненного обязательства по договору лизинга составляет 591.409 руб. 65 коп., исходя из расчета: 279.718,70 + 46.777,68 + 46.777,68 + 218.135,59, что составляет сумму = 591 409,65 руб., указанные суммы составляют:

- 279.718,70 - сумма основного долга до даты расторжения договора лизинга в рублях; 46.777,68 - лизинговый платеж N 46 в рублях; 46.777,68 - лизинговый платеж N 47 в рублях; 218.135,59 - выкупной платеж в рублях.

При этом, стоимость предмета лизинга составляет 1.430.000 руб., что подтверждается договором купли продажи N 7791/2018.

Таким образом, в процентном соотношении сумма неисполненного обязательства перед лизингодателем от размера стоимости транспортного средства составляет 41,357 %.

Принимая во внимание систематические просрочки по исполнению обязательств по оплате лизинговых платежей со стороны лизингополучателя, период просрочки с момента последней оплаты (27.12.2021) до момента расторжения договора лизинга (05.04.2022) составил 4 месяца. Более того, на дату 29.08.2022 сумма задолженности ответчиком не оплачена.

Таким образом, в данном случае, изъятие предмета лизинга является соразмерной мерой ответственности за неисполнение лизингополучателем обязательств, установленной действующим законодательством и общими условиями договора лизинга.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исковые требования полностью удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года по делу N А40-105287/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.