Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 17АП-12158/22 по делу N А60-63714/2021

г. Пермь

08 ноября 2022 г.

Дело N А60-63714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карат", Администрации городского округа ЗАТО Свободный,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2022 года

по делу N А60-63714/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН 1186658028040, ИНН 6671085155; далее - общество "Карат")

к Администрации городского округа ЗАТО Свободный (ОГРН 1026600787267, ИНН 6607005963; далее - Администрация)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальным контрактам,

по встречному иску Администрации к обществу "Карат"

о расторжении муниципальных контрактов,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Кедр" (ОГРН 1026600786651, ИНН 6607010561; далее - предприятие "Кедр"), общество с ограниченной ответственностью "Стройгост" (ОГРН 1036601236484, ИНН 6623013055; далее - общество "Стройгост"),

при участии в судебном заседании:

от общества "Карат": Иванов К.Б., доверенность от 26.10.2022; Демин Д.А., доверенность от 22.02.2022;

от Администрации: Мисько Е.А., доверенность от 03.12.2020;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Карат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о взыскании 5 971 981 руб. 56 коп. задолженности, 82 056 руб. 60 коп. неустойки, с ее начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Администрация обратилась с встречным иском к обществу "Карат" о расторжении муниципальных контрактов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу общества "Карат" взыскано 4 897 095 руб. 77 коп. задолженности, 71 396 руб. 19 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 22.12.2021 по 31.03.2022, а также 43 718 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Карат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ, полагает, что Администрация конклюдентными действиями согласилась с необходимостью внесения изменений в техническую документацию, при этом увеличение объема фактически выполненных работ составило не более чем 10 %, указывает, что поскольку изменение вида работ и материалов, увеличение объемов работ фактически согласовано сторонами, последние не являются дополнительными работами по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению апеллянта, введение объектов капитального ремонта в эксплуатацию, необходимость увеличения фактического объема работ для выполнения принятых обязательств, отсутствие доказательств того, что им совершены недобросовестные действия, направленные на увеличение стоимости работ, свидетельствует о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Общество "Карат", ссылаясь на социальную значимость объектов капитального ремонта, а также на то, что изменение способа выполнения работ отвечало потребностям и интересам заказчика (более эффективный способ, вызывающий меньшие повреждения), полагает, что ссылка заказчика на установление твердой цены контрактов не может влечь отказ в удовлетворении требований об оплате фактически понесенных затрат, возникших вследствие конклюдентных действий заказчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что он как муниципальный заказчик связан рамками не только гражданского законодательства, но и законодательства о закупочной деятельности. Заявитель жалобы ссылается на то, что проектом производства работ предусмотрен такой вид работ как горизонтально-наклонное бурение, однако объем выполняемых данным способом работ указан в локальном сметном расчете, при этом, понимая, что данный способ выполнения работ гораздо затратнее, заказчик специально предусмотрел в локальном сметном расчете их минимальный объем. Факт совершения конклюдентных действий по согласованию дополнительных работ Администрация отрицает, ссылается на то, что подрядчику неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений производства работ организацией строительного контроля, в том числе по диаметру труб, однако подрядчиком предписания не исполнены, работы выполнены по собственному усмотрению.

В судебном заседании представители общества "Карат" доводы апелляционной жалобы поддержали, с доводами жалобы Администрации не согласились; представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы общества "Карат" не согласился.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку сторонами в порядке апелляционного производства решение фактически обжалуется только в части первоначального иска, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и обществом "Карат" (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 31.05.2021 N 12 и от 23.08.2021 N 23.

Предметом муниципального контракта N 12 является: "Капитальный ремонт участков хозяйственно-питьевого водопровода ул. Майского, ул. Кузнецова, ул. Ленина, ул. Свободы, ул. Спортивной ГО ЗАТО Свободный". По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту участков хозяйственно-питьевого водопровода ул. Майского, ул. Кузнецова, ул. Ленина, ул. Свободы, ул. Спортивной ГО ЗАТО Свободный, согласно техническому заданию (приложение N 1) и локальному сметному расчету (приложение N 2).

Согласно пункту 2.1 контракта N 12 его цена включает в себя все затраты и расходы, связанные с выполнением работ, а также налоги и сборы, установленные действующим законодательством Российской Федерации, и составляет 10 177 274 руб. 05 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта N 12 подрядчик приступает к производству работ в срок не позднее 10 рабочих дней с момента заключения контракта. Отдельные виды работ должны производиться в сроки, предусмотренные графиком производства работ. Срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Предметом муниципального контракта N 23 является: "Капитальный ремонт дренажной системы в подвале многоквартирного жилого дома N 49 по ул. Кузнецова". По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту дренажной системы в подвале многоквартирного жилого дома N 49 по ул. Кузнецова, согласно техническому заданию (приложение N 1) и локальному сметному расчету (приложение N 2).

Согласно пункту 2.1 контракта N 23 его цена включает в себя все затраты и расходы, связанные с выполнением работ, а также налоги и сборы, установленные действующим законодательством Российской Федерации, и составляет 577 431 руб. 52 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта N 23 подрядчик приступает к производству работ в срок не позднее 10 рабочих дней с момента заключения контракта. Отдельные виды работ должны производиться в сроки, предусмотренные графиком производства работ. Дата окончания работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 2.4 контрактов оплата производится в форме безналичного расчета путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения всех работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания полномочными представителями сторон акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета или счета-фактуры, оформленных надлежащим образом. Выплата аванса не предусмотрена.

В силу пункта 10.2.1 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленным в материалы дела документам в период действия контракта N 12 подрядчиком выполнено работ на общую сумму 11 194 734 руб. 50 коп., в том числе дополнительных работ на сумму 874 112 руб. 02 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.10.2021 на сумму 5 547 604 руб. 12 коп., N 2 от 07.10.2021 на сумму 874 112 руб. 02 коп., N 3 от 07.10.2021 на сумму -4 629 669 руб. 93 коп., N 4 от 07.10.2021 на сумму 4 773 018 руб. 36 коп.

Заказчиком оплачено 5 547 604 руб. 12 коп.: 5 453 298 руб. 54 коп. платежным поручением N 1222 от 10.11.2021 и 94 305 руб. 58 коп. платежным поручением N 1293 от 11.11.2021.

В период действия контракта N 23 подрядчиком выполнено работ на общую сумму 446 823 руб. 84 коп., в том числе дополнительных работ на сумму 57 425 руб. 63 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.10.2021 на сумму 123 921 руб. 49 коп., N 2 от 12.10.2021 на сумму 57 425 руб. 63 коп., N 3 от 12.10.2021 на сумму -453 510 руб. 03 коп., N 4 от 12.10.2021 на сумму 265 476 руб. 72 коп.

Заказчиком оплачено 121 972 руб. 66 коп. платежным поручением N 1304 от 16.11.2021.

После выполнения работ обществом "Карат" сторонами велась длительная переписка, исследованная и получившая оценку суда первой инстанции.

В ходе указанной переписки общество "Карат" сообщило о готовности работ по контрактам и просило назначить их комиссионную приемку. При приемке работ выявлены отдельные замечания к их выполнению, которые были устранены по требованию Администрации, о чем составлены соответствующие акты об устранении недостатков работ, отчетная и исполнительная документация неоднократно корректировалась обществом "Карат" на основании замечаний Администрации.

В результате процедуры приемки работ Администрация направила обществу "Карат" письма об отказе от приемки части работ ввиду их несоответствия проектно-сметной документации, а также от приемки части работ, являющихся дополнительными, то есть не предусмотренными сметой к контрактам.

Работы по контрактам оплачены Администрацией только в той части, которая полностью соответствует локальным сметным расчетам, изменения метода выполнения работ и характеристики материалов (труб) не приняты, от оплаты работ в указанной части заявлен отказ.

При этом результат работ по контрактам в целом достигнут, что Администрацией не отрицается.

Разногласия сторон сводятся к вопросу о возникновении у Администрации обязанности по оплате работ, выполненных с отступлениями от проектно-сметной документации и выполненных сверх сметы (дополнительных работ).

Полагая, что все фактически выполненные работы подлежат оплате, общество "Карат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании долга за основные и дополнительные работы по контрактам, а также контрактной неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Администрация, не согласившись с позицией общества "Карат" и ссылаясь на отказ последнего от расторжения контрактов по соглашению сторон, предъявила встречный иск о расторжении контрактов N 12 и 23 в связи с их ненадлежащим исполнением подрядчиком.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполненных работ обществом "Карат", наличия на стороне Администрации обязанности по их оплате в пределах сметной стоимости работ, то есть в сумме 4 897 095 руб. 77 коп., а также из наличия оснований для начисления и взыскания с Администрации неустойки, предусмотренной пунктами 10.2.1 контрактов, начисленной на сумму долга с исключением из периода ее начисления мораторного периода в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Оснований для оплаты дополнительных работ на сумму 874 112 руб. 02 коп. судом первой инстанции не установлено, в удовлетворении первоначального иска в данной части отказано. Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение контрактов после их фактического исполнения недопустимо.

Доводов относительно отказа во встречных исковых требованиях апелляционные жалобы сторон не содержат.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснения представителей в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Таким же образом указанное положение трактуется при наличии в контракте твердо установленной цены работ, обусловленных контрактом. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом оформленных соглашений об изменении объемов выполняемых работ с эквивалентным увеличением цены контракта по спорным муниципальным контрактам не порождает у истца права требовать оплаты соответствующего предоставления (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017).

В пункте 12 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Из пункта 21 Обзора от 28.06.2017 следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В пункте 22 Обзора от 28.06.2017 указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Доказательств того, что дополнительный объем работ был выполнен истцом в связи с тем, что данные выполненные работы являются обязательными для истца вне зависимости от его волеизъявления, являются экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доказательств того, что истец, действуя в паритетных началах с ответчиком, добросовестно следуя вышеуказанным требованиям Закона N 44-ФЗ, ГК РФ, исполняя обязательства по муниципальным контрактам, не имел объективной возможности приостановить работы, истцом в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих согласование истцом и ответчиком увеличения объема работ с эквивалентным увеличением цены контракта, истец в материалы дела также не предоставил.

Доказательств заключения дополнительных соглашений к контракту в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, а также безусловного согласования между истцом и ответчиком объема дополнительных работ с эквивалентным увеличением стоимости цены контракта, материалы дела не содержат.

Общество "Карат", являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должно было предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ с превышением твердой цены контрактов.

Учитывая изложенное, поскольку подрядчиком был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактами, и в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, суд приходит к выводу, что общество "Карат" не вправе претендовать на оплату выполненных работ сверх согласованных в контрактах цен.

Изложенные обществом "Карат" в апелляционной жалобе доводы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом также необоснованными суд апелляционной инстанции полагает доводы Администрации об отсутствии у нее обязанности по оплате предусмотренных контрактами работ, выполненных для достижения конечного результата с некоторыми отклонениями от проекта, с учетом следующего.

Сторонами не опровергается тот факт, что результат выполненных работ, в том числе сети, введен в эксплуатацию, функционирует и уже длительное время используется по назначению. Администрацией данное обстоятельство подтверждается, не опровергнуто, подтверждено эксплуатирующей организацией и организацией строительного контроля (третьи лица).

Согласно пояснениям общества "Карат" изменение способа монтажа труб не повлекло ухудшения результата работ, а напротив является улучшенным способом их прокладки по сравнению с открытым способом (путем организации траншеи), поскольку исключает повреждение объектов инфраструктуры, иного сетевого имущества и элементов благоустройства, опасность которого существовала при производстве работ по контракту N 12.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение способа монтажа сетей водоснабжения методом ГНБ не воспрепятствовало достижению целей контракта N 12, доказательства невозможности использования результата работ заказчик в материалы дела не представил, как и доказательств того, что полученный результат не имеет потребительской ценности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что проектом производства работ, согласованным заказчиком и стройконтролем, предусмотрен в том числе прокол методом ГНБ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения Администрации о том, что указанный метод является более затратным, поэтому принят для производства работ в минимальном объеме, однако учитывает, что отказ суда первой инстанции во взыскании стоимости дополнительных работ нивелирует указанную разницу в стоимости и увеличение цены работ по контракту в целом.

Из материалов дела следует, что изменение диаметра трубы по сравнению с проектной вызвано объективными обстоятельствами, а именно характеристиками существующего трубопровода в части его диаметра. Доказательства ухудшения результата работ ввиду использования труб другого диаметра в материалах дела также отсутствуют, соответствующее утверждение базируется исключительно на предположениях заказчика.

В материалы дела представлены акты технического обследования трубопровода и технической невозможности выполнения строительно-монтажных работ от 02.08.2021 и от 01.09.2021, подписанные обществом "Карат", предприятием "Кедр" и инженером строительного контроля общества "Стройгост".

Согласно пояснениям предприятия "Кедр" (исполнитель коммунальных услуг по водоснабжению) во внутридомовом оборудовании неполадки не выявлены, подача воды с насосных станций осуществлялась в штатном режиме, аварийных ситуаций на сетях водоснабжения (водопровода) в исследуемые периоды не было.

Судом первой инстанции принято во внимание, что общество "Карат" уведомляло заказчика о необходимости изменить виды работ и материалы (письма N 177 от 23.07.2021, NN 179/1 и 179/2 от 06.08.2021, N 198 от 05.10.2021), возражений на уведомления не получало.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне Администрации обязанности по оплате работ в рамках проектной цены контрактов и необоснованности требования подрядчика об оплате дополнительных работ.

При определении стоимости работ, подлежащих оплате по контракту N 12, суд первой инстанции исходил из цены контракта N 12 - 10 177 274 руб. 05 коп., произведенной заказчиком оплаты работ в сумме 5 547 604 руб. 12 коп., и пришел к выводу о наличии на стороне Администрации задолженности в размере 4 629 669 руб. 93 коп. Оснований для оплаты дополнительных работ на сумму 874 112 руб. 02 коп. суд первой инстанции не установил.

При определении стоимости работ, подлежащих оплате по контракту N 23, суд первой инстанции исходил из стоимости предъявленных к приемке работ в сумме 446 823 руб. 84 коп., стоимости дополнительных работ в их составе в сумме 57 425 руб. 63 коп., цены контракта в сумме 577 431 руб. 52 коп., и пришел к выводу о наличии на стороне Администрации задолженности в размере 267 425 руб. 55 коп.

Исходя из указанных сумм долга суд первой инстанции произвел перерасчет предъявленной обществом "Карат" к взысканию неустойки и определил ее на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 10.2.1 контрактов: по контракту N 12 в сумме 67 901 руб. 83 коп., по контракту N 23 в сумме 3494 руб. 36 коп.

Период начисления открытой неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства ограничен судом 31.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, при этом принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ни одной из сторон в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы: Администрацией - в целях подтверждения доводов об ухудшении качества результата работ и установления объема и стоимости их фактического выполнения, обществом "Карат" - в целях доказывания необходимости выполнения дополнительных работ для годности и прочности результата работ в целом.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества "Карат" как основанные на неверном толковании норм материального права, доводы Администрации как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2022 года по делу N А60-63714/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.В. Суслова И.О. Муталлиева