Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-54969/22 по делу N А40-72079/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-72079/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Бренд-Партс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года

по делу N А40-72079/22, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО "Бренд-Партс"

к ООО "Авторитейл-М"

третье лицо: ПАО "Лизинговая компания "Европлан", ООО "Белгазавтосервис-НН"

о взыскании убытков, и обязании устранить недостатки КПП транспортного средства

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бренд-Партс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитейл-М" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 121.200 руб. и об обязании устранить недостатки КПП транспортного средства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неустранением недостатков транспортного средства по гарантии.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО "Лизинговая компания "Европлан", ООО "Белгазавтосервис-НН".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец пользуется транспортным средством - Белава 1210R0 (тип ТС: промтоварный фургон), VIN: Z0D1210R0M0008277, 2021 года выпуска на основании договора лизинга заключенного с ПАО "Лизинговая компания "Европлан", который был приобретен у ООО "Авторитейл-М" (ответчика) по договору купли-продажи N 35831243-КП/ОРКМ4-21 от 08 июня 2021 г.

В соответствии с пунктом 8 приложения N 1 к договору купли-продажи гарантия производителя на приобретенный автомобиль составляет 3 года или 200.000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приемки/передачи.

Согласно сведениям, указанным в паспорте приобретенного транспортного средства, изготовителем является ООО "Белгазавтосервис-НН" (третье лицо).

ООО "Бренд-Партс" исполнило все свои обязательства, в том числе по оплате товара, его постановке на регистрационный учет, в установленный законом срок, а также осуществляло необходимое техническое обслуживание в полном объеме.

В то же время, на пробеге в 16.481 км. при движении появился посторонний звук в КПП, произошло заклинивание рычага КПП, в связи с чем истец незамедлительно обратился к уполномоченному изготовителем (третье лицо) лицу и продавцу в одном лице - ООО "Авторитейл М", которое 21.01.2022 г. произвело осмотр автомобиля, отказав в устранении недостатка в рамках гарантийных обязательств по причинам, изложенным в акте осмотра автомобиля от 21.01.2022 г.

Полагая отказ ответчика в устранении выявленного недостатка в рамках гарантийных обязательств необоснованным и немотивированным, истец 01.03.2022 г. за свой счет организовал проведение независимого исследования при непосредственном участии и представителя ответчика - Спиридонова А.Н. при проведении осмотра, осуществленного на территории ответчика.

По результатам проведения независимой технической экспертизы спорного транспортного средства ООО "КБК-ЭКСПЕРТ" был составлен "Акт экспертного исследования N 0103 от 01.03.2022 года.

Эксперт-техник Баззаева А.Т. однозначно пришел к выводу, что проявление неисправности карданной передачи, коробки переключения передач исследуемого транспортного средства, являются следствием дефекта производственного характера, заключающегося в недостаточном моменте затяжки и/или их самопроизвольном отвинчивании двух крепежных документов сопряжения фланца карданного вала и фланца вторичного вала коробки переключения передач. Эксперт-техник проверил довод об эксплуатационном характере недостатка, но полностью его отверг по доводам своего исследования.

Результаты проведенного экспертного исследования в составе повторного требования о безвозмездном устранении недостатков и возмещении убытков были направлены ответчику 28 марта 2022 года.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. N 27/01 от 27 января 2022 г. с требованиями, аналогичными изложенным в иске. (т.1, л.д. 61-63). Так как ответчик требования, изложенные в претензии истца, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 454, п. 1, 2 ст. 469, ст. 470, п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 670 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал, что ответчик передал товар ненадлежащего качества, и что недостатки автомобиля возникли по вине ответчика, установив, что в конструкцию автомобиля были внесены изменения без согласования с заводом-изготовителем (установка дополнительного оборудования, сверление отверстий и т.п.), суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Истец приобрел автомобиль в ООО "Авторитэйл М" на базе шасси ГАЗ с доработкой в ООО "Белгазавтосервис-НН", после доработки автомобиля ООО "Белгазавтосервис-НН" выдало новый ЭПТС, как конечный изготовитель.

Покупатель принял автомобиль без замечаний.

Согласно п.2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ пО финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности. Согласно п.3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В связи с чем, по обращению ООО "Бренд-Парте" 23.08.2021, заказ-наряд КШ000017061, были выполнены работы по установке на автомобиль кондиционера и работы по усилению рессор заднего моста по 2 листа на сумму 80 400 руб., указанные работы ООО "Бренд-Парте" оплачены платежным поручением N 9451 от 24.08.2021 с соответствующим комментарием в назначении платежа.

Усиление рессор заднего моста - это установка дополнительных межлистовых прокладок, листа с хомутом на конструкции заднего моста автомобиля при помощи крепления болтов, гаек, сверление отверстий, что является внесением изменений в конструкцию автомобиля, отличную от заводской.

При приобретении автомобиля у официального дилера в комплект документов, передаваемых с автомобилем, входит Руководство по эксплуатации и Сервисная книжка.

В Сервисной книжке и Руководстве по эксплуатации описаны обязательства изготовителя/дилера и покупателя/собственника автомобиля, действующие на протяжении всего срока гарантийной эксплуатации автомобиля, установленного изготовителем.

В Сервисной книжке указано, что условием сохранения гарантии является, в том числе, условие о невнесении изменений в конструкцию автомобиля (п.4 и п.9 Сервисной книжки).

Информация об условиях сохранения гарантии является общедоступной и размещена на официальном сайте https://azgaz.ru/.

Изготовитель автомобиля ООО "Белгазавтосервис-НН" также выдало истцу сервисную книжку и руководство по эксплуатации на автомобиль, где указано, что гарантийные обязательства утрачиваются при внесении изменений в конструкцию автомобиля без согласования с заводом-изготовителем (установка доп. оборудования, сверление отверстий и т.п.). Информация об условиях сохранения гарантии также является общедоступной.

В январе 2022 года при обращении истца в сервис ООО "Авторитэйл М" по заявленной неисправности "при движении появился посторонний звук в коробке переключения передач (хруст), заклинил рычаг коробке переключения передач -диагностика" специалистами сервиса с участием инженера по гарантии был произведен осмотр автомобиля VIN Z0D1210R0M0008277 гос. per. номер м194ум799.

По результатам осмотра установлено: отсутствуют болты крепления фланца карданной передачи к фланцу вторичного вала коробки переключения передач, смещение фланца карданной передачи. В результате чего при движении автомобиля возникала вибрация. В результате вибрации произошло разрушение переднего картера коробке переключения передач, были разрушены проушины крепления к картеру сцепления. Разрушение переднего картера коробке переключения передач в районе проушин крепления - результат длительной эксплуатации автомобиля с не устраненной своевременно неисправностью (вибрация при движении).

С учетом изложенного, ответчику было предложено провести ремонт автомобиля на коммерческой основе, и направлен ответ на обращение с приложением акта осмотра от 21.01.2021.

Изготовитель автомобиля ООО "Белгазавтосервис-НН" в гарантийном ремонте автомобиля ООО "Бренд-Парте" также отказал по вышеуказанным причинам, указанным в ответе приобщенным к материалам дела.

Поскольку обращение истца не могло быть рассмотрено сервисным центром ООО "Авторитэйл М" в качестве гарантийного случая, истцу было предложено осуществить ремонт на коммерческих условиях, о чем было направлено соответствующее уведомление.

Таким образом, установив, что в конструкцию автомобиля были внесены изменения без согласования с заводом-изготовителем (установка дополнительного оборудования, сверление отверстий и т.п.), суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении иска полностью отказал, поскольку истец не доказал, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества.

Так как истец не доказал, что недостатки автомобиля возникли по вине ответчика, правовые основания для взыскания суммы убытков в размере 121.200 руб. в виде оплаченной арендной платы в связи с заключением истцом договора аренды аналогичного автомобиля не имеется, суд правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку истцом не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года по делу N А40-72079/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.