Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 13АП-27054/22 по делу N А56-34851/2022

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2022 г.

Дело N А56-34851/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27054/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Ренни-Тех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу N А56-34851/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ренни-Тех" (адрес: 195043, г. Санкт-Петербург, ул. Лесопарковая, д. 46, лит. Б, помещ. 3Н, помещ. 6 (офис 9), ОГРН: 1107847269672);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хельги Ярл" (адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 58, лит. А, помещ. 123-Н, офис 13-Н, ОГРН: 1167847491789);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренни-Тех" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хельги Ярл" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 828 300 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды оборудования и механизмов от 19.12.2017 N 19/12-17, а также 3 178 815 руб. 00 коп. неустойки по 20.10.2020.

Решением суда от 31.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 828 300 руб. 00 коп. задолженности, 317 881 руб. 50 коп. неустойки, а также 43 036 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 31.05.2022 в означенной части изменить, требование истца - удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизили размер договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ранее участвовавшая в рассмотрении апелляционной жалобы судья Зайцева Е.К. в связи с уходом в почетную отставку заменена на судью Черемошкину В.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 19.12.2017 N РТ-19/12-17 (далее - договор), по условиям которого арендатору было предоставлено за плату во временное пользование оборудование для использования своей хозяйственной деятельности.

В пункте 5.1 договора установлено, что для предоставления оборудования арендодателем, арендатор после подписания договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего счета на оплату арендного срока перечисляет на расчетный счет арендодателя согласно расценкам, указанным в спецификации.

Арендатор вносит арендную плату за пользование оборудованием не позднее 5 числа расчетного периода за период оплаты (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязанностей по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от величины арендной платы за расчетный период, за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией денежных обязательств по договору, указал, что на стороне последней образовалась задолженность по договору в размере 828 300 руб. 00 коп.

В этой истец в порядке пункта 6.2 договора также начислил ответчику неустойку, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 20.10.2020 составил 3 178 815 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки и снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению, снизив в порядке статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с Компании неустойки до 317 881 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, руководствуясь, статьями 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Компанией денежных обязательств по внесению арендной платы по договору, в связи с чем признал иск в части взыскания основной задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 828 300 руб. 00 коп. задолженности.

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Согласно статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано ранее, факт несвоевременного внесения Компанией арендной платы по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.2 договора, начислил ему неустойку на сумму долга, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 20.10.2020 составил 3 178 815 руб. 00 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом и признаны обоснованными.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций до суммы 317 881 руб. 50 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы Общества не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, действовавшие в спорный период ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, а также принимая во внимание явно чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором для ответчика (1% за каждый день просрочки, то есть 365% годовых), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 317 881 000 руб. 50 коп., то есть до обычно применяемого в соответствующих правоотношениях размера штрафных санкций (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в обжалуемой части оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 31.05.2022 в обжалуемой части судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу N А56-34851/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина