Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 17АП-12280/22 по делу N А60-843/2022

г. Пермь

09 ноября 2022 г.

Дело N А60-843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску - Сюткина Э.С. по доверенности от 21.10.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Аносова Михаила Петровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2022 года

по делу N А60-843/2022

по иску акционерного общества "Свердловский инструментальный завод" (ИНН 6661000071, ОГРН 1026605233930)

к индивидуальному предпринимателю Аносову Михаилу Петровичу (ИНН 666101619145, ОГРНИП 304667124300079)

о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Аносова Михаила Петровича (ИНН 666101619145, ОГРНИП 304667124300079)

к акционерному обществу "Свердловский инструментальный завод" (ИНН 6661000071, ОГРН 1026605233930)

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Свердловский инструментальный завод" (истец, АО "СИЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аносову Михаилу Петровичу (ответчик, ИП Аносов М.П.) о взыскании задолженности по договору аренды N ОИ-155/16 от 01.12.2016 в размере 1090766 руб. 98 коп., задолженности по оплате переменной части арендной платы по договору аренды N ОИ-155/16 от 01.12.2016 в размере 95 996 руб. 53 коп. за период с апреля 2021 по октябрь 2021 года; пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды N ОИ-155/16 от 01.12.2016 за период с 12.04.2019 по 15.11.2021 в размере 1179214 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Аносов М.П. обратился в суд со встречным иском к АО "СИЗ" о взыскании упущенной выгоды в размере 3000000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ИП Аносова М.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Аносов М.П. обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить, применить к ИП Аносову М.П. меру поддержки - мораторий на банкротство, снизить задолженность по оплате постоянной части арендной платы и по оплате переменной части арендной платы на 22 %, в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка исполнению арендодателем обязательств по договору аренды, а именно - оказания коммунальных услуг, указанные услуги должным образом не оказаны. Отмечает, что доказательством ненадлежащего оказания услуг по уборке мест общего пользования являются видео и фото материалы "Подтопления", акты от 05.07.2021, от 04.06.2021, письма в адрес арендодателя АО "СИЗ". Ответчик указывает, что в результате постоянных подтоплений ответчик не мог использовать по назначению коридор и вход в арендуемое помещение ввиду постоянной повышенной влажности, о данных фактах неоднократно устно сообщал истцу. Полагает, что общая площадь проблемного пространства составила 22 % от площади помещения, ввиду чего в данном случае подлежат применению положения ст.612 ГК РФ.

По мнению ответчика, в указанный в иске период имели место обстоятельства непреодолимой силы. В момент введения режима повышенной готовности основным видом деятельности ответчика являлся ремонт ювелирных изделий ОКВЭД 95.25, указанный вид деятельности включен в перечень отраслей экономики, пострадавших от COVID-19, ответчик участвовал в проведении выставки "Минерал - шоу", с марта 2020 выставка оказалась закрыта, в июле 2020 ответчик являлся нетрудоспособным ввиду болезни и последующего восстановления, считает, что данные обстоятельства носят чрезвычайный, непреодолимый характер, и не зависели от его воли.

Также отмечает, что в качестве мер поддержки ответчику предоставлен мораторий на банкротство, кроме того полагает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.11.2022.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 акционерным обществом "Свердловский инструментальный завод" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Аносовым Михаилом Петровичем (арендатор) заключен договор аренды N ОИ-155/16 от 01.12.2016.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду производственно-складские помещения, расположенные в здании, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д.35 "А".

Во исполнение условий договора 01.12.2016 арендодатель передал, а арендатор принял имущество, о чем подписан акт приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 35А, общей площадью 176,2 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Арендные платежи постоянной части производятся арендатором путем предоплаты за текущий месяц в срок до 10-го числа текущего месяца по предъявлению счета арендодателем или на основании договора (пункт 4.2. договора).

В соответствии с п. 4.3. договора на основании дополнительных договоров и соглашений арендатор принимает на себя обязательство по оплате услуг арендодателя за электрическую энергию, коммунальные и иные услуги в соответствии с объемом оказанных услуг и потребленными ресурсами. Платежи за электрическую энергию, коммунальные и иные услуги осуществляются арендатором на основании выставленных счетов до 10-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется плата.

Сторонами 01.12.2016 подписано соглашение к договору о порядке исчисления и возмещения оплаты за потреблённые коммунальные услуги, электроэнергию и сжатый воздух.

Раздел 4 соглашения содержит подробный порядок расчета количества оказываемых услуг, согласно пункту 4.4. соглашения оплата услуг осуществляется арендатором на основании выставленных счетов до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Как указывал истец по первоначальному иску, арендатор обязательства по внесению арендной платы не исполнял надлежащим образом.

20.10.2021 в адрес арендатора направлено уведомление об отказе от исполнения договора с "03" ноября 2021 года, с требованием о возврате помещений, подписании путем составления акта приема-передачи.

Арендатором 09.11.2021 возвращено арендодателю помещение, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи помещений.

Как следует из искового заявления, 15.11.2021 в адрес арендатора направлена претензия с требованием оплатить сформировавшуюся задолженность, выплатить пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей, однако ответа на нее не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на невозможность ведения предпринимательской деятельности с 18.03.2020 в связи введением на территории Свердловской области режима повышенной готовности в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также закрытием выставки "Минерал-Шоу", в связи с которой он осуществлял основной вид деятельности - ремонт ювелирных изделий, потерю ввиду этого основного дохода; частичное погашение задолженности в 2020 и 2021 году; нарушение ответчиком АО "СИЗ" положений ст.612 ГК РФ в связи с недостатками переданного в аренду имущества, а также требований, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, уклонение арендодателя от заключения дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки по уплате арендной платы, неначисления пени в связи с периодом повышенной готовности.

Настаивая на удовлетворении встречного иска о возмещении убытков, ответчик указал на заключение 12.10.2021 договора подряда с ООО "РОСПАЙП" на изготовление кондитерских форм на общую стоимость договора на 3000000 рублей, государственного контракта N 0162400001621000015-01 на поставку подставок для клеймения; после получения в октябре 2021 года уведомления об отказе от исполнения договора аренды помещений, ИП Аносов М.П. был вынужден освободить занимаемые площади, приостановить налаженный выпуск продукции для заказчика, при этом заказчиком договор расторгнут, в результате чего истцом не получена прибыль в сумме 3000000 руб.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, правомерности начисления пени, отсутствия оснований для снижения неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исследовав материалы дела применительно к приведенным сторонами доводам и возражениям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и арендных платежей не представлено. Задолженность ответчика по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды N ОИ-155/16 от 01.12.2016 составила 1 090766 руб. 98 коп., задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с июля 2020 по ноябрь 2021 года составляет 997 157 руб. 38 коп., задолженность ответчика по оплате переменной части арендной платы составляет 95 996 руб. 53 коп.

Доводы ответчика о том, что размер арендной платы подлежал снижению, выплата арендной платы подлежала отсрочке ввиду введения режима повышенной готовности с марта 2020 года, отнесения деятельности ответчика к наиболее пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им обоснованно отклонены с учетом следующего:

частью 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ) установлено, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 г.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации. Также согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

Таким образом, учитывая приведенные выше разъяснения, ответчик вправе был представить суду доказательства невозможности осуществления деятельности в арендованном помещении по причине введения ограничительных мер.

Вопреки мнению ответчика, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что им в рассматриваемый период в арендованном помещении осуществлялась деятельность, отнесенная к перечню отраслей экономики, наиболее пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не подтвержденные достаточными и достоверными доказательствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ответчика является код ОКВЭД 32.12.5 - производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней (соответствующая запись в ЕГРИП внесена в 2014 году), которая в указанный перечень не включена.

Согласно сведениям ЕГРИП одним из 29 дополнительных видов деятельности ответчика, помимо производства и торговли, является ремонт часов и ювелирных изделий (код ОКВЭД 95.25).

При этом ремонт компьютеров, предметов личного потребления и хозяйственно-бытового назначения деятельности (код ОКВЭД 95) включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Приведенные ответчиком доводы о невозможности ведения предпринимательской деятельности с 18.03.2020 в связи введением на территории Свердловской области режима повышенной готовности, закрытием выставки "Минерал-Шоу", потере основного дохода апелляционным судом также рассмотрены и признаны не свидетельствующими о наличии оснований для уменьшения размера арендной платы.

Учитывая, что доказательства осуществления в арендованном помещении деятельности по ремонту часов и ювелирных изделий, доказательства наличия препятствий в использовании помещения с введением режима повышенной готовности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно отклонил приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для снижения размера арендной платы и предоставления отсрочки по ее уплате.

Доводы ответчика о том, что использованные по договору аренды помещения имели недостатки, также являлись предметом исследования судом первой инстанции. Отклоняя указанные доводы, суд верно указал на то, что договор сторонами подписан 01 декабря 2016 года, в этот же день подписан акт приема-передачи имущества, в котором указано, что помещения сдаются технически пригодными для эксплуатации арендатором, взаимных претензий стороны не имеют.

Суд учел, что в возражениях ответчик указывал, что в 2014 году им произведены замеры, подтверждающие шумы, а также в данный период произведена реконструкция бетонных полов, в результате чего арендуемое помещение начало подтапливаться.

Таким образом суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора аренды в 2016 году арендатор знал обо всех особенностях, в том числе недостатках, переданного имущества, ввиду чего оснований для выводов о нарушении арендодателем договорных обязательств не установил.

Возражения ответчика об оказании истцом коммунальных услуг ненадлежащим образом подтверждения в материалах дела не нашли.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1.1. договора в случае просрочки арендатором исполнения обязанности по уплате арендодателю арендной платы, на сумму просроченного платежа начисляются пени в размере 0,1% (одна десятая процента) в день от суммы просроченного платежа за первый месяц просрочки и за последующий период в размере 0,3% (три десятых) процента в день от суммы просроченного платежа. Аналогичное условие содержится и в п. 5.5. соглашения к договору о порядке исчисления и возмещения оплаты за потребленные коммунальные услуги, электроэнергию и сжатый воздух.

Установив нарушение ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды N ОИ-155/16 от 01.12.2016 за период с 12.04.2019 по 15.11.2021 в размере 1179214 руб. 72 коп.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежала начислению по причине введения моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), апелляционным судом рассмотрены и признаны ошибочными, так как в период, за который взыскана неустойка, мораторий введен не был.

Мнение ответчика о том, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции во внимание не принято.

При этом суд принимает во внимание, что договор аренды с условием о неустойке заключен ответчиком добровольно, изменен либо признан недействительным по инициативе ответчика не был, то есть в период исполнения договора ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе с условием о неустойке. Нарушение ответчиком условий договора являлось существенным, систематическим. Размер взысканной с ответчика неустойки не превышает размер основной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не уменьшил размер взыскиваемой неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции также правильно, учитывая все обстоятельства дела, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями истца по прекращению действия договора аренды помещений и неполучением ответчиком прибыли.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года по делу N А60-843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов