Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-72776/22 по делу N А40-60508/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-60508/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б Расторгуева,

судей А.И. Проценко, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года по делу N А40-60508/2022, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску ПАО "МОЭК" к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Тищенко М.Э. по доверенности от 24.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПИК-Комфорт" задолженности в размере 1 540 419 руб. 08 коп., неустойки за период с 21.11.2020 по 31.03.2022 в размере 275 126 руб. 89 коп. с продолжением ее начисления с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 г. по делу N А40-60508/2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство.

Решением суда от 29 августа 2022 г. иск удовлетворен с указанием в резолютивной части решения на применение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчик не согласился с определением и решением суда, подал апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе на определение суда ответчик просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу на определение суда не представил.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 07.662968-ТЭ от 15.08.2018 за октябрь 2021 года в размере 1 261 648 руб. 54 коп., ссылаясь на то, что корпуса NN 1, 2, 3, 4 д. 68 по ул. Профсоюзная г. Москвы имеют общие системы тепло-, водо-, электроснабжения, возведены в рамках единого архитектурного решения, таким образом являются единым многоквартирным домом - жилым комплексом, в который ответчик поставляет тепловую энергию и горячую воду, приготавливая их в центральном тепловом пункте, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, исходя из показаний которого истец, по мнению ответчика, должен производить расчет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене обжалуемых судебных актов арбитражного суда первой инстанции, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ходатайство о разделении требования мотивировано тем, что вменяемая ответчику задолженность по договору N 07.662968-ТЭ от 15.08.2018 г. подлежит выделению к отдельному рассмотрению, поскольку вопрос о возможности установки отдельных приборов учета на каждый МКД в настоящее время рассматривается в Хорошевском районном суде г. Москвы в рамках дела N 02-0570/22.

На основании частей 3, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае спор по существу рассмотрен принятием решения от 29.08.2022, которым исковые требования удовлетворены.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу итоговым судебным актом - решением суда от 29.08.2022.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры N 06.580116-ТЭ от 28.03.2017, N 07.662968-ТЭ от 15.08.2018, N 06.513023-ТЭ от 08.11.2011, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии, теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Поскольку оплата тепловой энергии ответчиком за октябрь 2021 года по договорам N 06.580116-ТЭ от 28.03.2017, N 07.662968-ТЭ от 15.08.2018 и за сентябрь 2021 года по договору N 06.513023-ТЭ от 08.11.2011 не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решение суда в части удовлетворения иска по договорам N 06.580116-ТЭ от 28.03.2017, N 06.513023-ТЭ от 08.11.2011 ответчиком фактически не оспаривается.

Доводы ответчика о неверном расчете поставленных истцом ресурсов по договору N 07.662968-ТЭ от 15.08.2018 противоречат представленным документам со стороны истца. Акты приняты ответчиком, возражений в части объемов и качества тепловой энергии ответчиком не заявлено. Кроме того, все расчетно-платежные документы выставлялись ответчику исходя из среднемесячного объема потребления за предыдущий период, о чем в каждом счете имеется необходимая информация.

Порядок начислений и выставление расчетно-платежных документов по 1\12 соответствует действующему законодательству.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", от 26.12.2016 N1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в нормативные правовые акты в сфере ресурсоснабжения и предоставления коммунальных услуг внесены изменения, в частности, законодателем предусмотрено право органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимать решение об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года и определены последствия реализации им такого права.

В развитие вышеуказанных норм издано распоряжение от 29.09.2016 N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы от 11 января 1994 г. N 41", которым установлено, что расчеты за коммунальную услугу по отоплению осуществляются равномерно в течение календарного года.

Согласно пункту 25(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется:

а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил;

б) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

Стоимость подлежащей оплате в расчетном месяце тепловой энергии на нужды отопления многоквартирного дома рассчитывается исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

В течение календарного года потребителю в счетах на оплату указывается объем и стоимость подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии (среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год); в актах приемки-передачи энергоресурсов указывается как объем и стоимость подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии, так и объем и стоимость фактически поставленной в расчетном периоде тепловой энергии (для целей проведения ежегодной корректировки стоимости и объема тепловой энергии по итогам календарного года); в счете-фактуре отражается объем фактически поставленной в расчетном периоде тепловой энергии в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В конце года производится корректировка стоимости потребленной в помещениях многоквартирного дома тепловой энергии до фактического объема потребления за предыдущий календарный год в соответствии с пунктом 25(1) Правил.

Таким образом, законодатель предусматривает, что расчет объема тепловой энергии, теплоносителя на отопление осуществляется равномерно в течение календарного года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии определенного по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета за предыдущий год, с учетом корректировки, один раз в год до фактически потребленного объема.

Вышеуказанные доводы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовые системы теплоснабжения и горячего водоснабжения с установленными на ней общедомовыми приборами учета включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие установку общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах, ввод их в эксплуатацию, передачу истцу показаний, в том числе за спорный период. При этом прибор учета, установленный в эксплуатируемом истцом ЦТП, к которому помимо спорного многоквартирного дома, присоединены другие корпуса жилищного комплекса, является технологическим и не отвечает критериям, позволяющим отнести его к категории общедомовых.

Довод ответчика о том, что корпуса N N 1, 2, 3, 4 д. 68 по ул. Профсоюзная г. Москвы имеют общие системы тепло-, водо-, электроснабжения, возведены в рамках единого архитектурного решения, таким образом являются единым многоквартирным домом - жилым комплексом, несостоятелен ввиду различия данных понятий "МКД" и "жилой комплекс", имеющих различную правовую природу. Понятие МКД закреплено в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 и означает совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, тогда как жилой комплекс согласно распространенному понятия - это группа многоквартирных зданий, которые объединены одной управляющей компанией, предоставляющей услуги ЖКХ и обслуживание, одной инфраструктурой.

Ссылки заявителя жалобы на заключение специалиста в обоснование требований по жалобе, которому судом первой инстанции не была дана оценка, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключение специалиста получено вне рамок судебного разбирательства, по которому специалист привлечен для дачи консультаций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по спорному договору имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы о взыскании задолженности за предыдущий и последующий периоды (дела N N А 40-10126/2022, А40-73079/2022).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 130, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "29 августа 2022 г. по делу N А40-60508/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 г. по делу N А40-60508/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, в части решения суда первой инстанции может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, а в части определения суда первой инстанции - обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук