Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 04АП-4846/22 по делу N А10-1450/2022

г. Чита

10 ноября 2022 г.

Дело N А10-1450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шукурова Одилшоха Зуришоевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2022 года по делу N А10-1450/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шукурова Одилшоха Зуришоевича (ОГРН 313032701700130, ИНН 032382623688) к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Алексеевичу (ОГРН 314032707000037, ИНН 031400702118) о расторжении договора N ТЗ-ИДА-4 от 04.02.2021, взыскании 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шукуров Одилшох Зуришоевич (далее - истец, ИП Шукуров О.З.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Иванов Д.А.):

- о признании расторгнутыми договоров: N ТЗ-ИДА-4 от 04.02.2021, N ТЗ-ИДА-5 от 04.02.2021, N ТЗ-ИДА-6 от 04.02.2021,

- о взыскании с ответчика 167 381,50 руб., в том числе 150 000 руб. оплаты по договорам, 17 381,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 по 15.06.2022.

Истец также просит возместить 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Шукурова О.З. в доход федерального бюджета взыскано 18 021 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что решение вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела, обстоятельств, которые суд считал установленным, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельств дела, неправильным применением норм материального или процессуального права.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что после вынесения обжалуемого решения суд первой инстанции не ознакомил его с материалами дела, чем нарушил его права на дальнейшую подачу апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.10.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 5 и 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Шукуровым О.З. (заказчик) и ИП Ивановым Д.А. (исполнитель) подписаны договоры возмездного оказания услуг N ТЗ-ИДА-4 от 04.02.2021, N ТЗ-ИДА-5 от 04.02.2021, N ТЗ-ИДА-6 от 04.02.2021 (далее - договоры), по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать за вознаграждение юридические услуги по государственной регистрации товарного знака, а также оказать услуги по переработке словесного и/или изобразительного элемента обозначения в соответствии с выбранным заказчиком пакетом и тарифом.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.7 договоров предметом договоров являются действия, изложенные в Приложении N 4 к договорам, в объеме, предусмотренном выбранным заказчиком пакетом и тарифом, указанном в пункте 2.3 договоров. Исполнитель оказывает комплекс услуг, предусмотренных пакетом услуг: переработка наименования бренда, регистрация товарного знака с тарифом "Эконом", в соответствии с условиями Приложения N 1 и Приложения N 4 к договорам. Перечень услуг, указанный в Приложении N 4 к договорам, является исчерпывающим. Услуги, не вошедшие в предмет договоров, могут оказываться за отдельную плату по дополнительному соглашению с заказчиком.

Услуги, составляющие предмет договоров, осуществляются поэтапно в соответствии нумерацией этапов, входящих в пакет, изложенный в Приложении N 4 к договорам. Сроки выполнения отдельных этапов услуг по договорам указаны в Приложении N 1. В случае, если заказчик принимает решение о том, что ему необходимо предоставление дополнительных услуг, не входящих в выбранный пакет и тариф или превышающим объем входящих в тариф услуг, данные дополнительные услуги предоставляются после подписания сторонами дополнительного соглашения и оплаты стоимости дополнительных услуг до размера, установленного для пакета и тарифа, содержащего необходимый объем действий, в Приложении N 1.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договоров в течение 7 рабочих дней после оплаты заказчиком вознаграждения по договорам, заказчик предоставляет исполнителю заполненный бриф N 1 для разработки или доработки словесного обозначения, в течение 7 рабочих дней после утверждения результатов нейминга, заказчик предоставляет исполнителю заполненный бриф N 2 для разработки или доработки логотипа в случае, если такие услуги входят в выбранный пакет. В случае, если в пакет услуг входит только нейминг или только разработка или доработка логотипа и регистрация товарного знака, заполнению заказчиком подлежит только один бриф, предоставляемый исполнителем в течение 7 рабочих дней после получения исполнителем вознаграждения, в соответствии с пунктом 5.2 договора. Брифы, варианты словесных элементов обозначений, логотипы, указания по доработке данных обозначений, утверждение окончательных вариантов нейминга и логотипов, предоставляются сторонам друг другу в письменном виде посредством электронной передачи данных, по адресам, указанным в разделе 11 договоров или посредством обмена сообщениями в мессенджерах.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.6, 5.7 договоров размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг определяется стоимостью пакета, выбранного заказчиком в соответствии с пунктом 2.3 договоров и ценой, установленной в Приложении N 1. Данная цена является акционной (предоставлена со скидкой) НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма вознаграждения исполнителя, выплачивается заказчиком исполнителю не позднее 3-х банковских дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату. В случае отказа заказчика от договоров возврат излишне оплаченных денежных средств осуществляется за вычетом стоимости фактически совершенных действий. Стоимость этапов оказания услуг по договорам, указанная в приложении N 4, является стоимостью совершения каждой отдельной услуги, включенной в этап, при их оказании вне условий акции. Данная цена не подлежит дополнительной оплате, после оплаты заказчиком вознаграждения, в соответствии с пунктами 5.1-5.2 договоров.

По договору N ТЗ-ИДА-4 от 04.02.2021 в качестве обозначения заказчика (Приложение N 2) указано "МОЙ&САМ".

По договору N ТЗ-ИДА-5 от 04.02.2021 в качестве обозначения заказчика (Приложение N 2) указано "Халяль Тандыр".

По договору N ТЗ-ИДА-6 от 04.02.2021 в качестве обозначения заказчика (Приложение N 2) указано "ОБИ-НОН".

Как следует из искового заявления и пояснений истца услуги по договорам N ТЗ-ИДА-4 от 04.02.2021, N ТЗ-ИДА-5 от 04.02.2021, N ТЗ-ИДА-6 от 04.02.2021 исполнителем в соответствии с условиями договоров не были оказаны. При этом истец, исполняя свои обязательства по договору, произвел оплату в размере 124 600 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2021 с предложением в десятидневный срок со дня получения претензии расторгнуть договоры и возвратить оплаченную истцом сумму.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая обжалуемое решение, руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 405, 420, 421, 422, 431, 434, 450, 452, 779, 780, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Рассмотрев дело повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчику по договору возмездного оказания услуг принадлежит ничем не обусловленное право на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что исполнителем (ответчик) по спорным договорам не допущено существенных нарушений своих обязательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров в судебном порядке.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что заказчик (истец) реализовал свое право на односторонний отказ от договора, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией от 04.08.2021 (л.д. 63, том 1).

Данный вывод суда является верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе о его цене (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В обычных условиях хозяйственного оборота право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по договорам, в то время как заказчик оплатил ему по договорам 124 600 руб., которые просит взыскать в настоящем деле.

Между тем, указанные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком по договорам N ТЗ-ИДА-4 от 04.02.2021, N ТЗ-ИДА-5 от 04.02.2021, N ТЗ-ИДА-6 от 04.02.2021 были выполнены определенные объемы услуг, при этом заказчик также принимал участие в согласовании, в частности, словесных обозначений, логотипов, которые отвечали требованиям охраноспособности.

Доводы о некачественном исполнении условий договоров также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истец какие-либо конкретные недостатки оказанных услуг не указал, документально недостатки указанных услуг не подтвердил, мотивированные обоснования некачественности услуг, оказанных ответчиком, не представил.

При этом истцом в апелляционной жалобе соответствующие доказательства и доводы также не раскрыты.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в сумме 150 000 рублей, состоящей из стоимости оплаченных истцом услуг по договорам: N ТЗ-ИДА-4 от 04.02.2021, N ТЗ-ИДА-5 от 04.02.2021, N ТЗ-ИДА-6 от 13 04.02.2021 в размере 124 600 рублей и 25 400 рублей - суммы процентов по заключенному истцом договору займа N5358464427 от 05.02.2021 (л. д. 59-62), квалицированной истцом как ущерб, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стоимость фактически оказанных по договорам возмездного оказания услуг N ТЗ-ИДА-4 от 04.02.2021, N ТЗ-ИДА-5 от 04.02.2021, N ТЗ-ИДА-6 от 04.02.2021 составляет 233 000 рублей, в том числе по договору N ТЗ-ИДА-4 от 04.02.2021 - 63 000 руб., по договору N ТЗ-ИДА-5 от 04.02.2021 - 85 000 руб., по договору N ТЗ-ИДА-6 от 04.02.2021 - 85 000 руб., что соответствует всему объему работ, проделанных ответчиком, и стоимости каждой отдельной услуги, согласованной сторонами в Приложениях N 4 к договорам.

В свою очередь, истцом доказательства оказания спорных услуг по договорам N ТЗ-ИДА-4 от 04.02.2021, N ТЗ-ИДА-5 от 04.02.2021, N ТЗ-ИДА-6 от 04.02.2021 на сумму менее чем 124 600 рублей, не представлены. Вышеназванные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие выплату процентов по кредитному договору в размере 25 400 рублей, истцом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной к взысканию суммы с ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя о том, что в связи с не ознакомлением с материалами дела он был лишен права на дальнейшую подачу апелляционной жалобы, отклоняется, поскольку из дела видно, что представитель ответчика ознакомился с материалами дела в полном объеме без ограничения времени 16.08.2022 (л.д. 126, том 1), после направления дела в суд апелляционной инстанции с аналогичным ходатайством в Четвертый арбитражный апелляционный суд не обращался.

Между тем, доводы заявителя апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ИП Шукурова О.З. государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатил в размере 2 850 руб., заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2022 года по делу N А10-1450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шукурова Одилшоха Зуришоевича (ОГРН 313032701700130, ИНН 032382623688) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора