Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 15АП-18844/22 по делу N А53-2451/2022

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2022 г.

дело N А53-2451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области: представитель Сериков Д.С. по доверенности от. 22.07.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 по делу N А53-2451/2022 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аксенова Николая Михайловича (ИНН 616704447631),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аксенова Николая Михайловича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 33 800,24 руб., в том числе основной долг - 26 532 руб., пени - 7 268,24 руб.

Определением от 29.09.2022 суд признал требование ФНС в лице Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области к должнику - Аксенову Николаю Михайловичу в размере 33 800,24 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке, определенным пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверна определена дата закрытия реестра требований кредиторов должника. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов за пределами двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ввиду болезни судьи Долговой М.Ю. на основании распоряжения N 51 от 26.10.2022 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Долговой М.Ю., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба по делу N А53-2451/2022 (N 15АП-18844/2022) передана на рассмотрение судье Димитриеву М.А.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 Аксенов Николай Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура Пандова Владимира Генриховича (публикация в газете "Коммерсант" N 57 (7258) от 02.04.2022).

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящими требованиями послужил факт наличия задолженности по обязательным платежам в размере 33800,24 руб., в том числе основной долг - 26532 руб., пени - 7268,24 руб. Документов, подтверждающих погашение задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, должником в материалы дела не представлено.

Возражений от должника, иных кредиторов по существу и размеру требования в материалы дела не поступило.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, либо может быть выполнена досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса (при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика), налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

В силу статей 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Представленные уполномоченным органом документы оценены судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность заявленных уполномоченным органом требований.

В части признания требований уполномоченного органа обоснованными от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции возражений не поступило.

Вместе с тем, удовлетворяя требования кредитора суд первой инстанции руководствовался тем, что заявление уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило посредством электронной системы "Мой Арбитр" 22.06.2022,, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов, исходя из даты публикации сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры на сайте ЕФРСБ 17.03.2022.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ - от 17.03.2022.

Сообщение о признании Аксенова Н.М. опубликовано в газете "Коммерсантъ" лишь 02.04.2022.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, начало течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует исчислять с 03.04.2022. Следовательно, кредиторы, предъявившие свои требования по 02.06.2022 включительно, при признании их требований обоснованными, имеют право на погашение своих требований за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что рассматриваемое заявление о включении в реестр требований кредиторов должника направлено уполномоченным органом заказным письмом посредством органов почтовой связи с исходящим номером 08-08/12012 от 26.05.2022, что подтверждается почтовым реестром от 27.05.2022 и как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80100972427860 было получено судом 30.05.2022. Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в двухмесячный срок с даты последней публикации сообщения о банкротстве (02.04.2022). Таким образом, указание в определении суда первой инстанции на тот факт, что с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в суд посредством электронной системы "Мой Арбитр" 22.06.2022, т.е. за переделами двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, исходя из даты публикации сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры на сайте ЕФРСБ - 17.03.2022 основано на неверном толковании норм материального права, сделано при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом вышеизложенного, требования уполномоченного органа подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов Аксенова Николая Михайловича в сумме 33 800,24 руб., в том числе основной долг - 26 532 руб., пени - 7 268,24 руб. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование в сумме 7 268, 24 руб. пени учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта. В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 по делу N А53-2451/2022. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 по делу N А53-2451/2022 отменить.

Включить требование уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области в третью очередь реестра требований кредиторов Аксенова Николая Михайловича в сумме 33 800,24 руб., в том числе основной долг - 26 532 руб., пени - 7 268,24 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование в сумме 7 268, 24 руб. пени учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева