Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 15АП-21399/23 по делу N А32-18403/2023

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2024 г.

дело N А32-18403/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская винная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу N А32-18403/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРО-Бингер-Рус"

(ИНН 2350011901, ОГРН 1112350000025)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская винная компания" (ИНН 2352040175, ОГРН 1062352024591)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРО-Бингер-Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская винная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 3/У/2022 от 21.07.2022 в размере 1 419 300 руб., штрафа в размере 25 352, 83 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Кубанская винная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРО-Бингер-Рус" взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг N 3/У/2022 от 21.07.2022 в размере 1 419 300 руб., штраф в размере 25 352,83 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 27 447 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Кубанская винная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 изменить в части взыскания штрафа. Ссылаясь на несоразмерность начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа до 10 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭРО-Бингер-Рус" (исполнитель) и ООО "Кубанская винная компания" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 21.07.2022 N 3/У/2022, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по уборке урожая винограда с использованием 2 (два) самоходных виноградоуборочных комбайна ERO серии SF200, принадлежащего на праве собственности исполнителю, на территории земельных участков (части земельных участков) общей площадью 200 - 250 га, принадлежащих заказчику на праве аренды, расположенных: Краснодарский край, Темрюкский район, кадастровые номера: 23:30:0801000:340, 23:30:0801000:338, 23:30:0801000:339, на основании согласованных обеими сторонами спецификации (Приложение 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификация содержит в себе сведения об объеме (количестве) выполняемой работы, площади территории уборки урожая винограда (в га), сроках выполнения данного объема работ, стоимости работ (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора срок выполнения работ по уборке винограда устанавливается в период с "20" августа 2022 года по "10" октября 2022 года. Данные сроки являются ориентировочными и могут быть изменены по согласованию сторон. Работы будут производиться исполнителем, по мере готовности (созревания) винограда к уборке.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: предоплата 500 000 руб. до 29 июля 2022 года, предоплата 2 000 000 руб. до 20 августа 2022 года, оставшаяся сумма - равными долями, но не менее 2 000 000 руб. - не позднее 2 рабочих дней до начала уборки неоплаченных площадей.

В случае несвоевременной оплаты выполненных услуг исполнителю заказчик оплачивает штраф исполнителю в размере 0,01 % неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Как указал истец, им во исполнение договорных обязательств оказаны услуги ответчику по уборке винограда в период с 20.08.2022 по 10.10.2022 на сумму 7 069 300 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонне оформленным актом N 322 от 20.10.2022.

Однако, заказчик обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2023 с требованием об оплате задолженности в размере 1 419 300 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу правил статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела двусторонне оформленным актом N 322 от 20.10.2022 и ответчиком не оспаривается.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере - 1 419 300 руб. судебной коллегией не установлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа за период с 21.10.2022 по 28.02.2023 в размере 25 352,83 руб.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты выполненных услуг исполнителю заказчик оплачивает штраф исполнителю в размере 0,01 % неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.

С учетом того, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет суммы штрафа выполнен методологически и арифметически верно. Мотивированных возражений в части расчета не заявлено, контррасчет не представлен.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижения установленного размера штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Между тем, ходатайство о снижении размера отыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Основания для принятия и рассмотрения по существу заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявленного в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, судом апелляционной инстанции не усматривается в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, оснований считать, что спорная неустойка не соответствует балансу интересов сторон, является необоснованно завышенной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 25 352,83 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу N А32-18403/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин