Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 15АП-17375/22 по делу N А32-24769/2021

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2022 г.

дело N А32-24769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Павлова Я.Е. по доверенности от 10.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Азовская судоремонтная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по делу N А32-24769/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ейская гидротехника"

(ОГРН: 1092361001710, ИНН: 2361003420)

к акционерному обществу "Азовская судоремонтная компания"

(ОГРН: 1032303064441, ИНН: 2306023827)

при участии третьих лиц: акционерного общества "Ейский портовый элеватор" (ОГРН: 1022301118223, ИНН: 2331004850), Федерального агентства морского и речного транспорта, Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН: 1037702023831, ИНН: 7702352454)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ейская гидротехника" (далее - истец, ООО "Ейская гидротехника") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Азовская судоремонтная компания" (далее - ответчик, АО "Азовская судоремонтная компания") в котором просит:

- обязать АО "Азовская судоремонтная компания" освободить принадлежащий ООО "Ейская гидротехника" объект недвижимости: сооружение, назначение - нежилое, общей площадью 15 559 кв.м, литер XXIX, кадастровый номер 23:42:0102002:563, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0102002:393 по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, д. 4, от возведенных на нем ответчиком временных сооружений-складов напольного хранения, выполненных из сборно-разборных конструкций: ангара (легкосборного) площадью 1537,8 кв.м, ангара (легкосборного) площадью 1546,2 кв.м, автомобилеперегрузчика, конвейера ленточного типа УКР-500/15 путем демонтажа в течении 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать АО "Азовская судоремонтная компания" освободить принадлежащий ООО "Ейская гидротехника" объект недвижимости: Причал "Перегрузочного комплекса 1р", площадью 1791,1 кв. м, общая протяженность 148,0 м, литер "ПЗ", кадастровый номер 23:42:0102002:265, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0102002:393 по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 4, от размещенных на нем ответчиком: транспортера КСВ-200 с мотором редуктором (длина 60 м), инвентарный номер 3012; галереи с перекидными узлами под транспортер (120 м), конвейера ленточного типа УКР-800/15 - путем демонтажа в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, ООО "Ейская гидротехника" вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием необходимых расходов с ответчика (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены к участию в деле ФГУП "Росморпорт", Росморречфлот и АО "Ейский портовый элеватор".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по делу N А32-24769/2021 АО "Азовская судоремонтная компания" обязано в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий ООО "Ейская гидротехника" объект: сооружение, назначение - нежилое, общей площадью 15559 кв.м, литер XXIX, кадастровый номер 23:42:0102002:563, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0102002:393 по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 4, от возведенных на нем сооружений: ангара (легкосборного) общей площадью 1537,8 кв.м; конвейера ленточного топа УКР-500/15. АО "Азовская судоремонтная компания" обязано в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий ООО "Ейская гидротехника" объект - причал "Перегрузочного комплекса 1р", площадью 1791,1 кв.м, общей протяженностью 148,0 м, литер "ПЗ", кадастровый номер 23:42:0102002:265, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0102002:393 по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 4, от размещенных на нем сооружений путем демонтажа следующих объектов: транспортера КСВ-200 с мотором редуктором (длина 60 м), инвентарный номер 3012, конвейера ленточного типа УКР-800/15. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. С АО "Азовская судоремонтная компания" в пользу ООО "Ейская гидротехника" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 98 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. С АО "Азовская судоремонтная компания" в пользу в пользу ООО "Стройэксперт" взыскано 2 000 руб. в счет оплаты стоимости проведенного экспертного исследования. С АО "Азовская судоремонтная компания" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 36 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Азовская судоремонтная компания" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО "Азовская судоремонтная компания" указывает, что, заключив договор аренды с АО "Ейский портовый элеватор", истец реализовал право распоряжаться имуществом, следовательно, права и интересы истца действиями ответчика никаким образом не нарушены. Доводы о наличии каких-либо препятствий в пользовании опровергаются заключенным между ООО "Ейская гидротехника" и АО "Ейский портовый элеватор" договором аренды. Действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а исключительно на нанесение материального вреда ответчику путём принуждения его к демонтажу своих объектов некапитального строительства. Сам по себе факт нахождения объекта некапитального строительства ответчика вблизи от объектов недвижимости истца не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже таких объектов. АО "Азовская судоремонтная компания" не нарушались и не могли быть нарушены нормы земельного законодательства в силу того, что истец и ответчик пропорционально владеют земельным участком без определения границ пользования на основании договора аренды N КС-36/6770 от 21.07.2014. Заключение эксперта N 09-22 от 01.03.2022 принято судом в качестве достоверного доказательства, в тоже время указание экспертов на то, что исследуемые сооружения и площадки не имеют четких границ, отсутствует техническая документация, нумерация ангаров судом во внимание не приняты. Спорные ангары легкосборные и не являются построенными самовольно, поскольку ангары были возведены в 2013 году по устному согласованию между истцом и ответчиком. Более того, указанные ангары построены на стапельной площадке слипа, который не является земельным участком. Заявленные исковые требования истца и окончательное решение не совпадают ни по количеству объектов, якобы нарушающих его права, ни по их качественным характеристикам.

В апелляционный суд от Росморречфлот поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

07.11.2022 (за день до судебного заседания) от АО "Азовская судоремонтная компания" поступила дополнительная апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 08.11.2022 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе на основании следующих обстоятельств.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, заявленное за день до судебного заседания (07.11.2022), судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение ответчиком новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, без доказательств заблаговременного направления их участвующим в деле лицам и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством морского и речного транспорта (арендодатель) и ООО "Ейская гидротехника" (арендатор) и АО "Азовская судоремонтная компания" (арендатор) заключен договор аренды N КС-36/6770 земельного участка с множественностью лиц, находящегося в федеральной собственности от 21.07.2014, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:42:0102002:393, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Пляжная 4.

Согласно пункту 9.4 договора аренды, пользование земельным участком, исходя из площади застройки объектов распределяются следующим образом:

АО "Азовская судоремонтная компания" - 52,7% и ООО "Ейская гидротехника" - 47,3%.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, указанные в приложении N 2 к договору.

ООО "Ейская гидротехника" принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- гидротехническое сооружение СЛИП общей площадью 15559 кв.м, литер: XXIX, кадастровый номер 23:42:0102002:563, свидетельство о праве собственности сер.23-АМ 769536;

- причал "Перегрузочного комплекса 1р", площадью 1791,1 кв.м, общая протяженность 148,0 м, литер "ПЗ", кадастровый номер 23:42:0102002:265.

Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0102002:393 по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная 4.

На вышеуказанных гидротехнических сооружениях по устной договоренности сторон с 2013 года расположены объекты ответчика, а именно

-транспортер КСВ-200 с мотором редуктором (длина 60 м), инвентарный номер 3012;

- галерея с перекидными узлами под транспортер (120 м);

- конвейер ленточного типа УКР-800/15;

- временные сооружения - склады напольного хранения, выполненные из сборноразборных конструкций: ангара (легкосборного) площадью 1537,8 кв.м, ангара (легкосборного) площадью 1546,2 кв.м;

- автомобилеперегрузчик;

-конвейер ленточного типа УКР-500/15.

В связи с намерением использовать объекты в собственной производственной деятельности истец обратился к ответчику с требованием (письмо исх. N 17 от 07.04.2021) демонтировать принадлежащие ему сооружения, которые последним не исполнены.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных (размещенных) объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В обоснование требований ООО "Ейская гидротехника" указало, что спорные объекты ответчика возведены на объектах истца в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов по устной договоренности между сторонами.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что нахождение некапитальных объектов вблизи от объектов недвижимости истца само по себе не препятствует истцу и никак его права не ограничивает. Кроме того, ООО "Ейская гидротехника" пропущен срок исковой давности.

В целях выяснения обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Стройэксперт" Василенко В.В., Черненко К.В. и Кузнецову А.А. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить фактические границы объекта недвижимости: Сооружение, назначение: нежилое, площадью: общей 15559 кв. м, лит. XXIX, кадастровый номер 23:42:0102002:563. расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная 4, и вынести их схематично на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0102002:393?

2) определить фактические границы (контуры) временных сооружений, а именно границы:

- ангара (легкосборной) площадь: общая 1512 кв. м, инвентарный номер 3013;

- ангара (легкосборной) площадь: общая 1512 кв. м, инвентарный номер 3014;

- автомобилеперегрузчика, инвентарный номер 3003, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная 4, и вынести их схематично на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0102002:393?

3) определить имеется ли наложение фактических границ (контуров) объекта недвижимости: сооружение, назначение: нежилое, площадью: общей 15559 кв. м, лит. XXIX. кадастровый номер 23:42:0102002:563 и временных сооружений ответчика: ангара (легкосборной) площадь: общая 1512 кв.м, инвентарный номер 3013; ангара (легкосборной) площадь: общая 1512 кв.м, инвентарный номер 3014; автомобилеперегрузчика, инвентарный номер 3003; расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная 4?

4) определить фактические границы объектов расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная 4, и вынести их схематично на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0102002:393, а именно границы:

- причал "Перегрузочного комплекса 1р", площадь: общая протяженность 148,0 м, инвентарный номер: 13861, литер "ПЗ", кадастровый номер 23:42:0102002:265;

- транспортера КСВ-200 с мотором редуктором (длина 60 м), инвентарный номер 3012;

- галереи с перекидными узлами под транспортер (120 м), инвентарный номер 3010;

- конвейера ленточного типа УКР-800/15 передвижной, инвентарный номер 3007;

- конвейера ленточного типа УКР-800/15-передвижной, инвентарный номер 3008;

- конвейера ленточного типа УКР-800/15-передвижной, инвентарный номер 3009;

- конвейера ленточного типа УКР-800/60, инвентарный номер 3006;

- конвейера ленточного, инвентарный номер 3004?

5) определить имеется ли наложение фактических границ (конрутов) объекта недвижимости причал "Перегрузочного комплекса 1р", площадь: общая протяженность 148,0 м, инвентарный номер: 13861, литер "ПЗ", кадастровый номер 23:42:0102002:265 и временных сооружений: транспортера КСВ-200 с мотором редуктором (длина 60 м), инвентарный номер 3012; галереи с перекидными узлами под транспортер (120 м), инвентарный номер 3010; конвейера ленточного типа УКР-800/15 передвижной, инвентарный номер 3007 конвейера ленточного типа УКР-800/15-передвижной, инвентарный номер 3008 конвейера ленточного типа УКР-800/15-передвижной, инвентарный номер 3009 конвейера ленточного типа УКР-800/60, инвентарный номер 3006; конвейера ленточного, инвентарный номер 3004, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная 4?

В Арбитражный суд Краснодарского края от экспертной организации поступило заключение эксперта N 09-22 от 01.03.2022.

При ответе на первый вопрос экспертами указано, что на основании ранее изученной технической и кадастровой документации в сопоставлении с данными натурного осмотра было выявлено, что фактически объектом исследования является поперечный слип (диаметральная плоскость судна при подъеме расположена перпендикулярно рельсовым путям), включающий наклонную подъемно-спусковую площадку и открытую горизонтальную стапельную площадку. По результатам натурного осмотра было установлено, что данное сооружение не имеет четких границ, однозначно описывающих его местоположение на местности. Наклонная площадка имеет достаточно четкие контуры в виде железо-бетонного основания, на котором расположены подъемно-спусковые устройства. Горизонтальная стапельная площадка не имеет четких границ, на ней расположены недействующие рельсовые пути, служившие для перемещения судов. С юго-восточной стороны в ходе осмотра была зафиксирована ориентировочная граница горизонтальной стапельной площадки, которая по своему местоположению близка к границе объекта недвижимости: Сооружение, назначение: нежилое, площадью: общей 15559 кв. м, лит. XXIX, кадастровый номер 23:42:0102002:563. Остальные части границы ее определить с достаточной точностью не представляется возможным из-за отсутствия четких контуров.

Координаты наклонной подъемно-спусковой площадки:

N	X	Y
1	666 513,38	1 322 850,70
2	666 538,33	1 322 872,66
3	666 515,60	1 322 899,44
4	666 490,03	1 322 877,44

Схематичное отображение объекта исследования с к.н. 23:42:0102002:563 представлено на схеме Приложения 2 настоящего экспертного заключения.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что в ходе натурного осмотра было определено местоположение автомобилеперегрузчика и ангаров легкосборных. Определить принадлежность инвентарных номеров ангаров не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений, в частности технической документации. Схематичное отображение объектов исследования представлено на схеме Приложения 2 заключения.

Координаты ангара легкосборного ("Склад N 4"):

N	X	Y
1	666 552,85	1 322 920,96
2	666 497,84	1 322 984,57
3	666 484,01	1 322 972,60
4	666 539,02	1 322 909,00

Площадь застройки 1537,8 кв. м

Координаты ангара легкосборного ("Склад N 5"):

N	X	Y
1	666 538,08	1 322 908,24
2	666 483,13	1 322 971,91
3	666 469,21	1 322 959,90
4	666 524,16	1 322 896,23

Площадь застройки 1546,2 кв. м

Координаты границ территории, занятой автомобилепогрузчиком:

N	X	Y
1	666 546,55	1 322 940,35
2	666 563,64	1 322 920,59
3	666 561,47	1 322 918,71
4	666 568,35	1 322 910,76
5	666 566,10	1 322 908,82
6	666 557,93	1 322 918,27
7	666 557,26	1 322 917,69
8	666 541,44	1 322 935,99
9	666 542,23	1 322 936,67
10	666 530,69	1 322 950,01
11	666 532,83	1 322 951,97
12	666 544,45	1 322 938,53

Площадь 256,4 кв.м.

При ответе на третий вопрос экспертами указано, что по результатам натурного осмотра, экспертами установлено наложение фактических границ (контуров) сооружения с к. н. 23:42:0102002:563 (общей площадью 15559 м2, лит. XXIX), ангара легкосборного (общей площадью 1512 м2, инв. номер 3013), ангара легкосборного (общей площадью 1512 м2, инв. номер 3014) и автомобилеперегрузчика (инв. номер 3003). При камеральной обработке результатов проведенного геодезического изыскания, установлено следующее:

1. Ангары легкосборные (общей площадью 1512 м2, инв. номер 3013 и 3014) полностью расположены на территории объекта недвижимости с кадастровым номером 23:42:0102002:563.

2. Автомобилеперегрузчик частично находится на территории объекта недвижимости с кадастровым номером 23:42:0102002:563. Общая площадь территории, занятой автомобилеперегрузчиком 256,4 кв.м, из них 232,4 кв.м расположены на территории объекта недвижимости с кадастровым номером 23:42:0102002:563.

Координаты части автомобилеперегрузчика, расположенной на территории объекта недвижимости с кадастровым номером 23:42:0102002:563

N	X	Y
1	666 546,55	1 322 940,35
2	666 563,64	1 322 920,59
3	666 561,47	1 322 918,71
4	666 563,05	1 322 916,88
5	666 560,80	1 322 914,96
6	666 557,93	1 322 918,27
7	666 557,26	1 322 917,69
8	666 541,44	1 322 935,99
9	666 542,23	1 322 936,67
10	666 530,69	1 322 950,01
11	666 532,83	1 322 951,97
12	666 544,45	1 322 938,53

Площадь занятая автомобилеперегрузчиком - 232,4 кв.м.

При ответе на четвертый вопрос экспертами указано, что при камеральной обработке результатов проведенного геодезического изыскания, установлены следующие координаты объектов исследования:

Координаты причала "Перегрузочного комплекса 1р":

N	X	Y
1	666 663,98	1 322 802,24
2	666 674,08	1 322 810,45
3	666 601,18	1 322 894,89
4	666 566,08	1 322 862,66
5	666 572,61	1 322 855,76
6	666 597,55	1 322 878,65

Площадь 1791,1 кв. м

Координаты транспортера КСВ-200 с мотором редуктором, инвентарный номер 3012

N	X	Y
1	666 662,40	1 322 820,47
2	666 625,62	1 322 863,14
3	666 624,41	1 322 864,46
4	666 625,05	1 322 865,01
5	666 626,21	1 322 863,66
6	666 661,44	1 322 822,79
7	666 661,80	1 322 823,10
8	666 663,37	1 322 821,27

Площадь 46,9 кв. м.

Координаты галереи с перекидными узлами под транспортер, инвентарный номер 3010:

N	X	Y
1	666 662,40	1 322 820,47
2	666 662,99	1 322 820,98
3	666 626,21	1 322 863,66
4	666 626,42	1 322 863,84
5	666 581,42	1 322 915,49
6	666 580,57	1 322 914,86
7	666 625,62	1 322 863,14

Площадь 116,7 кв. м.

Координаты части галереи с перекидными узлами под транспортер, инвентарный номер 3010, расположенной на территории причала:

N	X	Y
1	666 662,99	1 322 820,98
2	666 626,21	1 322 863,66
3	666 626,42	1 322 863,84
4	666 600,17	1 322 893,97
5	666 599,39	1 322 893,25
6	666 625,62	1 322 863,14
7	666 662,40	1 322 820,47

Площадь 86,5 кв. м

Также, экспертами отмечается, что в вопросе суда перечисляются пять конвейеров ленточного типа, однако по результатам натурного осмотра выявлено три конвейера, которые в совокупности с транспортером КСВ-200 и галереей с перекидными узлами образуют единую транспортирующую сеть устройств, связывающую автомобилеперегрузчик и причал.

Координаты конвейера ленточного типа УКР-800/15 (1):

N	X	Y
1	666 625,62	1 322 863,14
2	666 626,42	1 322 863,84
3	666 581,37	1 322 915,55
4	666 580,57	1 322 914,86

Площадь 73,7 кв. м

Координаты части конвейера ленточного типа УКР-800/15 (1), расположенной на территории причала:

N	X	Y
1	666 625,62	1 322 863,14
2	666 626,42	1 322 863,84
3	666 600,17	1 322 893,97
4	666 599,39	1 322 893,25

Площадь 42,4 кв. м.

Координаты конвейера ленточного типа УКР-800/15 (2):

N	X	Y
1	666 582,17	1 322 913,62
2	666 582,05	1 322 914,77
3	666 567,04	1 322 913,18
4	666 567,16	1 322 912,04

Площадь 17,4 кв. м.

Координаты конвейера ленточного типа УКР-800/15 (3):

N	X	Y
1	666 568,13	1 322 912,88
2	666 544,73	1 322 939,89
3	666 543,81	1 322 939,09
4	666 567,21	1 322 912,08

Площадь 43,6 кв. м.

Координаты части конвейера ленточного типа УКР-800/15 (3), расположенной на территории объекта недвижимости с кадастровым номером 23:42:0102002:563

N	X	Y
1	666 563,05	1 322 916,88
2	666 563,97	1 322 917,68
3	666 544,73	1 322 939,89
4	666 543,81	1 322 939,09

Площадь 35,8 кв. м.

При ответе на пятый вопрос экспертами указано, что по результатам натурного осмотра и дальнейшей камеральной обработке результатов проведенного геодезического изыскания, экспертами установлено следующее:

Транспортер КСВ-200 с мотором редуктором (инвентарный номер 3012) целиком расположен на причале (имеется наложение)

Галерея с перекидными узлами под транспортер (инвентарный номер 3010) частично расположена на причале и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0102002:393 (имеется наложение). Общая площадь территории, занятой галереей 116,7 кв.м, из них 86,5 кв.м расположено на причале.

Конвейер ленточного типа УКР-800/15 (1) частично расположен на причале и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0102002:393 (имеется наложение). Общая площадь территории, занятой конвейером 73,7 кв.м, из них 42,4 кв.м расположено на причале.

Конвейер ленточного типа УКР-800/15 (2) расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0102002:393 (нет наложения контуров).

Конвейер ленточного типа УКР-800/15 (3) частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0102002:393 и частично на территории объекта недвижимости с кадастровым номером 23:42:0102002:563 (имеется наложение на объект недвижимости с кадастровым номером 23:42:0102002:563).

Как указывалось ранее, при ответе на вопрос N 4 экспертами установлено, что в вопросах суда перечисляются пять конвейеров ленточных: - конвейер ленточного типа УКР-800/15 передвижной, инвентарный номер 3007 - конвейер ленточного типа УКР-800/15-передвижной, инвентарный номер 3008 - конвейер ленточного типа УКР-800/15-передвижной, инвентарный номер 3009 - конвейер ленточного типа УКР-800/60, инвентарный номер 3006; - конвейер ленточного типа, инвентарный номер 3004. Однако по результатам натурного осмотра выявлено три конвейера, которые в совокупности с транспортером КСВ-200 и галереей с перекидными узлами образуют единую транспортирующую сеть устройств, связывающую автомобилеперегрузчик и причал.

Схематичное отображение объектов исследования представлено на схеме Приложения 2 заключения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение экспертов N 09-22 от 01.03.2022, суд первой инстанций признал его достоверным и допустимым доказательством по делу.

В качестве доводов ответчик указывает на то, что в заключение экспертов не указаны примененные ими методы исследования, тем самым вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, является необоснованным.

Однако данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку в экспертном заключении указана методика исследования, в том числе методы проведенного исследования (натурное обследование объектов, степень детализации обследования и тип камеральной обработки - схемы и т.д.).

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов N 09-22 от 01.03.2022, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения N 09-22 от 01.03.2022 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с выводами судебной экспертизы N 09-22 от 01.03.2022 транспортер КСВ-200 с мотором редуктором (длина 60 м), инвентарный номер 3012; галерея с перекидными узлами под транспортер (120 м), инвентарный номер 3010 и три конвейера ленточного типа образуют единую транспортирующую систему устройств, связывающих автомобилепогрузчик и причал.

Указанная система, а также временные сооружения-склады напольного хранения, выполненные из сборноразборных конструкций: ангар (легкосборный) площадью 1537,8 кв. м, ангар (легкосборный) площадью 1546,2 кв. м, расположены на объектах, принадлежащих истцу.

Поскольку факт нахождения спорного имущества ответчика на объектах истца подтвержден материалами дела, постольку судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертами не определена принадлежность инвентарных номеров ангаров, не влияет на данные, полученные в ходе натурного осмотра и произведенных экспертами измерений, поскольку иные ангары и иные подобные сооружения на объекте недвижимости истца - СЛИПе отсутствуют. Кроме того, ангары не являются объектами недвижимости и, соответственно, не должны иметь техническую документацию, о чем заявляет ответчик.

Указание апеллянта на то, что ангары построены на стапельной площадке слипа, который не является земельным участком, не принимается судом, поскольку стапельная площадка является частью объекта недвижимости-СЛИПа, поэтому установление ее четких границ не имеет никакого правового значения, так же как и работоспособность его составных частей, поскольку они образуют единый объект недвижимости-СЛИП.

Ссылка апеллянта на то, что спорные объекты не препятствуют истцу пользоваться и распоряжаться своими объектами, что подтверждается заключенным между ООО "Ейская гидротехника" и АО "Ейский портовый элеватор" договором аренды, не принимается апелляционным судом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 209 и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует наличие у собственника вещи права требовать устранения любых нарушений права собственности в силу абсолютного и исключительного характера таких правомочий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт владения и пользования объектами недвижимого имущества истца (гидротехническое сооружение СЛИП и причал "Перегрузочного комплекса 1р), однако каких-либо доказательств законности прав на спорное имущество АО "Азовская судоремонтная компания" не представило. Ссылки апеллянта на устные договоренности сторон о размещении объектов не подтверждаются надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о законности их размещения.

Таким образом, предусмотренная нормой статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для удовлетворения негаторного иска, материалами дела подтверждена и ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнута.

АО "Азовская судоремонтная компания" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что требование истца об обязании ответчика освободить самовольно занятые объекты (гидротехническое сооружение СЛИП и причал "Перегрузочного комплекса 1р) сформулировано как негаторный иск, являющийся иском, вытекающим из устранения препятствий в пользовании помещением. Соответственно, на такие требования в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, самовольное занятие ответчиком объектов (гидротехническое сооружение СЛИП и причал "Перегрузочного комплекса 1р) требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по делу N А32-24769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко